К делу № 2-5619/2023

23RS0047-01-2023-003999-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 07 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А., 

при секретаре Оганесян Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от 03.04.2023,

представителя ответчика ФИО2 действующего на основании доверенности от 16.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обосновании своих требований истец указал, что 20.03.2023 года в 12 час 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО6 управляя автомобилем ФИО5 LEXUS RX300 гос.номер № допустил ДТП с автомобилем истца ВАЗ 21102 гос.номер №. ФИО6 признан виновным в данном ДТП, сотрудниками ДПС было оформлено постановление по делу об административном правонарушении. На момент ДТП риск гражданской ответственности при использовании автомобиля LEXUS RX300 гос.номер № застрахован не был. ФИО5 как собственник указанного автомобиля ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал, чем нарушил ст. 4 Федерального закона. В связи с указанным ДТП истец обратился к ИП ФИО7, который произвел экспертный осмотр автомобиля и составил экспертное заключение №, 029-03-23-г от 27.03.2023г. Согласно указанной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 157 622,04 рублей. Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, однако требования в досудебном порядке удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере 145 000 рублей, расходы за эвакуатор в размере 4 500 рублей, госпошлину в размере 4 352 рубля, услуги представителя и оценки в размере 27 000 рублей, расходы по оплате доверенности 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 действующий на основании доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что с размером ущерба полученного в результате ДТП ответчик не согласен, так как считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена и приведет к неосновательному обогащению и улучшению имущества по сравнению с тем положением, в котором находилось это имущество на момент ДТП. Истец ссылается на экспертное заключение№-г от 27.03.23 и № от 27.03.23, которое составил ИП ФИО7 ОГРН:№, в лице эксперта- техника ФИО3 (регистрационный №), как доказательство причиненного ему реального ущерба. Однако данные экспертные заключения имеют ряд существенных нарушений в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств и не соответствуют целям определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта. Так согласно экспертному заключению № от 27.03.23 сумма восстановительного ремонта составляет 157 622,04 руб. (без учёта износа) и 130 330,83 руб. (с учётом износа). Согласно экспертному заключению №-г от 27.03.23 сумма восстановительного ремонта составляет 84 300 руб. Истец просит суд взыскать расходы на представителя в размере 27 000 руб. согласно заключенному договору об оказании юридических услуг. Истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, завышена и явно не соответствует объему, характеру оказанных услуг. Как видно из представленного договора оказания юридических услуг от 26.03.2023г. где исполнителем выступает гражданин ФИО8, в соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется провести независимую техническую экспертизу ущерба автомобиля, дополнительно провести досудебную и судебную работу в рамках взыскания средств с ответчика в пользу Заказчика (истца). В перечень услуг входит: проведение независимой технической экспертизы; составление досудебной претензии; составление искового заявления; проведение досудебной работы; отправка почтовой корреспонденции; представительство в суде первой инстанции, юридические консультации. Однако, как видно в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения вышеперечисленных работ, но при этом внесен аванс на сумму 27 000 руб. сделав отметку на экземпляре Заказчика в виде расписки. Из условий договора следует, что имеется обязанность Заказчика оплачивать оказанные услуги частями по мере выполнения работ. Основываясь на этом положении истцом не подтвержден факт полного оказания услуг Исполнителем. При данных обстоятельствах истец может получить неосновательное обогащение при отказе от договора, в следствие не выполнения Исполнителем всех обязательств по договору. Как видно из материалов дела Истец заключил договор о проведении независимой оценке стоимости восстановительного ремонта с ИП ФИО7 ОГРН:№ и произвел оплату согласно квитанции на сумму 1 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. Как видно из материалов дела истец самостоятельно составил и подписал и отправил претензию, Исковое заявление, почтовую опись. Стоимость услуг представителя складывается из количества судебных заседаний, что в свою очередь материалами дела не подтверждается. В материалах дела отсутствует, документ, подтверждающий юридическое образование и квалификацию представителя, что так же влияет на размер оказываемых услуг при сравнимых обстоятельствах квалифицированным специалистом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.03.2023 года в 12 час 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО6 управляя автомобилем ФИО5 LEXUS RX300 гос.номер № допустил ДТП с автомобилем истца ВАЗ 21102 гос.номер №. 

ФИО6 признана виновным в данном ДТП, сотрудниками ДПС было оформлено постановление по делу об административном правонарушении. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности при использовании автомобиля LEXUS RX300 гос.номер № застрахован не был. 

ФИО5 как собственник указанного автомобиля ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал, чем нарушил ст. 4 Федерального закона. 

В связи с указанным ДТП истец обратился к ИП ФИО7, который произвел экспертный осмотр автомобиля и составил экспертное заключение №, 029-03-23-г от 27.03.2023г. 

Согласно указанной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 157 622,04 рублей. 

Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, однако требования в досудебном порядке удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО6 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 27.09.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21102 госномер № регион, по повреждениям относящимся к ДТП от 20.03.2023 составляет 140 448,10 руб.; стоимость ущерба (вреда) причиненного владельцу автомобиля ВАЗ 21102 госномер № регион ФИО4, в следствии ДТП от 20.03.2023г., составляет: без учета износа 140 448,10 руб., с учетом износа 93 059,30 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102 госномер № регион, на дату ДТР (20.03.2023) с учетом иных повреждений полученных при иных обстоятельствах указанных в постановлении № от 20.03.2023 составляет 145 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21102 госномер № регион, не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельности которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд основывается на заключении судебной автотехнической экспертизы № от 27.09.2023.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 27.09.2023 в размере 145 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиком расходов на эвакуатор в размере 4 500 рублей (договор №278 от 27.03.2023), расходов по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, а также госпошлины в размере 4 100 рублей и почтовые расходы в размере 945 рублей 16 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, подтверждающиеся кассовыми чеками.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя и оценки эксперта, суд не находит их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, как видно из представленного договора оказания юридических услуг от 26.03.2023г. где исполнителем выступает ФИО8, в соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется провести независимую техническую экспертизу ущерба автомобиля, дополнительно провести досудебную и судебную работу в рамках взыскания средств с ответчика в пользу истца, однако, в материалы дела не представлены доказательства выполнения вышеперечисленных работ.

Кроме того, судом в основу решения было положено заключение судебной автотехнической экспертизы, как полное и достоверное, поскольку произведенная досудебная оценка содержала значительные нарушения, в связи с чем, взыскание расходов по ее производству удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 ущерб в размере 145 000 рублей, судебные расходы на эвакуатор в размере 4 500 рублей, расходы на доверенность в размере 2 200 рублей, почтовые расходы 945 рублей 16 копеек, госпошлину 4 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца. 

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 14.12.2023г. 

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов