№ 2-1014/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Голубовой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Янтарь 1» к МКУ «ДИСОТИ», ФИО1, ООО «Строительная Компания «Росланд», 3-е лицо ООО НПФ «Росагропромавтодорсервис» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывает, что ... г. в 16:30 ч. по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя ТС ..., г/н № совершил наезд на препятствие (люк). В результате данного ДТП ТС ... №, г/н № получил механические повреждения. Согласно акту № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному ст. лейтенантом полиции ФИО2, люк был в открытом состоянии, основание люка не было закреплено на проезжей части дороги. 

... г. истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы ТС ..., г/н № для определения размера материального ущерба. ИП ФИО3 составил экспертное заключение № RS -136-10/17, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС ..., г/н № учетом износа на заменяемые детали на дату происшествия составила 224 899,50 руб. и 419 949,00 руб. без учета износа. Истец был вынужден понести расходы на организацию проведения независимой автотехнической экспертизы в размере 6000 руб. Также, в связи с простоем автобуса в результате ДТП, согласно справке расчета недополученный доход составил 285 000 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 419 949 руб. Взыскать с ответчика МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца недополученный доход в связи с простоем в результате ДТП автобуса в размере 285 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: услуги эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10249 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Протокольным определением суда от 26.02.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительная Компания «Росланд», в качестве 3-го лица ООО НПФ «Росагропромавтодорсервис». 

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, распределить судебные расходы. 

Представитель ответчика ООО «Строительная Компания «Росланд», 3-го лица ООО НПФ «Росагропромавтодорсервис» по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в отношении себя, считал, что ущерб необходимо взыскать с дорожных служб по вине, которых и произошло данное ДТП. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, материалы ДТП, допросив эксперта ФИО4, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником ТС ..., г/н №

... г. в 16:30 ч. по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя ТС ... г/н № совершил наезд на препятствие (люк). В результате данного ДТП ТС ..., г/н № получил механические повреждения.

... г. сотрудником ГИБДД по г. Ростову-на-Дону был составлен акт № выявленных недостатков к эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым в 

<

...> открыт люк, основание люка не закреплено на проезжей части дороги. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно которому Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1).

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 7750 от 04.09.2017 г. выявлены следующие нарушения: открыт люк, основание люка не закреплено на проезжей части дороги.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с Уставом МКУ «ДИСОТИ» предметом деятельности является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории города Ростова-на-Дону, осуществление функций муниципального заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, по содержанию, реконструкции, ремонту, капитальному ремонту объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, разработку проектов планировки и межевания, осуществление функций муниципального заказчика при проектировании и строительстве первой линии метрополитена и обслуживающих метрополитен объектов, а также осуществление контроля и надзора заказчика за ходом выполнения работ по контрактам, заключенным с МКУ «ДИСОТИ», организация проведения инвентаризации объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, находящихся в муниципальной казне города Ростова-на-Дону.

В соответствии с п.1 раздела 9 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской –на -Дону Думы от 13.06.2012 №282, собственники (владельцы) подземных инженерных сетей обеспечивают их содержание в исправном состоянии, своевременное устранение аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации подземных инженерных сетей; несут ответственность за техническое состояние и ремонт инженерных сетей и при обнаружении провалов над подземными инженерными сетями, связанных с нарушением их эксплуатационного технического состояния (проседание грунтов и оснований в результате некачественного уплотнения или вымывания грунтов или материалов на участках обратной засыпки траншей, колодцев, котлованов при прокладке и ремонте участков сетей), незамедлительно принимают меры по обеспечению безопасности дорожного движения в районе провала и устранению деформации.

Согласно пункту 1.1.28 "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", которые утверждены приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния.

В силу п.4.15 Организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону, утвержденного постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 №314, владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению.

Как видно из материалов дела, по ул. Б.Садовая в период времени мая 2017 по декабрь 2017 г. производились ремонтные работы ООО «СК «РОСЛАНД».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе рассмотрения дела определением от 26.02.2018 г. была назначена судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно выводам экспертного исследования № от ... г. ООО «ЮРЦСЭИ» повреждения на ТС ... г/н № не могли образоваться при ДТП 04.09.2017 года в соответствии с материалами гражданского дела. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывается. В действиях водителя ТС ..., г/н № несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Водитель ТС ..., г/н № не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил выводы изложенные в заключении. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, истец, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. 

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Янтарь 1» о взыскании с ответчиков материального ущерба. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика МКУ «ДИСОТИ» недополученный доход в связи с простоем автобуса в результате ДТП. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требования о взыскании упущенной выгоды, представитель ООО «Янтарь 1» ссылался на те обстоятельства, что использовал автобус ..., г/н № для перевозки пассажиров, имея при этом определенный доход.

ООО «Янтарь 1» представил расчет упущенной выгоды, за период простоя автобуса с 05.09.2017 г. по 01.10.2017 г. в размере 285 000 руб.

Из дела видно, что ООО «Янтарь 1» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Янтарь 1».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством на истца возложена обязанность доказать факт и размер упущенной выгоды.

Согласно выводам экспертного исследования № 017061-3/18 от 13.03.2018 г. ООО «ЮРЦСЭИ» повреждения на ТС ..., г/н № не могли образоваться при ДТП ... г. в соответствии с материалами гражданского дела. 

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 04.09.2017 года и причинением ТС истца технических повреждений. Установив отсутствие вины ответчика МКУ «ДИСОТИ» в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что с мая 2017 года по декабрь 2017 года ремонтные работы на ул. Б. Садовая в г. Ростове-на-Дону проводились ООО «СК «РОСЛАНД», отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика МКУ «ДИСОТИ» и причинением вреда истцу, а также то обстоятельство, что истцом не представлено соответствующих доказательств, а представленный истцом расчет не свидетельствует с достоверностью о наличии упущенной выгоды и ее размере, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с истца в пользу ответчика МКУ «ДИСОТИ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с ООО «Янтарь 1» подлежат взысканию расходы за вызов эксперта в суд в размере 3000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Янтарь 1» к МКУ «ДИСОТИ», ФИО1, ООО «Строительная К. «Р.», 3-е лицо ООО НПФ «Росагропромавтодорсервис» о взыскании материального ущерба отказать. 

Взыскать с ООО «Янтарь 1» в пользу МКУ «ДИСОТИ» расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Янтарь 1» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы за вызов эксперта в сумме 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке апелляционного обжалования через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2018 года 

Судья