Дело 2-661/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО СК «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО СК «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 км. автодороги «Братское-Кень-Юрт» 

<

адрес> ЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «ФИО9 350», г/н № принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем «ВАЗ 219010» г/н №. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО СК «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №). 

Для получения страхового возмещения он обратился в страховую компанию «Ресо-Гарантия» с письменным заявлением и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. СПАО СК «РЕСО-Гарантия»», рассмотрев его заявление, отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Данный отказ считает незаконным и не мотивированным.

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО5, из заключения которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ФИО9 350», г/н № с учетом износа составил 449018 руб., за услуги оценщика ФИО6 заплатил 3000 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 рублей и 1 000 рублей за услуги нотариуса.

После получения экспертного заключения 05.05.2016г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением независимой оценки

Между тем, оплата страхового возмещения по договору ОСАГО в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которому просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу:

- страховое возмещение в размере 400000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, а именно 200000 рублей. 

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

- услуги эксперта в сумме 3 000 рублей;

- услуги юриста – 20 000 рублей;

- услуги нотариуса – 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в своем отзыве на исковое заявление, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ч.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1,2 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно; лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из-за несоблюдения п.13.4 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 219010» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля «ФИО9 350», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами органов ГИБДД. При этом согласно постановлению инспектора ГИБДД в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО6 нарушение ПДД РФ не установлено. Выводы органов ГИБДД ФИО4 не оспорены и не опровергнуты, постановление органов ГИБДД в установленном законом порядке не обжаловалось.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО РСО «Евроинс».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами, утвержденными Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ, которыми определяются условия договора в данном случае, повреждение автомашины истца в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем.

Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего реальный ущерб подлежит возмещению в пределах страховой суммы в соответствии с этими Правилами.

Согласно п. 60, 63 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего реальный ущерб подлежит возмещению в пределах страховой суммы, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Между тем, согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу п. 5 ст. 4 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

По договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключаемому на основании п. 5 ст. 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской 

ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата является дополнительной к выплатам по обязательному страхованию, то есть, за дополнительную плату страхователя предусматривается больший размер страховой выплаты, а также возможно увеличение количества страховых случаев, чем то определено данным законом. Следовательно, если имеет место страховой случай по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, то он же является страховым случаем и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, при заключении его в порядке п. 5 ст. 4 названного Закона.

Истец обратился к ответчику за выплатой возмещения по страховому случаю по полису ОСАГО, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, в виду того, что механические повреждения автомобиля «ФИО9 350», г/н №, не могли являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для идентификации транспортного средства истца и проверки соответствия его идентификационных параметров и характеристик данным регистрационных и иных документов, установления повреждений и причин повреждения транспортного средства истца, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ИП «ФИО7». Указанной организацией оценка восстановительных расходов рассчитывалась согласно Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Для составления экспертного заключения экспертом использовалась информация о ценах на запасные части и стоимости нормо-часа (на ремонтные работы), полученная от дилеров компаний, специализированных магазинов и специализированных станций технического обслуживания транспортных средств.

В соответствии с Экспертным заключением ИП «ФИО7» материальный ущерб автомашины марки «ФИО9 350», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 449018 рублей.

Исследовав и оценив предоставленный отчет, суд, соглашается с доводами оценщика о размере и составе производимых работ, наименованием и размером подлежащих замене и ремонту запчастей, поскольку оценщиком выявлены и оценены повреждения автомашины в полном объеме.

Возможность проведения оценки по инициативе застрахованного лица предусмотрена п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238. 

В соответствии с Решением Верховного Суда № ГКПИ07-658 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости должна включаться в выплаты по ОСАГО. 

Согласно вышеуказанному Решению суда утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля (транспортного средства) и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, сумма материального ущерба автомашины марки «ФИО9 350», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 449018 рублей.

Ответчик не согласился с заключением оценщика ИП «ФИО7» в связи, с чем по ходатайству последнего определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Могли ли быть образованы повреждения на автомобиле «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***> при обстоятельствах, указанных истцом, и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. 

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС«Тойота Камри» государственный регистрационный знак М 129 ММ 95с учетом и без учета повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 31.08.2016г. с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П. 

Из заключения комплексной судебной транспортно - трасологической и авто -товароведческой экспертизы ООО «ПРОФЭКСПЕРТ»» № от 20.10.2017г. следует, что установить мог ли весь массив повреждений автомобиля марки«ФИО9 350» государственный регистрационный знак 

<

***> образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, при невозможности установления механизма столкновения транспортных средств объективно, не представляется возможным. Повреждения транспортного средства «ФИО9 350», заявленные истцом, из представленных материалов гражданского дела не усматриваются.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «ФИО9 350» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, составляет 1 014 967 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа запасных частей, составляет 716 500 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд не принимает как доказательство по делу заключение комплексной судебной транспортно - трасологической и авто - товароведческой экспертизы ООО «ПРОФЭКСПЕРТ»» № от 20.10.2017г., поскольку экспертиза проводилась без выезда на место ДТП, без исследования место ДТП, выводы экспертизы не содержит конкретного категорического ответа на поставленный судом вопрос, в связи с чем, как доказательство по делу, не может быть положено в основу решения, данное экспертное заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, кроме того данное экспертное заключение противоречит материалам дела.

Между тем факт наступления ДТП подтверждается административным материалом дела, который был составлен уполномоченными сотрудниками ГИБДД, а размер причиненного ущерба – экспертным заключением.

11.10.2016г. экспертом – техником ФИО7, представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО11 и доверенным лицом владельца № - ФИО12, был подписан акт согласования повреждений транспортного средства «ФИО9 350», г/н №. № (л.д. 32), определяющий объем, степень и характер полученных транспортным средством повреждений. 

Поэтому суд принимает за основу экспертное заключение № от 12.10.2016г. «ИП «ФИО7», данное экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, который в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является лицом, обладающим специальными знаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, заинтересованности эксперта по делу не установлено. 

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000,00 рублей.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств, освобождающих его от обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы приходит к выводу что, с СПАО СК «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 400000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа.

Суд считает, что оснований для снижения штрафа с учетом поведения страховой компании, а именно: полного игнорирования заявления и претензии, создания препятствий в реализации имущественных прав, не имеется, доказательств, подтверждающих исключительность случая и явную несоразмерность штрафа последствия нарушения обязательств, ответчик не представил, в связи с этим оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. 

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Более того, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя согласно положениям п. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона "Об ОСАГО" в размере 50% от суммы страхового возмещения в сумме 200 000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При разрешении указанного требования суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что СПАО «Ресо-Гарантия» нарушило срок выплаты страхового возмещения, тем самым, нарушив права ФИО1 как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, должен быть определен в сумме 20 000 рублей. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 –ФИО8 оплатил стоимость производства экспертизы в размере 3000 руб. (л.д. 20). 

Требования истца о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности не указано на участие представителя по данному конкретному делу, доверенность выдана для представления интересов в различных органах и сроком на один год. 

На основании указанных выше норм процессуального закона суд признает данные расходы судебными издержками, требование о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца считает правомерными и подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, подтвержденных документально (договор на оказание юридический услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). 

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 9630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: 

- сумму страхового возмещение в размере 400000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 3 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- штраф в размере 200000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере в размере 9630 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.С-М. ФИО13

Копия верна: