копия

№ 12-587/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск 18 ноября 2025 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) З.В. Копырина, единолично 

с участием защитника Смирновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Смирновой С.В. в интересах ФИО1 на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.07.25 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

Постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.07.25 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Защитник Смирнова С.В. подала жалобу в интересах ФИО1, которым просила отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, указав, что на момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании юридического лица - ООО «НедраТрансСтрой» на основании договора аренды от 03.02.25 г. 

Представитель извещенного МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенная ФИО1 в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах с учетом согласия защитника Смирновой С.Е. с рассмотрением жалобы без участия ее доверителя судья считает возможным разрешить дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Смирнова С.В. жалобу поддержала, пояснив, что основной деятельностью ООО «НТС» является добыча полезных ископаемых в районе 

<

адрес>, ИП ФИО1 перевозками не занимается, транспортное средство сдает в аренду, данный транспорт в основном работает на территории карьера. 

Как следует из материалов дела, постановление от 22.07.25 г. вынесено должностным лицом в отношении собственника (владельца) тяжеловесного 3-осного одиночного транспортного средства марки HOWO ZZ3327S3847E с государственным регистрационным знаком № по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации правонарушений, имеющего функции фото- киносъемки, видеозаписи, согласно которым 15.06.25 г. в 06:42:51 на 65 км. 730 м. автодороги «Умнас» водитель, управляя тяжеловесным 3-осным одиночным транспортным средством марки HOWO ZZ3327S3847E с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.07 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления правительства РФ от 01.12.23 г № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение без специального разрешения и согласно акту измерения параметров № 1799 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 14,30 % (1.001 т.) на ось № 1 (погрешность измерения 10,0 %), двигаясь с нагрузкой 8.001 т. на ось № 1 при допустимой нагрузке 7.000 т., по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 126, 20 % (7.572 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10.0%), двигаясь с нагрузкой 13. 572 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т., по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 132,50% (7.950 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13.950 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 6.000 т. 

Должностным лицом установлено, что на запрос от 26.06.25 г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение данного тяжеловесного транспортного средства за период, включающий 15.06.25 г., по маршруту Якутск-Покровск-Олекминск-Ленск-Пеледуй, подъезд к г. Покровск 65 км. +730, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Обстоятельства, установленные должностным лицом, подтверждаются актом с фотоматериалами. 

В подтверждение доводов о необоснованном привлечении лица к административной ответственности подателем жалобы предоставлены: 

- копия договора аренды самосвала HOWO с государственным регистрационным знаком №, подписанного от 03.02.25 г. ИП ФИО1 и ФИО5 от имени ООО «НТС», со сроком до 31.12.25 г., содержащей условия об арендной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц, обеспечительном платеже в размере 

<

данные изъяты> рублей не позднее 05.06.25 г. одновременно с платежом за 2-й квартал; 

- копия акта приема-передачи указанного транспортного средства, подписанного ИП ФИО1 и ООО «НТС» - ФИО5;

- копия платежного поручения № от 04.06.25 г. о переводе ООО «НТС» на счет ИП ФИО1 

<

данные изъяты>. рублей в счет оплаты по договору аренды техники от 03.02.25 г.

Вместе с тем, как установлено из выписки из ЕГРИП, среди видов деятельности ИП ФИО1 не указаны деятельности, связанные с арендой грузового автомобильного транспорта, которые согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.14 г. № 14-ст, обозначены кодами 49.41.3, а также 77.1, 77.12. Согласно сведениям ЕГРИП ИП ФИО1 осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам с кодом ОКВЭД - 49.4. 

Кроме того, единственным учредителем и директором ООО «НТС», также осуществляющей деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность по предоставлению услуг по перевозкам (с кодами ОКВЭД 49.41, 49.42) является 

<

данные изъяты> ФИО1 - ФИО5

Данные обстоятельства служат основаниями для сомнений в достоверности предоставленных документов в части аренды транспортного средства и отклонения доводов о владении и пользовании транспортным средством на праве аренды ООО «НТС» в момент фиксации нарушения. 

Сведения ГЛОНАС, выданные по запросу директора ООО «НТС» ФИО5, о передвижении транспортного средства HOWO с государственным регистрационным знаком № 15.06.25 г. на территории Хангаласского района не опровергают факт фиксации специальным техническим средством нарушения на автодороге «Умнас». 

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого акта, не установлено, выводы должностного лица о том, что собранные по делу доказательства позволяют судить о виновности лица, обоснованы. При данных обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении подлежит отказу в удовлетворении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л 

В удовлетворении жалобы защитника Смирновой С.В. в интересах ФИО1 об отмене постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.07.25 г. и прекращении производства по делу, предусмотренному ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вручения копии. 

ФИО9

- Судья З.В. Копырина