Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 29 января 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по иску ФИО1 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Опора», ООО «Страховая компания Ангара» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № от 19.03.2014 года. В рамках кредитного договора ФИО3 был получен страховой полис от страховой компании ОАО «Открытие Страхование», согласно которому страховщик обязуется выплатить премию в размере 551059 рублей в случае наступления страхового случая, а именно смерти застрахованного лица в результате болезни. 

ФИО3 умерла 

<

дата>, причиной смерти установлено самопроизвольное нетравматическое кровоизлияние в правой гемисфере головного мозга.

Единственным наследником является истец, последним в целях получения страховой премии по случаю смерти ФИО3 неоднократно подавались заявления в страховую компанию АО «СК Опора». Согласно ответу от 12.12.2016 истцу необходимо представить заверенные копии медицинских документов, однако сделать это невозможно из-за не допущения нарушения врачебной 

<

данные изъяты>.

24.02.2019 в адрес ответчика АО «СК Опора» направлена претензия о выплате страховой премии, ответ не поступило.

Истец с учетом уточнений просит суд признать отказ, выраженный в письмах АО «СК Опора» и АО «Национальная страховая компания Татарстан» по факту выплаты страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО3 незаконным; обязать ответчиков АО «СК Опора» и АО «Национальная страховая компания Татарстан» солидарно произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО3, в пользу выгодоприобретателя – ПАО Банк «ФК Открытие» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от 19.03.2014 года; признать прекращенными обязательства истца, возникшие как у наследника по договору о предоставлении потребительского кредита № от 19.03.2014 года; в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца, выплатить истцу штраф и моральный вред в размере 100000 рублей; возместить судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 38961 рубля 38 коп.

Определением суда от 22.04.2019 года ответчик АО «СК Опора» заменен на надлежащего ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» (далее по тексту - АО «НАСКО»).

Определением суда от 09.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК «Открытие».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнив требование о возмещении судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 38961 рубля 38 коп. При этом истец указал, что о наступлении смерти сестры ФИО3 он сообщал в банк и предоставлял копию свидетельства о смерти в апреле 2016 года. Исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору к нему как к наследнику от банковской организации не поступало. В досудебном порядке требований банку о расторжении кредитного договора, признании обязательств прекращенными им не заявлялось.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик АО «НАСКО» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК «Открытие» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве на иск представитель банка просит дело рассмотреть в свое отсутствие и отказать истцу в удовлетворении требований о признании обязательств по кредитному договору прекращенными. По иным заявленным исковым требованиям возражений не поступило. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Пунктом 2 статьи 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, данной статьей, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.03.2014 ООО Банк «Открытие» акцептовал оферту ФИО3, заключив с последней кредитный договор № предоставил для потребительских нужд кредит в сумме 585000 рублей, под 25,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, с размером ежемесячного платежа 17500 рублей. Одновременно с заявлением на кредит ФИО3 попросила банк перечислить страховую премию в сумме 84037 рублей страховщику ОАО «Открытие Страхование» по договору индивидуального страхования от несчастных случаев № № от 19.03.2014 года. Из выписок по лицевому счету заемщика ФИО3 следует, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил часть кредита в размере 500963 рублей путем перечисления на счет, открытый заемщиком, и выполнил распоряжение клиента, перечислив часть кредита на оплату страховой премии в размере 84037 рублей по договору страхования. Факт оплаты страховой премии также подтверждается падежным поручением № 9755819 от 13.03.2014 года (том 1 л.д. 10). Заемщик осуществляла платежи в счет возврата кредита по март 2016 года. По состоянию на 06.03.2019 года задолженность ФИО3 по кредитному договору № составила 1391744 рублей 70 коп. (том 1 л.д. 11).

Согласно заявлению на страхование № № от 19.03.2014 года страховщику ОАО «Открытие Страхование» ФИО3 указала, что «… не являюсь инвалидом 1 или 2 группы и не имею оснований для установления этих групп, я дееспособна, не страдаю психическими заболеваниями, не переносил инсульт и инфаркт миокарда, не страдаю сердечной недостаточностью третьей степени, циррозом печени, терминальной почечной недостаточности, злокачественными ми крови, онкологическими заболеваниями, СПИДом или ВИЧ-инфицированным», и назначила выгодоприобретателем по договору страхования ОАО Банк «Открытие» в части задолженности по кредитному договору № от 19.03.2014 с ОАО «Банк «Открытие» при наступлении любого страхового случая на период действия договора страхования (том 1 л.д. 7). 

Из страхового полиса страхования от несчастных случаев и болезней серии НС № от 19.03.2014 года следует, что заключен договор страхования на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «Открытие Страхование», утверждёнными Приказом Генерального директора ОАО «Открытие Страхование» № 18 от 30 января 2012 года, являющиеся неотъемлемой частью полиса. При этом страховщик ОАО «Открытие Страхование» при условии уплаты страхователем ФИО3 страховой премии обязался выплачивать страховую сумму выгодоприобретателям при наступлении в жизни застрахованного лица следующих событий (страховых случаев): 

а) смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 «Исключения» Правил страхования;

б) установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 «Исключения» Правил страхования (том 1 л.д. 8). 

ФИО3 умерла 

<

дата>, причина смерти установлена в самопроизвольном нетравматическом кровоизлиянии в правой гемисфере головного мозга (том 1 л.д. 12,13).

Актом судебно-медицинского исследования трупа № 16т-03/870 от 13.05.2016 ГБУЗ «Самарское областного бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 109-111).

Из акта судебно-гистологического исследования № 16г-05-607 от 25.04.2016 следует, что 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 128 оборот-129).

Наследником имущества ФИО3 является брак ФИО1, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 116-117). 

По обращению наследника к страховщику АО «Страховая компания «Опора» (прежнее наименование ОАО «Открытие Страхование») 12.12.2016 сообщило о необходимости предоставления дополнительных документов для принятия решения по заявленному событию, имеющему признаки страхового случая (том 1 л.д. 23).

По информации Центрального Банка Российской Федерации от 19.03.2019 года у АО «СК «Опора» приказом № ОД-1883 от 26.07.2018 года отозвана лицензия на осуществление страхования, 29.12.2017 года АО «СК «Опора» передало страховой портфель по договорам страхования от несчастных случаев и болезней в АО «НАСКО». Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения АО «НАСКО» надлежащим ответчиком по настоящему спору. 

Уведомлением от 13.05.2019 года АО «НАСКО» отказало истцу в страховой выплате, указав о предоставлении ФИО3 недостоверных сведений о состоянии здоровья при заключении договора страхования в виде не сообщения о диагностировании в 2013 году диагноза заболевания «Аневризма мозга без разрыва. Другие уточненные поражения сосудов мозга» (том 2 л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 г. по делу № А65-20872/2019 АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 1 год, до 27.08.2020 года, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (том 2 л.д. 141-142). 

Определением суда от 29.01.2020 года отказано ответчику в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в прекращении производства по гражданскому делу.

Истец, ссылаясь на невозможность предоставить истребуемые страховщиком документы, а также не согласившись с отказом в страховой выплате обратился в суд с настоящим иском. 

Определением суда от 03.06.2019 года по инициативе истца по делу назначена судебная медицинская экспертиза с целью установления наличие заболеваний умершей и причинно-следственной связи с наступлением смерти по следующим вопросам:

1. Устанавливался ли ФИО3, 

<

дата> года рождения, при жизни по 19.03.2014 года включительно диагноз заболевания, подпадающего под Перечень заболеваний, указанных в заявлении на страхование от 19.03.2014 года, а именно инвалидность 1 или 2 группы, психическое заболевание, перенесенный инсульт и инфаркт миокарда, наличие сердечной недостаточности третьей степени, цирроза печени, терминальной почечной недостаточности, злокачественного заболевания крови, онкологические заболевания, СПИД или ВИЧ-инфекция.

2. Имеющиеся заболевания у ФИО3 находились ли в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти 15.04.2016 года, в результате самопроизвольного нетравматического кровоизлияния в правой гемисфере головного мозга, установленного в акте судебно-медицинского исследования трупа № 16т-03/870? 

При положительном ответе на второй вопрос:

3. Каковы причины, способствовавшие наступлению смерти ФИО3, и период их возникновения?

Заключением эксперта № 05-7-42 «П» от 13.12.2019 года специалисты ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» пришли к следующим выводам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 163-181).

Судом принимается в качестве доказательства по делу заключение судебной медицинской экспертизы, возражений относительно которой от сторон не поступило, специалисты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности не установлено. 

При таких обстоятельствах судом не установлено причинно-следственная связь между имеющимися заболеваниями у ФИО3 и наступлением смерти последней.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств сообщения ФИО3 недостоверных сведений в заявление на страхования, а именно «… не являюсь инвалидом 1 или 2 группы и не имею оснований для установления этих групп, я дееспособна, не страдаю психическими заболеваниями, не переносил инсульт и инфаркт миокарда, не страдаю сердечной недостаточностью третьей степени, циррозом печени, терминальной почечной недостаточности, злокачественными заболеваниями крови, онкологическими заболеваниями, СПИДом или ВИЧ-инфицированным», ответчиком суду не представлено и судом не установлено. Доказательств об обязанности ФИО3 при заключении договора личного страхования сообщать о диагностировании в 2013 году диагноза заболевания «Аневризма мозга без разрыва. Другие уточненные поражения сосудов мозга», не имеющего в Перечне заболеваний в заявлении на страхование от 19.03.2014 года, ответчиком суду не представлено и судом не установлено. 

Экспертами не представилось возможным установить причины развития острого нарушения мозгового кровообращения по геморрагическому типу с кровоизлиянием в вещество правой гемисферы (самопроизвольного нетравматического кровоизлияния в правой гемисфере головного мозга).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 при заполнении заявления на личное страхование не имела хронических заболеваний, приведших к наступлению смерти, также не установлено сообщение страхователем заведомо ложных сведений при обращении за страхование жизни. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий страховщика, выразившиеся в отказе выплаты страхового возмещения в виде погашения задолженности перед кредитором – выгодоприобретателем по заявлению наследника застрахованного лица, смерть которого наступила в результате резкого ухудшения состояния здоровья - самопроизвольного нетравматического кровоизлияния в правой гемисфере головного мозга.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исходя из установленных обстоятельств, условий договора страхования, изложенных материальных норм, суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование ФИО1 о возложении обязанности на страховщика произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи с наступлением смерти застрахованного заемщика ФИО3 в пользу выгодоприобретателя – ПАО Банк «ФК Открытие» в размере суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от 19.03.2014 года.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами, и распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что требования истца о возмещении страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не исполнены в нарушение требований закона, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд, судом установлено нарушение прав потребителя: АО «НАСКО» имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца в размере 5 000 рублей, а именно 50% от суммы морального вреда 10000 рублей.

По требованию истца о признании прекращенными обязательства наследника по договору о предоставлении потребительского кредита № от 19.03.2014 года суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п.2).

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из установления правопреемника обязательств умершего должника ФИО3 перед кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» в лице страховщика АО «НАСКО», оснований для прекращения обязательств наследника по кредитному договору до исполнения третьим лицом принятых на себя обязанностей по договору личного страхования судом не усматривается. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика АО «НАСКО» возлагается обязанность по компенсации истцу понесенных судебных издержек в виде оплаты проведение судебной экспертизы в размере 38961 рублей 38 коп., что подтверждается чек-ордером от 23.07.2019 (том 2 л.д. 101).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика АО «НАСКО» в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Требований к ООО «Страховая компания Ангара» не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «СК Опора» и АО «НАСКО» по отказу выплаты страхового возмещения по страховому случаю в связи с наступлением смерти ФИО3 

Обязать АО «Национальная страховая компания Татарстан» произвести выплату страхового возмещения по договору индивидуального страхования от несчастных случаев № № от 19.03.2014 года, заключенного ОАО «Открытие Страхование», по страховому случаю в связи с наступлением смерти застрахованного заемщика ФИО3 в размере суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от 19.03.2014 года в пользу выгодоприобретателя – ПАО Банк «ФК Открытие».

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные издержки по оплате проведение судебной экспертизы в размере 38961 рубля 38 коп., а всего денежную сумму в размере 53961 (пятидесяти трех тысяч девятисот шестидесяти одного) рубля 38 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в доход бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2020 года.

Судья: И.А. Щетинкина