Судья: Индирейкин С.В. УИД: №RS0№-66

Дело №33а-101/2026

№2а-776/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. с. Счастливцево

Судебная коллегия по административным делам Херсонского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лёшиной Т.Е.,

судей Мусихина А.В., Суходолова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Автономной некоммерческой организации «ЦРК ХО» на решение Генического районного суда Херсонской области от 22 сентября 2025 г. по административному делу №а-776/2025 по административному исковому заявлению АНО «ЦРК ХО» к ОСП по Геническому району ГУ ФССП России по 

<

адрес> и судебному приставу исполнителю ОСП по Геническому району 

<

адрес> ЦЕС о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Херсонского областного суда Мусихина А.В., судебная коллегия

установила:

Автономная некоммерческая организация «ЦРК ХО» (далее по тексту – АНО «ЦРК 

<

адрес>», административный истец) обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Геническому району ГУФССП России по 

<

адрес> ЦЕС о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указав, что 2 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Геническому району ГУФССП России по 

<

адрес> ЦЕС возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с АНО «ЦРК ХО» суммы административного штрафа. 15 июля 2025 г. судебным приставом - исполнителем ЦЕС в адрес административного истца направлено извещение о вызове на прием. С извещением и постановлением о возбуждении исполнительного производства административный истец ознакомился 16 июля 2025 г. посредством учетной записи на портале «Госуслуги», в этот же день административный штраф был оплачен. ДД.ММ.ГГГГ, заместителем генерального директора АНО «ЦРК ХО» МЕА в отделение судебных приставов было представлено заявление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ЦЕС от 17 июля 2025 г. с АНО «ЦРК по ХО» взыскан исполнительский сбор в размере тыс. рублей. Административный истец выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, так как согласно положениям п.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является принципом, на основании которого осуществляется исполнительное производство. Указывает на то, что административным истцом приняты все меры для своевременного исполнения требований в рамках исполнительного производства №-ИП. Так, для защиты своих прав и законных интересов 23 июля 2025 г. АНО «ЦРК по ХО» подано заявление об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя в Арбитражный суд 

<

адрес>. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 25 июля 2025 г. по делу №№ заявление возвращено, как не относящееся к компетенции Арбитражного суда.

Административный истец просил суд: восстановить АНО «ЦРК ХО» пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> – ЦЕС от 17 июля 2025 г. № в связи с обращением в Арбитражный суд 

<

адрес>; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ЦЕС от 17 июля 2025 г. №; освободить АНО «ЦРК ХО» от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №

Определением судьи Генического районного суда Херсонской области от 1 августа 2025 г. ГУФССП России по 

<

адрес> привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Генического районного суда Херсонской области от 22 сентября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ЦРК ХО» к отделению судебных приставов по Геническому району ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Геническому району ГУФССП России по 

<

адрес> ЦЕС, ГУФССП России по Херсонской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по Геническому району ГУФССП России по Херсонской области ЦЕС о взыскании исполнительского сбора от 17 июля 2025 г., отказано.

В апелляционной жалобе ЦРК ХО просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, в описательной и мотивировочной частях решения неверно указана дата получения постановления о возбуждении исполнительного производства - 8 июля 2025 г., в то время как четкая и неизменная позиция АНО ЦРК» в получении сведений о возбуждении исполнительного производства 16 июля 2025 г. Не приняты во внимание: что любой вход в Единый портал государственных и муниципальных услуг может быть оценен системой как прочтение уведомления, пришедшего в личный кабинет, даже если страница не будет открыта в полном объеме из-за разрыва Интернет-соединения; показания судебного пристава-исполнителя ЦЕС, которая пояснила, что сведения об исполнении административным истцом требований, содержащихся в исполнительном документе, стали ей известны 16 июля 2025 г., а подтверждающие документы получены 17 июля 2025 г. вместе с заявлением об окончании исполнительного производства. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставов. Административным истцом приняты все меры для своевременного исполнения требований в рамках исполнительного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ЦРК ХО - МЕА, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, представителя ГУФССП России по Херсонской области – ГГН, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требований заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким территориальным органом применительно к настоящему спору выступает ГУФССП России по Херсонской области, которое к участию в административном деле в качестве административного соответчика не привлечено, а привлечено лишь в качестве заинтересованного лица.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть положения требований процессуального законодательства, определить круг лиц, участвующих в деле, надлежащим образом оформить привлечение их к участию в деле, рассмотреть заявленные административным истцом исковые требования, предварительно определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя доказывания, дать правовую оценку всем доводам административного истца и административных ответчиков.

Руководствуясь статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

жалобу ЦРК ХО удовлетворить частично.

Решение Генического районного суда Херсонской области от 22 сентября 2025 г. отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 

<

данные изъяты>