Дело № 

<

данные изъяты>

Судья Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 11 января 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Ш.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> – Б.,

адвоката – Р., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

осужденной – С.,

при помощнике судьи – И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной С. представлению помощника прокурора П. на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной 

С., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

от отбывания наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Выслушав выступления осужденной С. и ее защитника – адвоката Р., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной С. от наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденная С. просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что на момент подачи ходатайства она отбыла более половины назначенного срока наказания. За этот период зарекомендовала себя с положительной стороны. При этом представители администрации ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении в связи с соблюдением правил и требований исправительного учреждения. В тоже время обращает внимание на то обстоятельство, что она раскаялась в содеянном, никаких претензий со стороны потерпевшего к ней нет. Более того, потерпевший в суде ходатайствовал о назначении ей более мягкого наказания, возражений против условно-досрочного освобождения не имеет. Полагает, что она встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

данные изъяты> Б. просит постановление суда считать законным, оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная С. и ее защитник – адвокат Р. апелляционную жалобу подержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В свою очередь прокурор Б. просила оставить постановление суда без изменения. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как следует из представленных материалов, приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> С. осуждена по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На момент принятия решения, т.е. 

<

данные изъяты> неотбытый срок составил 1 год 6 месяцев 6 дней.

Между тем, в заседании суда первой инстанции установлено, что требования закона, предъявляемые к условно-досрочному освобождению С., на момент принятия решения соблюдены не в полной мере. 

Несмотря на позицию представителя Администрации ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> С., поддержавшей ходатайство осужденной, охарактеризовавшей ее с положительной стороны, судом в полной мере учтены личность С., а также ее поведение в период отбытия наказания. 

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся характеристики С. лишь свидетельствуют о положительной тенденции в поведении, однако не являются основанием полагать, что она полностью доказала свое исправление. 

При этом принятие решения об условно-досрочном освобождении, как это правильно указано в постановлении, является правом суда, а не обязанностью. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи является мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении С. от наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ш.