Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе, протесту на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоконевой К.И., 

рассмотрев материалы дела по жалобе представителя ООО «Торговый дом НОЗ» (ИНН 

<

***>), по протесту заместителя прокурора 

<

адрес> на постановление заместителя начальника отдела Государственной Инспекции Труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО « Торговый Дом НОЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1, ООО «Торговый Дом «НОЗ» ( далее ООО ТД « НОЗ») был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ООО «Торговый Дом «НОЗ»» с вышеуказанным постановлением не согласился, подал жалобу, где указал, что с указанным постановлением не согласен, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ вступила в действие редакция ч.6 ст.5.27 Кодекс РФ об АП.

Однако, как указано в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении по делу - ООО « ТД НОЗ» были допущены нарушения сроков выплаты заработной платы за август 

<

данные изъяты> г., а также не начислена и не выплачена денежная компенсация за несвоевременную заработную плату.

Денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы была выплачена работнику ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 1.7 Кодекса РФ об АП, полагает, что по обстоятельствам не выплаты заработной платы за август 2016 г. привлечение юридического лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным

Кроме того, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, ранее заявитель к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, обстоятельств отягчающих ответственность общества, не установлено. 

Считает, что необходимо административное правонарушение в отношении ООО «ТД НОЗ» признать малозначительным и освободить заявителя от ответственности.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступил запрос на предоставление документов и информации №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ Однако, распоряжения о проведении проверки представлено не было.

Документы по запросу были предоставлены по запросу инспектору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты. 

Документы, направленные посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ были переданы инспектору под роспись ДД.ММ.ГГГГ 

Документарная проверка осуществлялась 20 рабочих дней, хотя фактически срок проверки составил 

<

данные изъяты>, в связи, с чем считает, что заместитель начальника отдела государственной инспекции труда по НСО ФИО1 при проверке заявителя вышел за рамки своих прав. 

Полагает, что поскольку какого-либо распоряжения или приказа о проведении проверки в отношении ОО «Торговый Дом «НОЗ»» вручено не было,то сама проверка является не законной. 

При указанных обстоятельствах, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконным и отменить.

Заместитель прокурора 

<

адрес> с вышеуказанным постановлением также не согласился, подал протест, где указал, что результаты проведенной проверки получены с нарушением закона и в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Полагает, что фактически распоряжение о проведении проверки ООО «ТД «НОЗ» не издавалось и не направлялось юридическому лицу.

Вопреки вышеизложенным требованиям закона, заместитель начальника отдела ГИТ провел вышеуказанную проверку без распоряжения (приказа) руководителя, заместителя руководителя инспекции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ подписал и направил в ООО «ТД «НОЗ» запрос о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ документов, необходимых для рассмотрения обращения работника организации ФИО2 и оценки соблюдения работодателем ее трудовых прав. В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассмотрел представленные ООО «ТД «НОЗ» документы, выявил нарушения обязательных требований и ДД.ММ.ГГГГ составил акт проверки.

Считает, что позиция заместителя начальника отдела ФИО1, изложенная в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что данная проверка проведена на основании распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отправлено в ООО «ТД «НОЗ» совместно с запросом от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. 

Согласно сведениям, размещенным в Едином реестре проверок, а также в автоматизированной системе ГИТ, основанием для проведения проверки послужило распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АИС ГИТ содержит сведения о проведении проверки на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, учитывая, что ООО «ТД «НОЗ» является средним предприятием, а правонарушение совершено юридическим лицом впервые и не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, действиями юридического лица не причинен имущественный ущерб, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП административное наказание, которому было подвергнуто юридическое лицо, подлежало замене на предупреждение.

На основании вышеизложенного, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ОО «Торговый дом «НОЗ» представители доводы жалобы поддержали, просил жалобу, протест прокурора удовлетворить, представили суду письменные объяснения, которые поддержали в суде.

Представитель прокуратуры НСО – Лаптев Д.А. доводы протеста поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель государственной инспекции труда – ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что принятое решения является законным и обоснованным.

Судья, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

В силу требований ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ по 

<

адрес> поступило заявления ФИО2 о нарушении ее трудовых прав со стороны работодателя ООО ТД « НОЗ».

Распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты> в отношении юридического лица ООО ТД « НОЗ» принято решено провести внеплановую, документарную проверку, целью которой является осуществление федерального надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Для проведения проверки у работодателя истребованы необходимые для проверки документы в 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ данное распоряжение направлено в адрес ООО ТД « НОЗ» совместно с запросом о предоставлении документов в срок до 

<

данные изъяты>.

В суде установлено, что запрашиваемые документы в установленный срок были представлены в ГИТ представителем ООО ТД « НОЗ».

Частью 1 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 16 указанного Федерального закона в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Подпунктом 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что по фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований ст. 22 ТК РФ, ст. 136 ТК РФ – выплата заработной платы производится с нарушением установленных законом сроков ( выплата аванса за август 2016г произведена ДД.ММ.ГГГГ, расчет за август 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ; аванс за октябрь 

<

данные изъяты> выплачен ДД.ММ.ГГГГ, расчет за месяц – 15.11.2016г и др.).

Кроме того, в нарушение требований ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы работодателем не начислена и не выплачена денежная компенсация.

По результатам проведенной проверки 06.12.2016г ООО ТД « НОЗ» было выдано предписание, обязывающее принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в срок до 09.12.2016г, а именно: во исполнение требований абз. 6 ст. 136 ТК РФ – производить выплату заработной платы своевременно в сроки, определенные законом; во исполнение абз. 14 ст. 57 ТК РФ – указать в договоре условия труда на рабочем месте; прекратить практику нарушения ст. 212 ТК РФ ознакомить с результатами условий труда на рабочих местах сотрудников организации; во исполнение требований ст. 236 ТК РФ – произвести начисление и выплату денежной компенсации ФИО2 за несвоевременную выплату заработной платы.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО « ТД НОЗ» в его совершении подтверждены совокупностью указанных доказательств, а также представленными суду расчетными и бухгалтерскими документами, подтверждающий факт несвоевременной выплаты заработной платы работникам предприятия.

Указанные обстоятельства не оспаривал и представителя ООО ТД НОЗ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО ТД « НОЗ» правильно квалифицированы по ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, как невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. 

Согласно доводов протеста и жалобы представителя ООО ТД « НОЗ» следует, что на момент проведения соответствующей проверки распоряжение о проведении проверки в ООО « ТД НОЗ» не издавалось и не направлялось юридическому лицу.

В обоснование указанных доводов представлены следующие доказательства: объяснения представителя ООО « ТД « НОЗ», которая указала, что при получении запроса из ГИТ, копия распоряжения о проведении проверки отсутствовала; справка начальника контрольно-справочного участка Новосибирского почтампа от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что было взвешено заказное письмо № ( конверт и письмо №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, которые весят 0,20 гр.; копия распоряжения о назначении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, взятая из АИС ГИТ на 14.12.2016г; распечатка данных, взятых из Единого реестра проверок на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные суду доказательства, в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о том, что порядок проведения проверки был нарушен, т.к. юридическое лицо не уведомлялось о проведении проверки, копия распоряжения о проведении проверки не вручалась и не направлялась, являются необоснованными.

Согласно п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в частности, федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Суд полагает, что в материалы дела представлены достаточно допустимые доказательства. подтверждающие факт направления в адрес юридического лица ООО ТД « НОЗ» распоряжения о проведении указанной проверки.

Так, из реестра постовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГИТ в НСО в адрес ООО « ТД НОЗ» была направлена почтовая корреспонденция с указанием №-зп ФИО1

Согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ за №-ЗП, направленного в адрес ООО ТД « НОЗ» следует, что помимо истребования необходимых доказательств, должностным лицом приложено распоряжение.

Объективных, допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия указанного распоряжения при вскрытии почтовой корреспонденцией ООО ТД « НОЗ», суду не представлено. При этом, суд учитывает, что соответствующий акт, после вскрытие почтового конверта и установления отсутствия приложенного документа, ООО ТД НОЗ не составлялось, об отсутствии указанного приложенного документа, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ( момента опроса старшим прокурором отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей), представителем юридического лица не заявлялось, о выдаче копии указанного распоряжения, общество не обращалось. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, представителем юридического лица на указанные обстоятельства не указывалось.

Кроме того, суд полагает, что представленные прокурором распечатки с сайта Единого реестра проверок на момент проведения им проверки, не может быть признан судом бесспорным доказательством, подтверждающим факт отсутствия распоряжения на момент проведения проверки.

Напротив, в материалы дела представлены объяснения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в НСО ФИО3, который указал, что именно, ДД.ММ.ГГГГ им было подписано соответствующее распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки ООО ТД « НОЗ» и передано для исполнения заместителю начальника отдела ГИТ в НСО ФИО1

Из объяснений оператора ЭВМ ГИТ в НСО Шестак следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею для отправки заказной корреспонденции в ООО ТД НОЗ был передан запрос и к запросу копия соответствующего распоряжения о проведении проверки в ООО ТД НОЗ. Запрос с приложением был упакован и направлен в адрес, вес почтового отправления составил 20гр.

Доводы заявителей о несоответствии веса направляемой корреспонденции, судом не принимаются, поскольку объективно установить указанные обстоятельства, суду не представляется возможным.

Разрешая доводы жалобы представителя ООО « ТД НОЗ» о том, что юридическое лицо неправомерно привлечено к административной ответственности по обстоятельствам не выплаты заработной платы за август 

<

данные изъяты>, поскольку редакция закона ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП вступила в действие с ДД.ММ.ГГГГ. суд полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено в ходе проведения проверки и не оспаривалось заявителем, был установлен факт несвоевременной выплаты работникам заработной платы за август 

<

данные изъяты> оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, аванс за октябрь, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы представителя ООО ТД « НОЗ» о том, что постановление о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП по факту невыплаты заработной платы за август 2016г. было вынесено до введения в действие данной нормы, следовательно, не могло учитываться при привлечении к административной ответственности, судом принимаются во внимание, по следующим основаниям.

Часть 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016г № 272-ФЗ и действует с 03.10.2016г.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 Кодекса РФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, поскольку административное правонарушение совершено в сентябре 2016г. - по истечению срока для своевременной выплаты заработной платы за август 2016г., то есть, до введения в действие вышеуказанного Закона № 272-ФЗ, то на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., основания для квалификации действий юридического лица по невыплате заработной плате за август 2016г. по ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, у должностного лица не имелось, поскольку каждый из выявленных в результате проведенной проверки фактов нарушения законодательства о труде, в том числе несвоевременная выплата заработной платы, образует самостоятельный состав административного правонарушения.

В своей жалобе заявитель ОО « ТД НОЗ» ссылается на то, что дело подлежит прекращению на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об АП в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку отсутствуют лица, пострадавшие в результате нарушения, отсутствуют какие-либо негативные последствия, вред или ущерб, угроза охраняемым общественным отношениям.

Доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса РФ об АП является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований государственных нормативных требований охраны труда, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, в минимальных пределах.

Оснований для применения наказания ниже минимального установленного размера, судом не усматривается.

Кроме того, суд не усматривает оснований для изменения назначенных обществу наказаний в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса РФ об АП, то есть, для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об АП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

При указанных выше обстоятельствах, постановление, вынесенное заместителем начальника отдела ГТИ в НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения доводов жалобы и протеста судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Вместе с тем, постановление, вынесенное заместителем начальника отдела ГТИ в НСО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, путем исключения из его описательно-мотивировочной части указание на невыплату юридическим лицом ООО ТД « НОЗ» заработной платы работникам за август 2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное заместителем начальника отдела ГТИ в НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО ТД « НОЗ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.6 Кодекса РФ об АП и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 рублей оставить без изменения, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на невыплату юридическим лицом ООО ТД « НОЗ» заработной платы работникам за август ДД.ММ.ГГГГ., частично удовлетворив жалобу представителя ООО ТД « НОЗ».

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ТД « НОЗ» по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ООО ТД « НОЗ», протест заместителя прокурора 

<

адрес> на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: