Дело № 2-667/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

«28» июня 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2017 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х5», г/н №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего, и автомобиля «ГАЗ 2705», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный вред. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «ГАЗ 2705», г/н №, ФИО3, допустивший нарушения Правил дорожного движения, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «РСК «Стерх» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

17 октября 2017 года истец направил в АО «РСК «Стерх» документы, необходимые для получения страховой выплаты. 

АО «РСК Стерх» признало ДТП страховым событием и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 243 000 руб.. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН_РУСНА и Ко» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 486 700 руб., с учетом износа составила 360 000 руб.. При этом услуги эксперта по проведению оценки составили в сумме 5 000 руб..

Таким образом, ФИО2 должна быть выплачена разница суммы страхового возмещения в размере 117 000 руб. (360 000 – 243 000).

Просит взыскать с ответчика АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 117 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения по определению размера суммы восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по организации эвакуации в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. 94 коп., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - АО «РСК «Стерх» не явился, представив суду возражение на исковое заявление с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, при решении вопроса о взыскании судебных расходов, руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ о разумности, уменьшить сумму пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ о несоразмерности.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2017 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х5», г/н №, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего, и автомобиля «ГАЗ 2705», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

В результате данного ДТП автомобиль истца марки «БМВ Х5», г/н №, получил механические повреждения.

ФИО3 был признан виновным в случившемся ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновного ДТП застрахована в АО «РСК «Стерх» на основании страхового полиса ОСАГО.

В силу ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что 17 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. АО «РСК «Стерх» признало ДТП страховым событием и выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 243 000 руб..

Не согласившись с данной суммой, истец ФИО2 обратился в независимую автоэкспертную организацию ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», которая составила отчёт № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х5», г/н №, которая составила сумму без учета износа 486 700 руб., с учётом износа 360 000 руб..

Как следует из проведенной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 345 700 руб..

В этой связи, по мнению суда, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нарушенное право истца не было восстановлено, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены.

Таким образом, по мнению суда, истцу должна быть выплачена разница суммы страхового возмещения в размере 102 700 руб. (345 700 руб. – 243 000 руб.).

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого, является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 51 350 руб. (102 700 руб. / 2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа по доводам стороны ответчика с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку не представлены суду доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законного штрафа, и позволяющие уменьшить его размер.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по организации эвакуации в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. 94 коп., следовательно, указанные суммы подлежат взысканию за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 руб..

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика АО «РСК «Стерх» была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заявления ООО «Лига права» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 45 000 руб..

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «РСК «Стерх» в пользу ООО «Лига права» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «РСК «Стерх» в пользу ФИО2 сумму возмещения материального ущерба в размере 102 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5 000 руб., расходы по организации эвакуации ТС в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 155 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 51 350 руб., а всего 168 705 (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот пять) руб. 94 коп..

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Акционерного общества «РСК «Стерх» материального ущерба в размере 14 300 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «РСК «Стерх» в пользу ООО «Лига права» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб..

Взыскать с Акционерного общества «РСК «Стерх» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 574 (четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. 11 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Председательствующий: О.В. Озаева