Дело №2-2403/2019

24RS0046-01-2019-001296-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Струковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению специалиста № ЭКСТЭ-20Д 2018 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения дефектов в результате строительства 

<

адрес>, подготовленному сотрудником ООО «КСТЭ», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 133 467 руб., стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб. Застройщиком дома – ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» 24.01.2019 получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в размере 133 467 руб., неустойку за период с 04.02.2019 по 07.03.2019 в размере 128 128,32 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца ФИО8 /полномочия проверены/ уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца по основаниям, указанным в исковом заявлении, стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в размере 31 831 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 831 руб., остальные требования, поддержала в полном объеме.

Кроме того, в суд поступило ходатайство ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической, оценочной экспертизы в размере 24 000 рублей, которые не были оплачены ООО «Культбытстрой - лучшие дороги».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО8 /полномочия проверены/, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, возражала против снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушение прав потребителя доказано, ответчиком не представлено доказательств, по которым необходимо снизить размер заявленной суммы неустойки. Возражала против доводов стороны ответчика об извлечении истцом выгоды при предъявлении требований о взыскании неустойки, поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» ФИО6 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 31 831 руб., установленном судебной экспертизой. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому сумма выявленных недостатков подтверждается лишь частично, согласно судебной экспертизе, в связи с чем истец, обращаясь в суд с иском, завышает сумму строительных недостатков, просила снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа, учитывая их компенсационную природу, так как сумма штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и направлены истцом на получение дополнительной имущественной выгоды, в связи с чем придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Кроме того, на досудебную экспертизу ответчик не приглашался, выявленные недотки не препятствуют использованию объекта по назначению (проживанию в квартире), предусмотренному договором участия в долевом строительстве. Просила уменьшить размер заявленной суммы компенсации морального вреда до 500 руб., так как сумма морального вреда явно несоразмерна последствиям обязательств, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие разумность размера требования о компенсации морального вреда, то есть его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые он действительно испытал. В части требований взыскания расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере до 30 000 руб. просила отказать, поскольку на ее проведение застройщик не приглашался, кассовый чек в подтверждение оплаты услуг эксперта не представлен, также согласно акту экспертизы Союза «ЦС ТПП» стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме составляет от 10 000 руб. до 15 000 руб. за однокомнатную квартиру, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер данных расходов. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя просила снизить до разумных пределов, так как указанный размер явно завышен, иск является типовым, объем требований небольшим и стандартным, как и объем оказанных услуг представителем, при этом данное дело требует минимум времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из сложности дела. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку она не конкретизирована, выдана на представление интересов истца в любых органах.

Третьи лица – ООО «КБС-Ремстрой», ООО «КРЭП-Проект», ООО ПСК «Современные окна», ООО «Красноярские инженерные системы», ООО «Адепт-Строй», ООО СК «Система», ООО «Корпорация «Сибирь-монтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого 

<

адрес> жилом районе «Тихие зори» с инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) и передаче ФИО2 после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – однокомнатной 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 47,2 кв.м. (в том числе площадью комнат(ы) 15,9 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 27,9 кв.м., приведенной площадью балкона(ов)/лоджии 3,4 кв.м.), расположенной в 1 подъезде (блок-секции) на 17-ом этаже жилого 

<

адрес> жилом районе «Тихие зори» с инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) (л.д. 5-9). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 2 525 000 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 7.1 указанного договора застройщик ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» обеспечивает качество объекта долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора, перечня национальных стандартов и сводов правил (частями таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-ФЗ, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; СТО 45.4-001-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций; включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778;21779;21780;23616;26433 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве…»; ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства…»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата».

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО2 по акту приема-передачи объекта квартиры согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Квартире присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. 10).

Право собственности ФИО2 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры №Шифр: ЭКСТЭ-20Д 2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Компания СтройТехЭксперт», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 467 руб. (л.д. 13-48).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил соразмерно уменьшить цену договора на 133 467 руб. и выплатить ему указанную сумму, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. 58-59). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.03.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» (л.д. 110-111). 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-145) в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, частично связанные с нарушением проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (предусматривающего применение СТО-стандарта организации). Для устранения выявленных строительно-монтажных и отделочных недостатков (то есть, без учета недостатков п.п. 1.1д, 1.8, как возможно возникших в результате ненадлежащей эксплуатации квартиры) необходимо выполнить работы, перечень и объемы которых приведены в таблице №3 данного заключения. 

Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ и отделочных работ составляет 31 831,20 руб., в том числе НДС 18% - 5 305,20 руб. Недостатки качества, отмеченные в п.п. 1.1а-1.1г, 1.2-1.7 исследовательской части при ответе на первый вопрос, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Недостатки качества, отмеченные в п.п. 1.1д, 1.8 исследовательской части при ответе на первый вопрос, относятся к недостаткам, причину которых в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно Возможно, они возникли по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации или по причине нарушений требований эксплуатации. Данные нарушения могут являться следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры (л.д. 127-131).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «КСТЭ», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» от 15.05.2019, выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире 31 831 рубль.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 58,59). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) за 165 дней в размере 157 563,45 руб., исходя из следующего расчета: 31831 руб.*3%*165 дней=157563,45 руб., в соответствии с п 5. ст.28 закона "О защите прав потребителей" истец ограничил размер неустойки суммой 31 831 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, период определения нестойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 164 дня в следующем порядке: 31831 руб.*1%*164 дней= 52 202,84 руб., однако неустойка ограничена размером стоимости услуги, в данном случае размером стоимости устранения недостатков 31 831 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 31 831 рубль, заявленной истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 3 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 915,50 руб. ((31831 руб. + 3000 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» штрафа до 2 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором № ПРИ/2018 на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО7 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей, исходя из средней рыночной стоимости услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в г. Красноярске в 2018 года при исследовании однокомнатной квартиры. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было уплачено 1 500 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных, строительно-монтажных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес>, к застройщику ООО «Культбытстрой – лучшие дороги», суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по ведению дела в досудебном порядке, по взысканию убытков в судебном порядке – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № ПРИ/2018/САПС об оказании юридических услуг от 25ю12.2018 (л.д. 52-53), соглашением об оплате юридических услуг по частям от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 53), расписками в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг № ПРИ/2018/САПС от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. (л.д. 54), на сумму в 21 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), согласно которых ФИО8 приняла от истца 30 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 13 000 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям. 

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй». При этом ответчик ООО «Культбытстрой – лучшие дороги», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 24 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 409 руб. 86 коп. (2 109 руб. 86 коп. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 63 662 руб. (31831+31831) рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 31 831 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего 67 331 (шестьдесят семь тысяч триста тридцать один) рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 409 (две тысячи четыреста девять) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2019.

Судья О.А. Милуш