Судья Крипакова Д.Р. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

уголовное 

дело № 22-1439/2024

г. Астрахань

5 сентября 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теслиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Выстроповой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Исенбаевой А.Д.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Камызякского района Астраханской области Земскова А.В. на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 25 июля 2024 г., 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 25 июля 2024 г. уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Азербайджан, не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ возвращено прокурору Камызякского района Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства при составлении и утверждении обвинительного акта. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Земсков А.В. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, признавая обвинительный акт составленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства не указал, какие именно нормы нарушены при его составлении, изучением обвинительного акта не усматривается нарушений требований ст. 225 УПК РФ, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Считает, что дознание проведено в полном объеме, выполнены все необходимые следственные действия для исполнения требований ст. 73 УПК РФ.

Утверждает, что судом нарушен порядок рассмотрения уголовного дела, поскольку принято решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания; в ходе процесса, материалы уголовного дела изучены не были, в связи с чем, вызывает сомнение легитимность сделанного вывода об отсутствии в материалах дела указанных в постановлении документов.

Кроме того, полагает, что судом нарушены требования ст.ст. 15, 243, 244, 271 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о приобщении к уголовному делу документов из надзорного производства прокуратуры района, которое осталось без рассмотрения и принятия какого-либо решения по нему.

Считает, что действиями суда сторона обвинения при рассмотрении уголовного дела по существу была ограничена в своих правах, при этом государственным обвинителем ставился вопрос о приобщении к материалам уголовного дела подписанного заместителем прокурора района постановления от 21 мая 2024 г. о продлении срока дознания, со статистической карточкой о продлении срока дознания, а также постановления о поручении дознания, принятии уголовного дела к производству от 20 апреля 2024 г. дознавателем ФИО3 и постановление о принятии уголовного дела к производству дознавателем Корневой.

Утверждает, что приобщение данных дубликатов документов во время судебного следствия не является нарушением УПК РФ и не ограничивает прав подсудимого, при этом отмечает, что данные документы являются легитимными, поскольку дубликаты постановлений о принятии уголовного дела в производство направлялись дознавателями в прокуратуру района в соответствии с ч. 2 ст. 156 УПК РФ.

Обращает внимание, что кроме наличия в надзорном производстве дубликата подписанного постановления о продлении срока дознания, также имеется подписанная заместителем прокурора района статистическая карточка, а также реестр, подтверждающий ее направление в ИЦ.

Указывает, что срок дознания по уголовному делу фактически продлевался, и уголовное дело принималось уполномоченными лицами к своему производству, а не вложение в материалы уголовного дела процессуальных документов при его формировании в твердом переплете и переноса материалов из скоросшивателя, является технической ошибкой, допущенной дознавателем.

Утверждает, что в статье 237 УПК РФ отсутствуют такие основания для возврата уголовного дела прокурора, как техническая ошибка.

Считает, что вывод суда о не легитимности полученных доказательств, противоречит требованиям и порядку признания их таковыми установленным ст. 88 УПК РФ.

Просит постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 25 июля 2024 г. о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 – отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Выстропова И.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нём доводам, ставила вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Исенбаева А.Д. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционного представления, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ регламентирует возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора либо иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд указал, что допущенные нарушения, в том числе, порядка продления срока расследования по делу, проведение дознания, составление обвинительного акта неуполномоченными должностными лицами - дознавателями ФИО7, ФИО8, не принявшими уголовное дело к своему производству, свидетельствуют о составлении обвинительного акта с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора либо иного решения на его основе.

Эти выводы суда основаны на материалах дела и требованиях уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 156 УПК РФ если дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

В соответствии со с ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором.

Как видно из материалов уголовного дела, органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

22 марта 2024 г. старшим дознавателем ОД ОМВД России по Камызякскому району ФИО9 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Последнее следственное действие по уголовному делу (допрос свидетеля ФИО10) проведен дознавателем ФИО9 23 марта 2024 г.

21 апреля 2024 г. дознавателем ОД ОМВД России по Камызякскому району ФИО7 срок дознания продлен до 21 мая 2024 г. При этом постановление о принятии дознавателем ФИО7 уголовного дела к своему производству в материалах уголовного дела отсутствует.

28 марта 2024 г. старшим дознавателем ОД ОМВД России по Камызякскому району ФИО9 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

25 апреля 2024 г. и.о. прокурора Камызякского района вынесено постановление о соединении уголовных дел в отношении ФИО1 в одно производство, предварительное расследование поручено ОД ОМВД России по Камызякскому району.

Дальнейшие процессуальные и следственные действия по соединённому в одно производство уголовному делу проведены дознавателем ОД ОМВД России по Камызякскому району ФИО8, а также ею составлен обвинительный акт. 

При этом в материалах уголовного дела отсутствует постановление о принятии дознавателем ФИО8 уголовного дела к своему производству. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 21 мая 2024 г. дознавателем ОД ОМВД России по Камызякскому району ФИО8 вынесено и подписано постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до 21 июня 2024 г., подлинник которого имеется в материалах уголовного дела. Однако, прокурором Камызякского района Астраханской области или его заместителем данное ходатайство не удовлетворено и решение о продлении срока дознания не принято. 

Вместе с тем, дознавателем ФИО8 после 21 мая 2024 г., то есть после истечения срока дознания, проводились процессуальные и следственные действия, 10 июня 2024 г. составлен обвинительный акт, выполнены требования ст.ст.216, 217 УПК РФ.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, после 23 марта 2024 г. дознание по уголовному делу было проведено не уполномоченными лицами, обвинительный акт также составлен не уполномоченным лицом по истечении срока дознания.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с решением суда первой инстанции вернуть уголовное дело прокурору, поскольку перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при составлении и утверждении обвинительного акта, неустранимы в ходе судебного разбирательства, влекут процессуальную недействительность производства по уголовному делу в судебных стадиях первой и последующих инстанций ввиду отсутствия по делу процессуально допустимого обвинительного акта как итогового акта предварительного расследования.

При таких обстоятельствах указанное судом первой инстанции в обжалуемом постановлении нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ. 

Доводы апелляционного представления о возможности устранения допущенных нарушений путём приобщения к материалам уголовного дела копий постановлений о принятии уголовного дела к производству, постановления о продлении срока дознания, утверждённого прокурором, суд считает не основанными на законе, поскольку восстановление утраченных материалов уголовного дела в силу ст. 158.1 УПК РФ производится по постановлению начальника органа дознания. 

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает восстановление отсутствующих в материалах уголовного дела подлинников процессуальных документов путём приобщения их копий из надзорного производства без соблюдения требований ст. 158.1 УПК РФ. 

Вопреки утверждениям апелляционного представления, уголовно-процессуальный закон не запрещает на стадии рассмотрения уголовного дела по существу разрешить вопрос о возврате уголовного дела прокурору.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, а также при его составлении судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 25 июля 2024 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч.1 ст. 166 УК РФ возвращено прокурору Камызякского района Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора района – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина