Дело № 2-1465/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что он является собственником доли в праве 38/124 в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. Сособственниками других долей указанного жилого помещения являются ФИО4 – 38/124 доли в праве; ФИО3 – 24/62 доли в праве. При этом, сами ответчики в указанном жилом помещении не проживают. Ответчик ФИО3 периодически появляется в указанной квартире, так как в одной из комнат, которая принадлежит ответчику, проживает его квартирант, которые оказывают на истца давление, с целью препятствия в пользовании им общим имуществом. В июне 2018 года, ему со слов ответчика ФИО3 стало известно о том, что ФИО3 купил 38/124 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащую ответчику ФИО4 и предъявил ему договор от 4 июня 2018 года. Как указано в договоре, кадастровая стоимость доли в квартире составляет 736660 рублей, при этом, ответчик ФИО3 приобрел у ФИО4 указанную долю за 200000 рублей, что более чем в три раза меньше кадастровой стоимости, указанной в договоре, что свидетельствует о мнимости указанной сделки. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, правообладателями долей в указанной квартире являются: ФИО1 – 38/124 доли, ФИО4 – 38/124 доли, ФИО3 – 38/124 доли. Данная сделка обусловлена тем, что ответчики не преследовали цель создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершали ее лишь для вида. Кроме того, отсутствие сведений о праве собственности на якобы приобретенную по договору купли-продажи долю, дает ответчику ФИО3 возможность не выполнять обязательства по осуществлению коммунальных платежей, так как распределение таковых осуществляется управляющей организацией пропорционально долям в праве собственности в недвижимом имуществе. Просит признать договор купли-продажи от 4 июня 2018 года № 24 АА 3082845, заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным, в силу мнимости указанной сделки. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, также указали, что данная сделка является недействительной и по тому основанию, что ФИО1, как долевой собственник квартиры, не был уведомлен о продажи ФИО4 указанной доли ФИО3. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять свои интересы по нотариально удостоверенной доверенности ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым указали, что указанная сделка реальна, совершена нотариально, условие о передаче денежных средств выполнено сторонами сделки. Обстоятельств свидетельствующих о нарушении права истца в исковом заявлении не изложено, не указано какое право истца нарушено в результате сделки и как она повлияла на право истца пользоваться указанной квартирой и как повлияет на право истца, в случае удовлетворения исковых требований, применении судом двусторонней реституции. Утверждения истца о нарушении права пользования общим имуществом со стороны ответчика ФИО3 не подтверждены документально, при том, что в самом исковом заявлении истец указывает о том, что ФИО3 в квартире появляется редко. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, указав, что продала принадлежащую ей спорную долю в квартире ФИО3, по согласованной ими стоимости в размере 200000 рублей, денежные средства получила в полном объеме. При этом, указала, что указанная доля в квартире была ею продана ввиду невозможности совместного с истцом проживания.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО6, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он проживает в комнате, принадлежащей ФИО3, указав, что своим проживанием прав истца не нарушает, препятствий в пользовании общим имуществом не осуществляет. 

В судебное заседание не явился третье лицо нотариус ФИО7, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказанной корреспонденцией, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, в представленных пояснениях на исковое заявление ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, по существу заявленных требований мнение не выразили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя. Представителя ответчика ФИО3 ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Как установлено судом, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24 февраля 2010 года, за ФИО4 на праве собственности зарегистрированы 38/124 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, что подтверждается материалами регистрационного дела, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, указанной выпиской также подтверждается, что за ФИО1 на праве общей долевой собственности зарегистрировано 38/124 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также 24/62 долей в праве общей долевой собственности зарегистрированы на праве собственности за ФИО3.

4 июня 2018 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи № 24 АА 3082845, согласно которому продавец обязалась передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить 38/124 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 62,4 кв.м..

Согласно п. 3 указанного договора кадастровая стоимость квартиры составляет 2403840 рублей 21 копейку. Стоимость отчуждаемых 38/124 долей в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 736660 рублей 70 коп..

При этом, согласно п. 4 указанного договора, стороны оценили 38/124 долей в праве общей собственности на квартиру в 200000 рублей. Покупатель купил у продавца указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 200000 рублей. Денежные средства в размере 62500 рублей переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, что подтверждается распиской. Денежные средства в размере 137500 рублей переданы покупателем продавцу при подписании настоящего договора в присутствии нотариуса в помещении нотариальной конторы, что подтверждается распиской.

Как следует из п. 11 договора, актом приема-передачи отчуждаемого имущества считается подписание настоящего договора.

Договор удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО7 в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства также подтверждены ответчиками в судебном заседании.

Разрешая исковые требования истца о признании данного договора мнимой сделкой, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом представлено не было.

Напротив, из содержания договора купли-продажи от 4 июня 2018 года следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку купли-продажи спорного имущества, и не подтверждают иных намерений сторон.

Форма и содержание сделки - указанного договора купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства, условия договора исполнены сторонами, сделка является возмездной, денежные средства в полном объеме переданы продавцу, а имущество - покупателю, что подтверждает содержание договора, а также последующие действия покупателя по распоряжению приобретенной по договору долей в квартире, в частности о передачи для проживания комнаты, принадлежащей ответчику арендатору, которые подтверждаются и показаниями истца по делу.

В результате совершения сделки в соответствии с волей ее сторон реально наступили именно те правовые последствия, которые в силу закона порождает купля-продажа недвижимого имущества и которые направлены на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Не может быть принят судом во внимание и довод стороны истца о том, что о мнимости сделки свидетельствует, заниженная цена спорной доли, поскольку кадастровая стоимость спорной доли значительно выше, поскольку собственники вправе отчуждать принадлежащее им имущество по своему усмотрению, кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Равно как суд не находит обоснованными довод, свидетельствующий по мнению истца о мнимости оспариваемой сделки тот факт, что до настоящего времени переход права собственности на спорную долю не зарегистрирован в регистрирующем органе, поскольку как пояснила представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, ее доверитель имеет разъездной характер работы. При этом, впоследствии не имели возможности обратится за регистрацией перехода права собственности ввиду наложения обеспечительных мер по указанному гражданскому делу.

Более того, данное обстоятельство, по мнению суда не свидетельствует о мнимости совершаемой сторонами сделки, поскольку сама сделка купли-продажи доли в праве собственности не требует обязательной государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, оспариваемая истцом по основаниям мнимости сделка купли-продажи доли в вышеуказанной квартиры, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ достоверными доказательствами истцом не подтверждена, при этом, истцом не представлено доказательств мнимого характера оспариваемой сделки, а также не доказано, что при совершении указанной сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Более того, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи спорной доли в квартире, ФИО1 стороной указанного договора не являлся, собственником спорной доли являлась ФИО4 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24 февраля 2010 года, которая распорядилась принадлежащей ей спорной долей путем заключения оспариваемой сделки, которая не затрагивала прав и законных интересов истца, не влияла на его правовое положение и материально-правовой интерес, равно как и в настоящее время, с учетом установленных обстоятельств.

При этом, доводы истца ФИО1 о нарушении оспариваемой сделкой его прав, как участника общей долевой собственности, преимущественной покупки продаваемой доли, суд оставляет без рассмотрения по существу, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращении права собственности, по указанным основаниям о признании данной сделки недействительной в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В соответствии с ч. 1, 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи от 09 октября 2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия по регистрации, изменению или прекращению прав в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Принимая во внимание, что меры по обеспечению иска принимаются в целях обеспечения исполнения решения суда, тогда как в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд полагает необходимым отменить указанные обеспечительные меры, принятые в рамках данного гражданского дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия по регистрации, изменению или прекращению прав в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, принятых определением судьи от 9 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко