Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 июня 2021 г. 

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Аладина Д.А., 

при секретаре Соповой Р.С.,

с участием представителя административного ответчика Абаимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3065/2021 по административному иску ФИО1 к Раменской городской прокуратуре Московской области о признании незаконными действия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Раменской городской прокуратуре Московской области, которым просит признать незаконными действия, выразившиеся в незаконном злоупотреблении правом ФИО1 в виде препятствия исполнению судебного решения со стороны ответчика в добровольном порядке, намеренным злоупотреблением представления интересов Российской Федерации по исполнению вступившего в законную силу Определения Московского областного суда по делу 

<

номер> от 

<

дата>.; о признании незаконными действия, в результате которых с ФИО1 взыскиваются налоги, штрафы, пеня, на несуществующее недвижимое имущество, как наносящими ФИО1 и её семье материальный ущерб.

В обоснование административного иска указано, что Определением Московского областного суда по делу 

<

номер> от 

<

дата>. по иску Раменского городского прокурора Томбулова К.Г. в настоящее время привлечённого к уголовной ответственности по ст. 159 ч.4, судом были удовлетворены исковые требования, в частности о признании отсутствующим у истца права собственности на объект недвижимого имущества жилой дом с надворными постройками расположенный по адресу: 

<

адрес>, решение вступило в законную силу 

<

дата>. Определением Раменского городского суда от 

<

дата>. были приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета Управления Росреестра по МО совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, зданий и строений расположенных по адресу: 

<

адрес>. Прокурором в процессе была ст. помощник Раменского городского Прокурора Абаимова Е.А., на протяжении 8 лет, Прокуратура зная об обеспечительных мерах наложенных судом, препятствующим исполнения им в добровольном порядке, указанного выше решения суда, а именно регистрация прекращения права собственности на снесённый объект недвижимого имущества - жилой дом, намеренно злоупотребляя правами истца, не давала снять обеспечительные меры и намеренно не направляла копию судебного решения в Управление Росреестра по Московской области, для его исполнения как истец по делу. Действуя в интересах государства как указано в иске, как надзорный орган, заявляя в его интересах исковые требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим, надзорный орган - Раменская городская прокуратура, в силу своих обязанностей должна реализовать заявленные требования в виде прекращения права собственности ответчика в интересах Российской Федерации. В противном случае интересы Российской Федерации никак не затрагивались, а иск был предъявлен с целью захвата бывшим прокурором Томбуловым К.Г. земельного участка под домом истца, поскольку его преступные намерения как и его подельников доказаны предъявленным обвинением СК РФ в совершении преступлений. Налоговым органом МИФНС №1 России по Московской области, истцу за 2018г. начисляются налоговым требованием налоги на жилой дом кадастровый 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в сумме 27347 883 руб., как и ежегодно начиная с 2016г., общая сумма налоговых требований на сегодняшний момент составляет порядка 75 000 000 рублей, с того момента как право собственности на него ей было утрачено в 2013г. на основании решения суда. Объект недвижимого имущества - жилой дом кадастровый 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> снесён полностью и не существует в натуре. О налоговых требованиях к её семье, Прокуратуре было известно в ходе судебных заседаний, а так же, что указанные налоги начисляются на имущество, которого в натуре уже не существует, а их взыскание, является не законным в силу ст. 401 НК РФ, т.е. понимала и давала себе отчёт, что наносит прямой материальный ущерб её семье. Препятствий для исполнения Определения Московского областного суда по делу 

<

номер> от 

<

дата>. для истца, в виде предоставления последним копии вступившего в законную силу решения суда в Управление Росреестра по Московской области, не существует. Считает, что единственной возможностью восстановления его нарушенных прав и свобод является обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание административный истец ФИО1 извещенная 

<

дата>. извещенная надлежащим образом, не явилась. Её представитель ФИО2 направил ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за болезни, ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку объективных данных о болезни представителя не представлено, кроме того в силу пункта 2 части 6 статьи 150 КАС РФ отложение судебного разбирательства административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле, является правом суда; участие представителя по данной категории административных дел не является обязательным, ФИО1 не была лишена возможности назначить иное лицо для представления собственных интересов.

Административный ответчик – представитель Раменской городской прокуратуры Московской области по доверенности - старший помощник Раменского городского прокурора Московской области Абаимова Е.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо – представитель прокуратуры Московской области не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с правилами, установленными ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу №2-669/2012 в удовлетворении исковых требований Раменского городского прокурора к ФИО1, ФГУ «Мослес», ФГУ Мособлес» о признании недействительным договора о передаче жилого помещения, площадью 31.3 кв. м в собственность граждан (приватизации) от 

<

дата> 

<

номер> г, заключенного между ФГУ «Раменский лесхоз» и ФИО1, согласно которому ФГУ «Раменский лесхоз» передал в собственность ФИО1, изолированное жилое помещение, расположено по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, признании недействительным зарегистрированного за ФИО1 право собственности на объект недвижимости, а именно дом, площадью 31.3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> сделана запись 

<

номер> внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признании недействительным зарегистрированного за ФИО1 право собственности на дом, площадью 130.9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> сделана запись 

<

номер>, внесении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 130.9 кв.м., истребовании у ФИО1 земельного участка, площадью 10074 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязании ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся кварталом 47 (выделы 22, 29, 30) Дачного участкового лесничества Виноградовского филиала ФГУ «Мособлес», обязании ФИО1 снести самовольно построенные объекты недвижимости, а именно жилой дом, площадью 141.3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также служебные строения, расположенные на указанном земельном участке ( лит. г, площадью 830 квм, лит. Г 1 площадью 36.1 кв.м, лит. Г 2, площадью 35.6 кв.м., лит. Г 3, площадью 36.3 кв.м, лит. Г 4, площадью 215.1 кв.м., и ограждение по периметру указанного земельного участка площадью 521 кв.м – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата>г. решение Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>г. отменено, принято новое решение: признать недействительным договор о передаче жилого помещения, площадью 31.3 кв.м в собственность от 

<

дата> 

<

номер>, заключенный между ФГУ «Раменский лесхоз» и ФИО1, согласно которому ФГУ «Раменский лесхоз» о передаче ФИО1 в собственность изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истребовать у ФИО1 земельный участок, площадью 10074 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся кварталом 47 (выделы 22,29,30) Дачного участкового лесничества Виноградовского филиала ФГУ "Мособллес", обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 1004 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, являющийся кварталом 47 (выделы 22,29,30) Дачного участкового лесничества Виноградовского филиала ФГУ "Мособллес", обязать ФИО1 снести построенные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 1004 кв. м, по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, являющийся кварталом 47 (выделы 22,29,30) Дачного участкового лесничества Виноградовского филиала ФГУ "Мособллес": жилой дом площадью 130,9 кв.м, а также служебные строения лит. Г площадью 830 кв.м, лит. Г1 площадью 36,1 кв.м, лит. Г2 площадью 35.6 кв.м, лит. Г3 площадью 36,3 кв.м, лит. Г4 площадью 215,1 кв.м, ограждение по периметру земельного участка площадью 521,0 кв.м.

Определением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата>. по настоящему делу были приняты меры по обеспечению иска в виде: запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, зданий и строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, запрета ФИО1 и другим лицам распоряжаться данными объектами, запрета ОУФМС России по Московской области в городском поселении Раменское регистрировать по месту пребывания и жительства граждан по адресу: 

<

адрес>, запрета ФИО1 и иным лицам вселять граждан в жилой дом по указанному адресу.

В обоснование подданного административного иска и требований о признании действий Раменской городской прокуратуры Московской области незаконными, ФИО1 ссылается на несоответствие их закону, нарушающими его права и свободы, поскольку до настоящего времени Раменской городской прокуратурой Московской области не была направлена копия решения суда в Управление Росреестра по Московской области для его исполнения, однако, данный довод административного истца опровергается представленными доказательствами. 

Раменской городской прокуратурой Московской области указанное Апелляционное определение Московского областного суда и решение Раменского городского суда были направлены в Раменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о прекращении права собственности ФИО1 на объекты недвижимости, по адресу: 

<

адрес> и получен ответ о невозможности его исполнении, со ссылкой на ст.16 Закона о регистрации, поскольку государственная регистрация носит заявительный характер и невозможна без предоставления заинтересованным лицом соответствующего заявления.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что Раменской городской прокуратурой Московской области была направлена копия указанных судебных актов в регистрирующие органы, однако административный истец в добровольном порядке не желал исполнять решение суда, всячески этому препятствовал, самостоятельно в регистрирующие органы не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что Раменская городская прокуратура Московской области, как надзорный орган, своевременно не исполнила обязанность по направлению копии решения суда в регистрирующий орган для его исполнения, являются несостоятельными, поскольку это не лишало возможности самого административного истца самостоятельно реализовать свое право, представив в Управление Росреестра по Московской области копию вступившего в законную силу решения суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение и доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемых действий административного ответчика, административным истцом не представлено.

Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Напротив, доводы, изложенные как в административном иске, так и в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о незаконности действий Раменской городской прокуратуры Московской области, выразившихся в незаконном злоупотреблении правом ФИО1 в виде препятствия исполнению судебного решения со стороны ответчика в добровольном порядке, намеренным злоупотреблением представления интересов Российской Федерации по исполнению определения Московского областного суда по делу 

<

номер> от 

<

дата>.; о признании незаконными действия, в результате которых с ФИО1 взыскиваются налоги, штрафы, пеня, на несуществующее недвижимое имущество, как наносящими ФИО1 и её семье материальный ущерб, являются несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Раменской городской прокуратуре Московской области о признании незаконными действия, выразившиеся в незаконном злоупотреблении правом ФИО1 в виде препятствия исполнению судебного решения со стороны ответчика в добровольном порядке, намеренным злоупотреблением представления интересов Российской Федерации по исполнению определения Московского областного суда по делу 

<

номер> от 

<

дата>.; о признании незаконными действия, в результате которых с ФИО1 взыскиваются налоги, штрафы, пеня, на несуществующее недвижимое имущество, как наносящими ФИО1 и её семье материальный ущерб, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.06.2021г.

Судья: