Судья Коленкина Н.В. Дело № 22-1503-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 22 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Борисёнка Ю.Ф.,

при помощнике судьи Мартынове В.И., ведущем протокол судебного заседания; 

с участием:

государственного обвинителя Минаева И.С., 

защитника осужденного – адвоката Букова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 сентября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Доложив содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражения на нее, выслушав мнения, защитника Букова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Минаева И.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что неоднократно не уплачивал без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий, просит приговор суда изменить, считая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что судом было установлено, что инкриминируемый период неуплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся индивидуальным предпринимателем и по объективным причинам не имел дохода. ДД.ММ.ГГГГ он полностью возместил причиненный ущерб, признал вину и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что судом не в полной мере были учтены данные смягчающие обстоятельства, поэтому назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание.

Со ссылками на положения ч.2 ст.389.18 УПК РФ полагает, что приговор подлежит изменению, а назначенное наказание снижению до 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клышников Е.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: признательных показаниях самого осужденного ФИО2, оглашенных показаниях представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, ФИО10 и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, а также возмещение ущерба.

Таким образом, возмещение ущерба и признание вины, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на которые осужденный ссылается в своей жалобе. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что у осужденного как у индивидуального предпринимателя отсутствовал доход на период совершения преступления, не имеется, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами уголовного дела. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В приговоре суд обсудил и мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нарушений закона при назначении наказания ФИО1 судом допущено не было, поэтому оснований считать приговор несправедливым не имеется.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции допущено не было, оснований для изменения или отмены приговора суда в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Ю.Ф.Борисёнок

Копия верна.

Судья Ю.Ф.Борисёнок