Дело №12-2-1/2020 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Ульяново. 3 февраля 2020 года.

Судья Козельского районного суда постоянное судебное присутствие в с. Ульяново Калужской области ФИО1, 

при секретаре Ахрамеевой Е.А. 

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО4

рассмотрев жалобу ФИО4, на постановление мирового суда судебного участка № Козельского судебного район от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекался к административной ответственности, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях –выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

В жалобе на постановление мирового судьи представитель ФИО2- ФИО4 указал, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку, неверно определено место столкновение транспортных средств, механизм столкновения, а следовательно, у представителя имеются сомнения в том, были ли нарушены ФИО2 Правила дорожного движения РФ. Расположение автомобилей на схеме ДТП после столкновения, не свидетельствуют о том, что ФИО2 выезжал на полосу встречного движения. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции искажены показания свидетелей, участников ДТП, должностного лица, составлявшего схему ДТП и протокол об административном правонарушении.

И, поскольку, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, кроме того, суду пояснил, что место и механизм ДТП не были определены и проведенной в рамках другого дела об административном правонарушении по тому же ДТП, экспертизой № от 23 декабря 20-19 года. Не были установлены и опрошены очевидцы ДТП. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя лица, привлеченное к административной ответственности, ФИО4, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ явились действия по выезду на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии осевой линии разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО4 о том, что ФИО2 не выезжал на полосу встречного движения, опровергается схемой ДТП, которая подписана, в том числе, ФИО2, замечаний от него, по поводу неверного расположения транспортных средств после столкновения на схеме не поступило, кроме того, он опровергается его пояснениями, данными непосредственно после ДТП, пояснениями водителя ФИО5, пояснениями очевидцев ДТП- ФИО6, ФИО5, ФИО7

Довод ФИО4 о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат объективных данных о направлении автомобилей в момент ДТП, и, как следствие, что ФИО2 не выезжал на полосу встречного движения, суд отвергает, поскольку, он опровергается объяснениями ФИО2, данные им непосредственно после ДТП, о том, что он двигался на автомобиле ФИО3 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также пояснениями водителя ФИО5, который пояснил, что они с семьей двигались на автомобиле Фольксваген Пассат со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

Довод ФИО4 о том, что в протоколе судебного заседания, в постановлении мирового судьи, неверно отражены показания участников и очевидцев ДТП, должностного лица, составлявшего схему ДТП, протокол об административном правонарушении, опрашивал свидетелей, суд отвергает, поскольку, он объективно ничем не подтвержден. 

Довод ФИО4 о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, суд отвергает, поскольку, в рамках указанной экспертизы, разрешались вопросы, не относящиеся к установлению вины ФИО2 к совершению административного рпавонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено с учетом санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО4 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья