Дело № 2-255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Ломакиной Я. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный номер №. В декабре 2014 года через своего знакомого ФИО3 он передал автомобиль на ремонт в автосервис, расположенный в ГСК «Северный» по адресу: 

<

...>. ФИО3 по его поручению ключи от автомобиля передал директору автосервиса. По телефону ему сообщили, что стоимость ремонта составит 68 000 рублей. На тот момент он не располагал такой суммой денежных средств, поэтому ФИО3 договорился об оплате ремонта в рассрочку. В период нахождения автомобиля в автосервисе, с декабря 2014 года по май 2015 года, он производил оплату ремонта. В мае 2015 года он в полном объеме оплатил работы по ремонту автомобиля, хотел забрать автомобиль из автомастерской, но работники автосервиса сказали ему о том, что ремонт выполнен не в полном объеме и под разными предлогами, на протяжении месяца, переносили сроки передачи автомобиля владельцу. В июне 2015 года от ФИО3 ему стало известно о том, что его автомобиль выставлен на продажу и находится на автостоянке «Оскар» по адресу: 

<

...>. Вместе с ФИО3 он приехал по этому адресу, но автомобиль ему не вернули, так как у него с собой не было на транспортное средство документов, подтверждающих его право собственности на этот автомобиль. Через два часа автомобиля на стоянке уже не было. Ему сообщили, что автомобиль забрал человек, который выставил его на продажу. В октябре 2015 года сотрудники полиции ему сообщили, что его автомобилем управлял ФИО4 в состоянии опьянения, в связи с чем, его задержали. Он хотел тогда забрать автомобиль, но ФИО4 предъявил ему договор купли-продажи автомобиля, в котором стояла не его подпись. Согласно этому договору он продал машину ФИО2 за 100 000 рублей. Он договор купли-продажи автомобиля не заключал и не имел намерений продавать свой автомобиль ФИО2, волеизъявление на совершение такой сделки у него не было. Денежные средства по этому договору он не получал. Впоследствии муж ФИО2 – ФИО4 обещал выкупить у него этот автомобиль за 400 000 рублей. Он согласился продать ФИО4 автомобиль при условии надлежащего оформления документов. Вырученными от продажи денежными средствами он хотел погасить задолженность, образовавшуюся у него перед СКПК «Взаимопомощь» по договору займа № от 14.02.2013 года. В декабре 2015 года ФИО4 сменил номер телефона, на связь с ним не выходил, прекратил какие-либо переговоры по продаже автомобиля. Спорный автомобиль является предметом залога, находится в залоге СКПК «Взаимопомощь». Залогодержатель обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске транспортного средства и наложении ареста на заложенное имущество. В апреле 2016 года ФИО4 при встрече сообщил ему, что автомобиль ему не вернет. От судебных приставов-исполнителей летом 2016 года ему стало известно, что ФИО4 предъявлялся договор купли-продажи автомобиля от 09.07.2015 года в УГИБДД УМВД России по Орловской области для перерегистрации транспортного средства. После неоднократных обращений в ОП № 3 по Северному району г. Орла, прокуратуру Заводского района г. Орла, прокуратуру Северного района г. Орла, автомобиль так и не был найден, однако периодически на его имя приходят квитанции об оплате штрафов ГИБДД за правонарушения, зафиксированные техническими средствами, которые он оплачивает. В связи с тем, что он не имел намерения продавать автомобиль, договор купли-продажи автомобиля от 09.07.2015 года не заключал, в договоре стоит не его подпись, денежные средства по договору не получал, то данная сделка является ничтожной и, соответственно, не влечет юридических последствий ни для одной из сторон. По изложенным основаниям просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки путем применения односторонней реституции, в виде возврата истцу транспортного средства. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, как сделку, нарушающую требования закона; применить последствия недействительности сделки в виде возврата стоимости транспортного средства, равной 443 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, приведя доводы, изложенные в иске. В дополнение истец суду пояснил, что он имел намерение продать автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный номер №, в связи с чем, в 2013 году проводил оценку транспортного средства. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость его автомобиля на 02.04.2013 года составила 443 000 рублей. Он длительное время не мог найти покупателя. В 2014 году его автомобиль был технически неисправен. Для того, чтобы его продать, необходимо сначала было отремонтировать автомобиль, в автомобиле был неисправен двигатель. Через своего знакомого ФИО3 он передал автомобиль на ремонт в автосервис, расположенный в ГСК «Северный» по адресу: 

<

...>. Он сообщил ФИО3, что желает продать автомобиль, попросил его помочь ему с поиском покупателя. Никаких денежных обязательств перед ФИО3 и ФИО6 у него не было. После допроса свидетеля ФИО6 дополнил, что ФИО3 нашел ему покупателя, это был ФИО7 После того, как ФИО7 задержали сотрудники ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он договорился с ФИО7 о продаже транспортного средства за 450 000 рублей. Так как ему очень нужны были деньги, он согласился с тем, чтобы до оформления сделки ФИО7 пользовался его автомобилем. Денежных средств за автомобиль ни от ФИО7, ни от ФИО2 он не получил, в договоре купли-продажи транспортного средства не расписывался. Впоследствии со слов знакомых ему стало известно, что автомобиль перепродан Шариковыми на запасные части за 70 000 рублей, так как им не удалось перерегистрировать транспортное средство на себя. 

Представитель истца по заявлению ФИО5 суду пояснил, что сделка совершена в нарушение требований закона. Отсутствовало волеизъявление собственника на отчуждение транспортного средства, сделка совершалась в отсутствие собственника транспортного средства. В связи с тем, что транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО1, при этом невозможно установить место нахождения транспортного средства, истец просит применить одностороннюю реституцию в виде возврата истцу стоимости автомобиля, которая согласно отчету об оценке от 02.04.2013 года составляет 443 000 рублей. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений не представила. 

Представитель Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

В соответствии с частями 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2006 года выпуска, цвет белый-серебристый, по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное обстоятельство подтверждается ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области от 01.03.2018 года на судебный запрос и карточкой учета транспортного средства ( л.д. 33-34). 

Согласно карточке учета транспортного средства 02.04.2013 года владельцу транспортного средства – ФИО1 по его заявлению выдан дубликат ПТС взамен утраченного. 

Указанный автомобиль являлся предметом залога по договору залога от 13.02.2013 года, заключенного между ФИО1 и СКПК «Взаимопомощь» в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору займа от 14.02.2013 года. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа от 14.02.2013 года, СКПК «Взаимопомощь» обратился в Советский районный суд г. Орла с иском о взыскании с ФИО1 и поручителей задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. 

Решением Советского районного суда г. Орла от 09.02.2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 14.04.2015 года, с ФИО1 и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в сумме 278 995 рублей, обращено взыскание задолженности на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2006 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 рублей (л.д. 42-48). 

09.07.2015 года был заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2006 года выпуска. По тексту договору продавцом указан ФИО1, покупателем – ФИО2

В сентябре 2016 года истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту завладения ФИО7 обманным путем принадлежащим ему автомобилем. 12.03.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. 

Как следует из материалов КУСП № 21283, ФИО2 давала объяснения по обстоятельствам приобретения спорного автомобиля, указывая, что она с мужем хотела купить автомобиль. Их знакомый ФИО6 предложил им купить автомобиль MAZDA 6 серебристого цвета, показывал им этот автомобиль, говорил, что этот автомобиль является его собственностью, он забрал его в счет погашения долгов. Сделка купли-продажи оформлялась 09.07.2015 года в Северном районе г. Орла. Тогда она узнала, что автомобиль принадлежит ФИО1 Собственник транспортного средства при заключении договора не присутствовал. Её муж в её присутствии передал ФИО6 110 000 рублей, до совершения сделки он ему передавал еще 140 000 рублей, но она при этом не присутствовала. 10.07.2015 года они приехали на этом автомобиле в ГИБДД для совершения регистрационных действий, но так как не было ПТС и за машиной числились штрафы в сумме 30 000 рублей, в совершении регистрационных действий было отказано. В середине июля 2015 года состоялась встреча между её мужем и ФИО1 Её муж показывал ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от 09.07.2015 года, больше с ФИО1 они не встречались. Когда они поняли, что их обманули, в сентябре 2015 года они продали автомобиль на запасные части за 70 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО1 обратился к его племяннику ФИО3 с просьбой оказать помощь в поиске покупателей на автомобиль MAZDA 6. Также ФИО3 по просьбе ФИО1 три года назад перегонял автомобиль для ремонта своим знакомым. Продажей автомобиля по просьбе ФИО1 занимался ФИО3 ФИО1, ФИО3 и ФИО8 встречались, обсуждали продажу автомобиля, обговаривали цену. ФИО8 поставил условие, чтобы сначала ему передали документы на машину, а он уже потом передаст деньги. Согласовали цену автомобиля приблизительно в 400 000 рублей, точно не помнит. Он деньги от ФИО7 не получал, на оформление сделки не ездил. ФИО7 перед покупкой автомобиля продал дом. На тот момент он злоупотреблял алкогольными напитками, чтобы жена не ругалась и не спрашивала у него деньги, он говорил ей, что им передал деньги, а сам их пропивал. ФИО8 общим знакомым говорил, что деньги за машину не отдаст, так как, работая совместно на стройке, ФИО1 ему не в полном размере оплатил его работу. После совершения сделки он месяца два видел автомобиль ФИО1, припаркованный в районе жилых домов по ул. Планерная г. Орла. Потом от ФИО7 он узнал, что автомобиль он с женой продал за 70 000 рублей, но денежные средства за него так и не получил от покупателя. 

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, ФИО1 указывал на то, что автомобиль был продан без его ведома, при этом договор купли-продажи он ни с кем не заключал, договор не подписывал, деньги за автомобиль ему не передавались.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца экспертом ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО9 по копии договора купли-продажи транспортного средства проводилась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО1 в графе «продавец» выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за предоставления исследуемой подписи в виде изображения, что не позволило в полной мере исследовать признаки, характеризующие уровень координации движений, темп исполнения, нажим и пр. 

Между тем, то обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 09.07.2015 года подпись выполнена от имени ФИО1 не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как сам пояснял истец, в правоохранительные органы и в суд он обратился спустя более чем через два года не в связи с передачей ФИО7 автомобиля, а по той причине, что никакого встречного предоставления за переданный автомобиль он не получил. ФИО1 не оспаривал, что именно по его просьбе осуществлялся поиск покупателя, он длительное время пытался продать автомобиль и за счет денежных средств, полученных от его реализации, погасить задолженность по договору займа. Он сам передал автомобиль ФИО3 с целью ремонта и последующей продажи, передав ему ключи от автомобиля. В 2015 году он имел возможность забрать у ФИО7 свой автомобиль, но вместо этого он обговаривал условия о его продаже. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 по его воле. В связи с изложенным оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что расходы по проведению судебной экспертизы суд возлагал на истца ФИО1 Стоимость выполненных работ составила 12 672 рубля. Оплата судебной экспертизы истцом не произведена на дату рассмотрения дела, в связи с чем, от экспертного учреждения поступило заявление о возмещении расходов по производству экспертизы. ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России просит суд разрешить вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы. 

При принятии решения суд в соответствии со ст.ст. 94, 95 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме 12 672 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме 12672 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 01 июля 2018 года включительно. 

Судья Ю.В. Тишаева