Судья Мальцев С.В. дело № 21-516/2020

(№ 12-155/2020) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года в городе Сыктывкаре жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО1 на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2020 года по жалобе лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление УИН 18810011190001572797 инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО1 от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением УИН 18810011190001572797 инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО1 от 10 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления должностного лица административного органа, лицо, в отношении которого велось производство по делу, ФИО2 обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда 13 августа 2020 года принято решение, в соответствии с которым постановление УИН 18810011190001572797 инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО1 от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, инспектор ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО1 обратился с настоящей жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене судебного решения, приводя в обоснование доводов свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу, находя их достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Возражений доводам жалобы материалы дела не содержат.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, в 14 часов 32 минуты 10 июня 2020 года ... водитель ФИО2, в нарушение требований пункта 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, управлял транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», светопропускание передних боковых стекол которого, согласно показаниям измерителя светопропускания стекол «Тоник», зарегистрированного в Госреестре в качестве средства измерения с заводским номером 2094, поверенного в установленном порядке 16 апреля 2020 года, составило 66% при установленной норме 70%. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу, что измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением ФИО2 произведено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте в нарушение пункта 7.8.3 ГОСТа 32565-2013 в одной точке, поэтому оно не может быть использовано в качестве доказательства по делу и свидетельствовать о нарушении требований пункта 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в связи с чем, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 30.9 Кодекса установлено, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Из указанного следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Принимая во внимание, что вменяемое правонарушение совершено 10 июня 2020 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении истек, возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия события или состава правонарушения, его виновности в совершении правонарушения, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, в том числе по доводам жалобы утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Воркутинского городского суда Республики Коми не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова