Дело №2-139/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 16 января 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Сысак Н.П.,

при секретаре Тисевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выделении в отдельное пользование комнаты в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из 2-х комнат, площадью 10,00 кв.м. и 18,10 кв.м.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 (1/5 доля), ФИО3 (1/2 доля), ФИО4 (1/4 доля) и ФИО2 (1/20 доля).

ФИО1, ФИО2 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> выделить истцам в натуре долю в общей долевой собственности в виде комнаты, площадью 10,00 кв.м., а в случае невозможности выдела доли в натуре, прекратить право собственности истцов на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности с выплатой их стоимости. 

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы, в их окончательной редакции, просили выделить истцам в отдельное пользование комнату, площадью 10,00 кв.м., и обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 устранить (не чинить) препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 принадлежит 1/4 доля, ФИО2 – 1/20 доля. В виду конфликтных отношений, сложившихся между истцами и ответчиками, в досудебном порядке достигнуть соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой сторонам не удалось. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. Представитель истцов ФИО5, действующая по доверенностям, в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, ранее направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просим суд отказать истцам в заявленных требованиях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, о дате времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, ранее направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в котором возражал против заявленных исковых требований и просил суд в их удовлетворении отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и состоящее из 2-х комнат, площадью 10,00 кв.м. и 18,10 кв.м. (общей площадью 45,10 кв.м. и жилой – 28,10 кв.м.), принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 (1/5 доля), ФИО3 (1/2 доля), ФИО4 (1/4 доля) и ФИО2 (1/20 доля).

Исходя из размера жилой площади спорной квартиры и количества лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, размер жилой площади, приходящейся на собственников ? доли в праве общей долевой собственности (ФИО1 и ФИО2 (1/5 доля +1/20 доля = ? доля) составляет 11,275 кв.м. (7,025 кв.м. - жилой площади). 

Сторонами не оспаривается, что порядок пользования спорной квартирой между сособственниками квартиры не сложился, соглашение об определении порядка пользования спорной квартиры между сторонами не достигнуто. 

Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела ответом 53 о/п УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга №-КУСП 16661/р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям ст.24 п.1 ч.1 УПК РФ, и одновременно разъяснено, что вопросы вселения, выселения, нечинения препятствий в проживании могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства (л.д.14). Факт обращения истцов в органы полиции за разрешением возникшего конфликта, связанного с вопросами проживания в спорной квартире, ответчиком ФИО3 в представленном им письменном отзыве не отрицается. 

Согласно договору № о найме жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенному на срок с 25.02.2015 года по 25.01.2016 года, в указанный период времени в спорном жилом помещении проживали: Н., А., П., В. (л.д.18-20).

Ответчик ФИО3, как следует из представленного им письменного отзыва, ставит под сомнение наличие у ФИО2 права проживания в спорной квартире, полагая, что указанный договор, заключенный между истцами является притворным и представляет собой не что иное, как скрытый договор купли-продажи.

На основании изложенного, а также принимая во внимание положения ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд приходит к выводу, что указанными действиями ответчика ФИО3 нарушаются права и интересы ФИО1 и ФИО2 в связи с чем исковые требования в части обязания ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

При этом, принимая во внимание, что доказательств нарушения прав истцов действиями ответчика ФИО4 истцами не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 в части обязания ответчика ФИО4 не чинить истцам препятствия в пользовании спорным жилым помещением. 

Также, учитывая, что порядок пользования квартирой между ее собственниками не сложился, количество и размер жилых комнат в спорной квартире не позволяют выделить в пользование каждого сособственника жилое помещение, соответствующего его доле, суд приходит к выводу, что определение порядка пользования жилым помещением путем выделения в пользование истцов ФИО1 и ФИО2 комнаты, площадью 10,00 кв.м, невозможно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в части определения порядка пользования спорной квартирой путем выдела в пользование истцов комнаты, площадью 10,0 кв.м., надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1, ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.П. Сысак 

Решение принять в окончательной форме 22.02.2017 года.