Резолютивная часть 

оглашена 05.12.2019

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 06.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 

Московская область 05 декабря 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А., 

при секретаре Чебаненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «ИВЕСТСТРОЙ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ИВЕСТСТРОЙ» (ООО Специализированный застройщик «ИВЕСТСТРОЙ»), заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений Федерального закона № 214-ФЗ, положений ст. 395 ГК РФ, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец требования поддержал, мотивируя их тем, что Дата обезличена заключил с ООО «Ивестстрой» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого уплатил с рассрочкой платежа в счет приобретения объекта долевого строительства 1 579 200 руб. В связи со значительной просрочкой обязательств со стороны Застройщика по сдаче объекта в эксплуатацию, Дата обезличена ФИО4 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, вручив заявление представителю застройщика. Как указывает истец, ответчик произвел полную выплату денежных средств в размере 1 579 200 руб. только Дата обезличена. На основании положений п. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ истец просит взыскать за период пользования денежными средствами до дня их возврата проценты в размере 976 535,02 руб. Также, указывая, что требование о возврате денежных средств исполнено ответчиком за пределами 20-дневного срока, установленного законом, истец просит начислить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ - за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 10 978,69 руб. Полагая права нарушенными, на основании положений Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать также денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф.

Ответчик – ООО СЗ «ИВЕСТСТРОЙ» - представитель по доверенности ФИО2 иск не признала, полагая, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд в связи с произведенной выплатой при расторжении договора, а также при обстоятельствах того, что по условиям договора его предметом был определен объект, характеристики которого не соответствуют проектной документации, а поэтому находила, что договор следует признать незаключенным; также привела альтернативный расчет процентов за пользование денежными средствами, при признании требований истца обоснованными просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем заявленным суммам, заявив о несоразмерности размера взыскания последствиям нарушения обязательства.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и частичном удовлетворении иска.

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № от Дата обезличена с оплатой цены договора – 1 579 200 руб. с рассрочкой платежа (1 105 440 руб. – не позднее 5-ти банковских дней со дня заключения договора, далее равными платежами в размере 78 960 руб. в следующие сроки – Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена).

Надлежащее исполнение обязательств со стороны истца как участника долевого строительства судом установлено и со стороны ответчика не оспаривалось, суду представлены платежные документы в подтверждение платежей по договору.

В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 4-х месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (июль 2017 года), следовательно, объект участнику долевого строительства подлежал передаче не позднее Дата обезличена.

Уведомлением, врученным представителю застройщика Дата обезличена, ФИО4 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия. 

Получение такого уведомления со стороны представителя ответчика не отрицалось, суд признает данный факт доказанным на основании положений ст. 68 ГПК РФ.

Приняв уведомление, застройщик произвел возврат денежных средств в пользу ФИО4 платежами в следующем порядке: Дата обезличена на сумму 300 000 руб., Дата обезличена – 300 000 руб., Дата обезличена – 300 000 руб., Дата обезличена – 300 000 руб.,Дата обезличена – 379 200 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая установленные обстоятельства, позицию ответчика о незаключенном договоре суд находит ошибочной, избранной как способ защиты субъективного интереса, поскольку совершение действий, свидетельствующих о признании обязательств, лишает застройщика утверждать об отсутствии договорных отношений.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от Дата обезличена № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу части 2 указанной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ).

Принимая во внимание совершенные ФИО4 платежи по договору в следующем порядке: Дата обезличена – 1 105 440 руб., Дата обезличена – 78 960 руб., Дата обезличена – 78 960 руб., Дата обезличена – 78 960 руб., Дата обезличена – 78 960 руб., Дата обезличена – 78 960 руб., Дата обезличена – 78 960 руб., оценив представленные истцом и ответчиком расчеты, суд находит верным альтернативный расчет представителя ответчика, поскольку при подсчете процентов за пользование следует применять одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, тогда как истец приводит переменные на даты совершения платежей.

При указанных обстоятельствах размер процентов за пользование средствами, уплаченными по ДДУ, исчисленных на основании ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, за период с Дата обезличена по Дата обезличена составит 869 524,39 руб. В таком случае суд признает верным расчет, приведенный в письменных возражениях ответчика.

Учитывая, что суд при разрешении требований должен исходить из установленных обстоятельств и применить закон, подлежащий применению, установив, что денежные средства при отказе участника долевого строительства со дня предъявления уведомления – Дата обезличена в установленный законом 20-дневный срок были возвращены в полном объеме в следующем порядке: Дата обезличена на сумму 300 000 руб., Дата обезличена – 300 000 руб., Дата обезличена – 300 000 руб., Дата обезличена – 300 000 руб.,Дата обезличена – 379 200 руб., суд находит, что в таком случае указанные проценты начисляются на основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, а не правилам ст. 395 ГК РФ - со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Произведя подсчет процентов за период с Дата обезличена по Дата обезличена, с учетом сумм выплат по датам платежей, размер процентов за пользование составит 13 672,44 руб. 

Обсуждая заявление представителя ответчика о снижении процентов за пользование, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата обезличена, в ред. от Дата обезличена), в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно же ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от Дата обезличена по делу №-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая обусловленный срок исполнения обязательств по договору со стороны застройщика, суд находит, что истец, заключив договор участия в долевом строительстве в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, рассчитывал на приобретение жилья не позднее IV квартала 2017 года, инвестируя значительный объем собственных денежных средств, во II квартале 2019 года реализовал право отказа от исполнения договора, полное исполнение требований получил только Дата обезличена. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от Дата обезличена «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от Дата обезличена №, «...недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств...».

Кроме того, как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от Дата обезличена, - при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (с Дата обезличена значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Суд первой инстанции, снижая размер неустойки ниже ключевой ставки Банка России, не мотивировал возможность такого снижения, что не соответствует требованиям, содержащимся в приведенной норме материального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от Дата обезличена №-КГ18-20.

Таким образом, с учетом значительного срока удержания средств истца, в том числе, при отказе участника от исполнения договора и истечения срока их возврата, суд приходит к выводу о том, что определенный размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ за период с Дата обезличена по Дата обезличена - 869 524,39 руб. снижать не следует, поскольку исключительных обстоятельств, при которых ответственность застройщика по возмещению процентов за пользование в полной сумме может быть снижена, ответчик не привел.

Предпринимательский риск хозяйствующих субъектов к таким обстоятельствам отнесен быть не может.

Как указано выше, размер процентов, причитающихся на основании ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, за период с Дата обезличена по Дата обезличена составит 13 672,44 руб., и суд находит, что с учетом двухмесячной рассрочки возврата денежных средств такие проценты возможно снизить на основании положений ст. 333 ГК РФ, до 6 836,22 руб. (размера исчисления по ставке рефинансирования).

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя, что заявленный размер – 300 000 руб. является завышенным. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных выше обстоятельств размер штрафа составит 440 680,30 руб. /876 360,61 + 5 000/. 

Суд находит, что для обеспечения разумного баланса, который исключит необоснованное обогащение истца, подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, и, учитывая, что совокупно взысканные в пользу истца проценты за пользование - 876 360,61 руб. составляют половину стоимости объекта долевого строительства, разумным пределом размера штрафа следует определить 40 000 руб.

Заявлений о возмещении судебных издержек истец не совершил.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 11 963,60 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО СЗ «ИВЕСТСТРОЙ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СЗ «ИВЕСТСТРОЙ» (адрес: 143185, 

<

адрес>, микрорайон Супонево, 

<

адрес>, маст. 1, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 обезличена года рождения, уроженец и гражданин Р. Казахстан, зарегистрирован по месту пребывания в РФ по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Супонево, 

<

адрес>, 

- проценты за пользование денежными средствами (за период с Дата обезличена по Дата обезличена) в размере 869 524,39 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с Дата обезличена по Дата обезличена), с применением положений ст. 333 ГК РФ – 6 836,22 руб.

- денежная компенсация морального вреда - 5 000 руб.,

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, - 40 000 руб. 

Взыскать с ООО СЗ «ИВЕСТСТРОЙ» (адрес: 143185, 

<

адрес>, микрорайон Супонево, 

<

адрес>, маст. 1, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ 

<

адрес>» государственную пошлину в размере 11 963,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова