Дело № 2-1219/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года город Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л. Л.

при секретаре судебного заседания – Царенко С. С.,

с участием:

представителей ответчика – ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

представителя УФССП России по Севастополю в лице Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Фонд государственного имущества», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Финансово-расчетная группа», УФССП России по Севастополю в лице Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, о признании торгов недействительными вследствие нарушений, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Фонд государственного имущества», в котором просит признать недействительными торги по реализации недвижимого имущества – здания кафе литера «А» с летней площадкой и крыльцами с общей площадью 250,50 кв.м, адрес месторасположения имущества: 

<

адрес> извещение от 22.02.2018 под №, опубликованное на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов – www.torgi.gov.ru.

Исковые требования мотивированы тем, что права истца, как участника торгов, нарушены, поскольку ей, как участнику, предложившему вторую наивысшую цену за арестованное заложенное имущество, после отказа победителя торгов от его покупки, не было предложено выкупить арестованное имущество.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения заседания, не явилась.

Представитель истца предоставил заявление, в котором просил отложить судебное разбирательство ввиду невозможности присутствия на нем по причине занятости в ином судебном заседании.

Представители ответчика, третьего лица возражали против отложения судебного заседания.

Суд, изучив ходатайство представителя истца, выслушав позицию стороны ответчика, счел ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суду принадлежит право, а не возложена обязанность, по ходатайству лица, участвующего в деле, отложить разбирательство. 

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно материалам дела исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Севастополя 02.04.2018. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание сроков рассмотрения гражданского дела, что ведет к нарушению разумных сроков судопроизводства. 

Оценивая причины, указанные представителем истца в заявлении об отложении судебного заседания, указанные причины не могут быть признаны судом уважительными причинами неявки представителя истца в судебное заседание, и не свидетельствуют о наличии объективных оснований, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у представителя истца уважительных причин неявки в судебное заседание, суду не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание самого истца ФИО5

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотрение дела при установленной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика иск не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

От третьего лица ООО «Финансово-расчетная группа» поступил письменный отзыв на иск, в котором последний возражает против удовлетворения иска. 

Третье лицо Ратушный И.В. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что 28.02.2017 на основании исполнительного листа №, выданного 14.02.2017 Ленинским районным судом города Севастополя, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ратушного И.В, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет ипотеки - здание кафе литер «А» общей площадью 250,50 кв.м, с летней площадкой, крыльцами по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО6, путем продажи предмета ипотеки на публичных торгах, начальная стоимость предмета ипотеки не ниже, чем обычная цена на этот вид имущества на основании оценки, проведенной субъектом оценочной деятельности в счет задолженности - 34 947 грн. 72 коп. и в размере 8 714 611,72 грн. по состоянию на 23.08.2012 года.

В сроки, установленные законом для добровольного исполнения решения суда, должник Ратушный И.В. его не исполнил.

13.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО10 в рамках возбужденного исполнительного производства № произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО6, а именно: здания кафе литера «А» общей площадью 250,50 кв.м., с летней площадкой, крыльцами, расположенного по адресу

<

адрес>.

С целью исполнения судебного решения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №299-ФЗ, судебными приставами- исполнителями вынесены постановления:

- о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от 19.09.2017 об оценке арестованного имущества от 20.09.2017,

- о передаче арестованного имущества на торги от 01.11.2017,

- о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 15.02.2018г.,

- о передаче арестованного заложенного имущества залогодержателю в связи с объявлением повторных торгов от 16 марта 2018 года несостоявшимися от 06.04.2018.

Истец полагает, что объявленные несостоявшимися 16 марта 2018 года повторные публичные торги, участником которых она была, подлежат признанию недействительными со ссылкой на положения ст.ст. 448-449.1 ГК РФ.

По правилам, установленным ст.ст. 448 и 449 ГК РФ, если иное не установлено настоящим кодексом и процессуальным законодательством, в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства проводятся публичные торги (ч.1 ст. 449-1 ГК РФ).

Учитывая, что на повторных публичных торгах 16 марта 2018 года реализовывалось заложенное имущество, порядок его реализации регламентирован также ст. ст. 56-58, 59-1 ФЗ от 16.07.1997 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также ч.2 ст. 85, ч.б, 7, 8, 12 ст. 87, 89, 90, 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из текста искового заявления, истец просит о признании торгов недействительными и усматривает нарушение своих прав в том, что после отказа от покупки арестованного объекта лицом, выигравшим торги, имущество не было предложено к выкупу ей как участнику, предложившему вторую наивысшую цену, а не в нарушении правил, установленных законом для проведения торгов.

Из содержания ст. 93 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, который предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая продажная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были нарушены иные нарушения правил, установленных законом (ч.2 ст. 449 ГК

РФ).

Последствием признания торгов недействительными, согласно ч.3 ст. 449 ГК РФ, является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего кодекса.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, даже если бы они состоялись.

Однако, торги, проведенные 16 марта 2018 года, организатором торгов объявлены несостоявшимися согласно ст. 91 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме - п.4 ч.1 ст. 91, и ст. 58 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу положений которой организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случае, когда лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок - п.3 ч.1 ст. 58.

Таким образом, ответчиком при проведении аукциона по продаже арестованного имущества, а именно: здания кафе лит. «А» с летней площадкой и крыльцами общей площадью 250.50 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>», соблюдены все требования действующего законодательства и правомерно принято решение о признании торгов несостоявшимися (протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.03.2018 №).

Последствия объявления торгов несостоявшимися установлены ч.3 ст.92, ч.12 ст. 87 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.4 ст. 58 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и предусматривают только одну обязанность для судебного пристава- исполнителя - передать нереализованное имущество должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении пристава- исполнителя об оценке имущества должника, и право взыскателя оставить за собой не реализованное имущество.

Отказ взыскателя оставить за собой нереализованное имущество влечет для него невозможность дальнейшего исполнения решения суда, прекращение исполнительного производства, прекращение ипотеки и передачу имущества должнику.

Таким образом, закон, регулирующий порядок реализации арестованного заложенного имущества, устанавливает необходимость объявления их несостоявшимися в случае, если лицо, выигравшее торги, не оплатило стоимость имущества в полном объеме, и исключает возможность предлагать имущество к выкупу другому участнику торгов.

Пункт 1 ст. 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. При этом, как следует из положений указанной нормы материального права, речь идет не о любых, а только о грубых нарушениях порядка, имеющих существенное значение, которые могли бы повлиять на определение результата торгов, и нарушающие права заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, права и интереса.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения порядка организации, проведения торгов, а также не доказано наличие у нее защищаемого права и интереса.

Как следует из объявления о проведении торгов, размещенного в газете «Севастопольские известия», на соответствующих площадках в сети «Интернет», протокола торгов от 16.03.2018, права всех участников торгов были соблюдены. 

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что торги проведены без нарушения установленного законом порядка их проведения, суду не представлено сведений о наличии обстоятельства, которое могло бы повлиять на определение результата торгов и нарушение прав истца.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что исходя из буквального толкования норм права о признании торгов недействительными, недействительными могут быть признаны состоявшиеся торги. Торги, объявленные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов - заключение договора с лицом, выигравшим торги, порождающий соответствующие правоотношения между его участниками в отношении предмета торгов. 

Кроме того, признание несостоявшихся в итоге торгов недействительными не приведет к восстановлению прав и законных интересов ФИО5, поскольку ни Федеральным законом от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусмотрена реализация имущества лицу, предложившему вторую наивысшую цену, при невнесении победителем торгов покупной цены имущества.

Правовым основанием возникновения права собственности взыскателя на объект недвижимости являются не торги, а постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

При этом, суд обращает внимание, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не могут являться основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы с учетом требования ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Фонд государственного имущества» о признании торгов недействительными вследствие нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Севастополя.

В окончательной форме решение принято 13.06.2018.

Председательствующий –