Копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по копированию документов 1260 руб., по изготовлению дубликата отчета 1500 руб., почтовые расходы 150 руб., убытки по оплате услуг оценки 7000 руб., отправка претензии 500 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Атлас г/н № под управлением ФИО2 и Хонда Аккорд г/н №, под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно отчету составила 468 900 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки. Ответчиком не произведена выплата до настоящего времени. Неправомерными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размер 5 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. 

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес>, управляя автомобилем «Ниссан Атлас» г/н №, ФИО2, выезжая со двора дома по 

<

адрес> поворачивая налево не уступил дорогу движущемуся автомобилю справа, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате чего, произошло столкновение с автомобилем Хонда Аккорд г/н №, под управлением ФИО1, который осуществлял движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> рабочий в районе 

<

адрес>. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вину в ДТП признал, в действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства Хонда Аккорд г/н № на момент ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», фирменное наименование которого изменено на ПАО САК «Энергогарант», по полису серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Согласно сведениям справки о ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако выплаты по заявлению не последовало.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № Ш08ДД.ММ.ГГГГ.7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд г/н №, с учетом износа, составляет 468 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 316 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО3 заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительно ремонта транспортного средства и относятся ли данные повреждения к механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения экспертов ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер 

<

***>, указанные в акте осмотра ООО «ИнкомОценка» № Ш08ДД.ММ.ГГГГ.7 от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться при заявленном механизме ДТП, стои�������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????�?????????J?J??�?j�????????J?J??????????????J?J??�???�?j�??????????????J?J??�??????????�?�??????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������s�����?������?���������?�?????????¤???????? ?�?????????¤???????? ?�?????????¤???????? ?�???????¤?????? ?�?????????¤???????? ?�?????????¤???????? ??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что согласно условиям договора страхования, Страховщик гарантирует Страхователю возмещение ущерба. Ущерб – это повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Ниссан Атлас» г/н №, дорожно-транспортного происшествия, в результате чего причинены повреждения автомобилю истца. Вина ФИО2 в произошедшем ДТП находит свое подтверждение имеющимся в деле административным материалом, из которого усматривается, что ФИО2 допустил нарушение п. 8.3 ПДД, согласно которого водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, ввиду несоблюдения данного пункта Правил ФИО2, двигаясь на автомобиле по 

<

адрес> допустил столкновение управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля истца, движущегося по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> рабочий. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими в рамках административного производства, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП признал полностью.

Как установлено в судебном заседании, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил повреждения, что согласно условиям договора является страховым случаем применительно к вышеназванному договору страхования, заключение которого удостоверено выданным ответчиком полисом страхования.

При таких обстоятельствах, факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного действовавшим в период наступления этого события между сторонами договором страхования. 

Однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу ответчиком не выплачено. Обстоятельств, освобождающих страховое общество от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по повреждениям, полученным автомобилем Хонда Аккорд, государственный номер 

<

***>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 489 098,00 рублей, вместе с тем, в соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 316 800 рублей, оставшаяся сумма в размере 83 200 рублей до настоящего времени ответчиком не выплачена, таким образом суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, при этом суд признаем исполненным в части взыскания суммы в размере 316 800 рублей, поскольку оплата произведена после подачи иска в суд, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку в размере 7000 руб., что подтверждается соответствующими документами. Разрешая данное требование, суд пришел к выводу о том, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств того, что ответчик выдал направление на осмотр транспортного средства и не уклонялся от проведения экспертизы, материалы дела не содержат.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком требования ФИО1 о возмещении страховой выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме до настоящего времени, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 200 000 рублей (400 000/2). Оснований для снижения размера штрафа согласно ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления претензии в размере 500 руб., расходы по копированию документов в размере 1260 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1500 руб., услуги почты по отправке иска в суд в размере 150 руб., которые суд находит необходимыми и разумными, поскольку понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

Таким образом, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3410 рублей (500 + 1260 + 1500 + 150).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7570 (7270 + 300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 3410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. 

Признать решение суда исполненным ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в части добровольно оплаченной суммы страхового возмещения в размере 316 800 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7507 рублей 00 копеек. 

В остальной части требований – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева