Судья р/с: Торощин Д.В. Дело № 22-5111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 ноября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дуровой М.С.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Холкиной А.Е., выступающей в защиту интересов осуждённой ФИО1, на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 06 октября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая: 

1) 05 июня 2018 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год. На основании постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 31 июля 2019 года отменено условное осуждение, направлена в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 04 месяца;

2) 09 октября 2018 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год. На основании постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 31 июля 2019 года отменено условное осуждение, направлена в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев;

3) 04 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год. На основании постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 31 июля 2019 года условное осуждение отменено, направлена в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 08 месяцев;

4) 09 сентября 2019 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказаниями по приговорам от 05 июня 2018 года, 09 октября 2018 года, 04 декабря 2018 года к отбытию назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

5) 27 декабря 2019 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказанием по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 09 сентября 2019 года окончательно к 03 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 04 февраля 2022 года;

6) 26 апреля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год;

7) 14 июня 2023 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год;

8) 05 октября 2023 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказаниями по приговорам от 26 апреля 2023 года и 14 июня 2023 года окончательно назначено к отбытию наказание в виде 01 года лишения свободы в колонии-поселении; 

осуждена: 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 01 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 05 октября 2023 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. 

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направлена для отбывания наказания в колонию-поселения под конвоем. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 06 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 05 октября 2023 года с 05 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. 

Взыскано с ФИО1 в пользу представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - 3058 рублей 27 копеек; представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - 1628 рублей 60 копеек.

Сохранён арест на денежные средства ФИО1, находящиеся и поступающие на счета в банках: 

<

данные изъяты>

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 осуждена по преступлению от 25 апреля 2023 года за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению от 9 июня 2023 года за мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления имели место быть 25 апреля 2023 года и 09 июня 2023 года в г. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Холкина А.Е. в защиту интересов осуждённой ФИО1 считает приговор суда в части назначенного наказания несправедливым, суровым, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на положения ст.,ст. 389.15, 297 УПК РФ, ст.6, п.3 ст.60 УК РФ и указывает, что ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась. По мнению защитника, суд не в полной мере учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, назначив чрезмерно суровое наказание, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной по обоим преступлениям. Кроме того, отмечает, что ФИО1 активно способствовала органам следствия в раскрытии и расследовании преступлений, у осуждённой 

<

данные изъяты> состояние здоровья, оказывает помощь родственникам, раскаялась в содеянном.

Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.,ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 299 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений установлены правильно и приведены в приговоре.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 признала себя виновной в инкриминируемых преступлениях в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердила оглашённые в судебном заседании показания, данные ей при производстве дознания.

Так, из показаний осуждённой ФИО1 следует, что она 25 апреля 2023 года находилась около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г

<

данные изъяты> вместе с знакомой решили зайти в него. Охраны в торговом зале не было, поэтому решила похитить продукты, чтобы в дальнейшем продать. Они вместе с знакомой складывали в её сумку сыр, расфасованный в брикеты. После чего она вышла из магазина, не рассчитавшись за товар. От продажи сыра выручила денежные средства, которые потратила на личные нужды. 09 июня 2023 года находилась мимо магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

данные изъяты>, решила туда зайти. Охраны в торговом зале не было, поэтому решила похитить продукты, которые в дальнейшем продать. Сложила в сумку плитки шоколад «

<

данные изъяты>», две стеклянные банки с шоколадной пастой, после чего она вышла из магазина, не рассчитываясь за товар. На ближайшей автобусной остановке продала шоколад и пасту случайным прохожим, денежные средства потратила на личные нужды.

Суд обоснованно признал показания ФИО1 достоверными, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями представителя потерпевшего К. (т.1 л.д. 47-49) об обстоятельствах совершённого ФИО1 преступления, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2023 года, согласно которому осмотрен магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: г. 

<

данные изъяты>, изъят диск с видеозаписью от 25 апреля 2023 года (т.1 л.д. 6-10); протоколом осмотра предметов от 19 июля 2023 года, в ходе которого осмотрены справка об ущербе ООО «

<

данные изъяты>» и справка об ущербе ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 93-95); протоколом осмотра предметов от 19 июля 2023 года, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ООО «

<

данные изъяты>» и флеш-накопитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения «

<

данные изъяты>», на котором зафиксировано как осуждённая совершает хищение продуктов питания (т.1 л.д. 97-99); по преступлению от 09 июня 2023 года: показаниями представителя потерпевшего У. (т.1 л.д.81-83) об обстоятельствах совершённого ФИО1 преступления; протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2023 года в ходе которого осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: г. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 62-63); приведёнными выше протоколами осмотров (т.1 л.д. 93-95, 97-99), и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.,ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Вывода суда о виновности ФИО1 в совершении описанных в приговоре преступлений, за которые она осуждена, не вызывают сомнений. 

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённой ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ФИО1 и квалификации содеянного сторонами не оспариваются.

Доводы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из приговора, наказание осуждённой ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осуждённой, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания по каждому преступлению: раскаяние, 

<

данные изъяты> состояние здоровья ФИО1, оказание помощи матери, наличие 

<

данные изъяты> ребёнка, в 

<

данные изъяты>, однако осуществляет его воспитание и содержание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участия в необходимых следственных действиях, что позволило органам дознания провести расследование в кратчайшие сроки. 

Оснований для признания в качестве явок с повинной объяснений ФИО1 по каждому из эпизодов суд обоснованно не усмотрел, поскольку как следует из материалов уголовного дела ФИО1 добровольно не обращалась в правоохранительные органы с сообщениями о совершённых преступлениях. Личность ФИО1 и её причастность к совершению хищений была установлена в результате оперативно-розыскных мероприятий, после изъятия и изучения видеозаписей. Указанные объяснения даны ФИО1 после её задержания по подозрению в совершении преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого правильно установлен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, наказание назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учёта требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания ФИО1 Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учёл в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, как каждое в отдельности, так и в совокупности, исключительными не являются.

Вывод суда о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, что предусмотрено ст. 43 УК РФ в качестве целей уголовного наказания, менее строгое наказание, чем реальное лишение свободы, не может обеспечить достижение этих целей, суд апелляционной инстанции находит правильным и также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для назначения условного наказания, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

С учётом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осуждённой положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Состояние здоровья осуждённой признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, и учтено при назначении наказания.

Совокупное наказание, как по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом обоснованно назначено путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид и размер назначенного осуждённой ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его смягчения не установлено.

Согласно материалам дела, гражданские иски представителей потерпевших ООО «

<

данные изъяты> а также вопрос о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах банках осуждённой ФИО1, разрешены правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осуждённой ФИО1, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. 

Вид исправительного учреждения – колония поселения, также определён верно, поскольку ФИО1 осуждена к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, изменение его судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 06 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Холкиной А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева