РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Георгиевск 05 февраля 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Монастырского В.В.,

при секретаре Тарасянц А.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению ЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, Георгиевскому МУП ЖКХ о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению ЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее – УЖКХ) и Георгиевскому МУП ЖКХ (далее – ГМУП ЖКХ), в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № (далее – ТС), в сумме 352 187 рублей, расходы на оплату независимой оценки в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность возместить понесенные им судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг телеграфа и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 23.08.2017 примерно в 14 ч 50 мин на принадлежащее ему ТС, припаркованное около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – Дом №), упали сухие ветви растущего рядом с указанным домовладением дерева, в результате чего ТС причинены технические повреждения.

Постановлением УУП МО МВД России «Георгиевский» от 31.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием события преступления. В ходе проведения проверки УУП ФИО3 были опрошены граждане, проживающие в районе происшествия, которые пояснили, что данное дерево на протяжении длительного времени стоит высохшим. На протяжении более 3-х лет обращались в администрацию Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее – Администрация) с заявлениями о спиле дерева, однако никаких мер должностными лицами Администрации предпринято не было.

Из информации, выданной Администрацией от 01.09.2017 №04-10/4261, следует, что между УЖКХ и ГМУП ЖКХ был заключен муниципальный контракт от 31.03.2017 №012100034381700004_305505/5 на выполнение работ по содержанию имущества и объектов внешнего благоустройства г.Георгиевска в 2017 году. Однако ГМУП ЖКХ проявило неправомерное бездействие по надлежащему проведению агротехнических мероприятий по уходу за деревьями, что привело к возникновению аварийной ситуации.

Ответчик УЖКХ представило возражения на исковое заявление ФИО1, в которых его требования не признало, просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. 

21.08.2017 в 11 ч 15 мин ГУ МЧС России по Ставропольскому краю на официальном сайте сети «Интернет» было сделано экстренное предупреждение о вероятном возникновении 21-24 августа на территории Ставропольского края чрезвычайных ситуаций (далее – ЧС) природного характера не выше локального уровня, связанных с подтоплением низинных частей местности и населенных пунктов дождевым стоком, нарушениями в работе дренажных систем, увеличением количества ДТП, нарушениями в работе транспорта, ухудшением условий дорожного движения, повреждением (подмывом опор) линий связи и ЛЭП, повреждением кровли, остекленения зданий, слабо закрепленных конструкций, рекламных щитов и деревьев, в сельскохозяйственном секторе – повреждением строений и сельскохозяйственных культур. Источник ЧС (происшествий) – сильный дождь в сочетании с грозой, градом, шквалом 20-25 м/с. Среди рекомендация для населения при усилении ветра указано: машину поставить в гараж, при отсутствии гаража автомобиль следует парковать вдали от деревьев, а также слабо укрепленных конструкций; избегать трубопроводов, линий электропередач, потенциально опасных промышленных объектов. 

В соответствии с пунктами 2, 2.3.1 Приказа МЧС России от 08.07.2014 №320 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуаций» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого 25 м/с и более. 

Несмотря на то, что официально чрезвычайная ситуация 21-24 августа на территории Ставропольского края не объявлялась, погодные условия соответствовали экстренному предупреждению, а потому, останавливаясь на ТС при таких погодных условиях в непосредственной близости от деревьев, истец сознательно пренебрег рекомендациями, выполнение которых позволило бы предотвратить вероятность причинения ущерба от ЧС природного характера, а потому самостоятельно должен нести риск повреждений ТС. При этом УЖКХ отметило, что упавшее дерево было в нормальном состоянии, при объездах территории признаков его аварийности выявлено не было.

Кроме того, в материалах дела имеется два заключения одного и того же эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего ФИО1, в которых содержатся противоречивые сведения как о стоимости необходимых узлов и деталей, так и о стоимости работ, необходимых для восстановления ТС.

Также считало неподлежащим удовлетворению и заявленное требование о компенсации морального вреда, поскольку ссылка истца на то, что в результате падения дерева он испытал страх за свою жизнь, по мнению УЖКХ, является несостоятельной в силу того, что ФИО1 в течение длительного времени проходит службу в вооруженных силах РФ в офицерском звании, на руководящих должностях, что подразумевает определенные требования к личности и характеру военнослужащего.

Впоследствии, при рассмотрении дела ФИО1 отказался от заявленных требований в части взыскания материального ущерба, причиненного повреждением ТС, в размере 28 187 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, всех судебных расходов, о чем представил соответствующее заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, пояснив, что ему понятны положения статьей 173 и 220 ГПК, в том числе и о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.02.2018 производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в оставшейся части: взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный ему повреждением ТС в сумме 324 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в сумме 6 000 рублей.

Представитель ответчика УЖКХ и Администрации по доверенностям ФИО2 доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, перестал поддерживать ввиду вынесения судом определения от 01.02.2018, не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в оставшейся части, но их не признал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии со статьей 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания или о его проведении в отсутствие суду не представлено. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к УЖКХ и ГМУП ЖКХ подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, 23.08.2017 примерно в 14 ч 50 мин на ТС, принадлежащее ФИО1, припаркованное около Дома №, упали сухие ветви растущего рядом с указанным домовладением дерева, в результате чего ТС причинены технические повреждения.

23.08.2017 ФИО1 обратился в МО МВД России «Георгиевский» с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц УЖКХ, Администрации, не осуществивших спил сухого дерева, упавшего на его ТС.

В результате проведенной проверки по заявлению ФИО1 УУП МО МВД России «Георгиевский» ФИО3 31.08.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

07.09.2017 ИП ФИО4 по поручению ФИО1 составлено заключение №1877/09 017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 352 187 рублей.

11.09.2017 ФИО1 направил в адрес УЖКХ досудебную претензию с предложением в 10-дневный срок возместить ему материальный ущерб, причиненный падением сухого дерева, в сумме 352 187 рублей. Указанная претензия получена ответчиком в тот же день – 11.09.2017.

Письмом заместителя главы Администрации – начальника УЖКХ ФИО6 от 03.10.2017 №817 ФИО1 отказано в удовлетворении его претензии со ссылкой на то, что УЖКХ не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла изложенных норм права следует, что в данном случае истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

Как следует из материалов дела, повреждение ТС, принадлежащего истцу, произошло в результате падения части дерева, произрастающего на землях общего пользования.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений.

Согласно пункту 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 №153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В соответствии со статьей 41 Правил благоустройства территории Георгиевского городского округа, утвержденных решением Думы Георгиевского городского округа Ставропольского края от 27.10.2017 №24-2, все зеленые насаждения, расположенные в границах городской черты, составляют зеленый фонд Георгиевского городского округа. 

Ответственность за сохранность зеленых насаждений общего пользования, в соответствии с муниципальным заказом, и уход, соответствующий существующим требованиям несут, городские специализированные службы.

Пунктами 11, 12 статьи 41 Правил установлено, что во всех случаях снос деревьев и кустарников производить по решению администрации Георгиевского городского округа. Удаление деревьев производится только после согласования с уполномоченным органом в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу пунктов 15-17 Правил УЖКХ осуществляет общий контроль и координацию работ по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории Георгиевского городского округа, регламентирует вопросы посадки и содержания зеленых насаждений в городе, а также утверждает единую систему и порядок проведения всего комплекса озеленительных работ в городе.

В соответствии с Положением об УЖКХ, утвержденным решением Думы города Георгиевска 31.05.2017 №971-76, УЖКХ является структурным подразделением Администрации, осуществляющим в пределах своей компетенции управленческие функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу раздела 2 Положения к основным задачам УЖКХ относится организация благоустройства территории населенных пунктов Георгиевского городского округа, включая уличное освещение, озеленение территории, осуществление контроля за состоянием и надлежащим содержанием зеленых насаждений.

Во исполнение возложенных на него задач 31.03.2017 УЖКХ (Заказчик) заключило с ГМУП ЖКХ (Подрядчик) муниципальный контракт №012130004381700004_305505/5, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по содержанию имущества и объектов внешнего благоустройства города Георгиевска в 2017 году в соответствии с условиями настоящего контракта, а Заказчик обязался оплатить указанные работы.

В силу пункта 1.2 Контракта содержание и объем работ, предусмотренных пунктом 1.1 Контракта, определяются в техническом задании, прилагаемом к Контракту и составляющем его неотъемлемую часть.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по содержанию имущества и объектов внешнего благоустройства г.Георгиевска в 2017 году в состав работ входит выполнение работ по содержанию имущества (объектов озеленения), в том числе, обрезка, опиловка и валка аварийных деревьев.

Согласно таблице 8 технического задания обрезка и валка аварийных деревьев выполняются по согласованию с заказчиком; в таблицах 9 и 10 приведены конкретные адреса г.Георгиевска, по которым подрядчиком должна осуществиться валка и обрезка деревьев, в числе которых место упавшего дерева отсутствует.

В таблицы 9 и 10 включено также количество запланированных заданий (без указания конкретных) заказчика, при этом валка деревьев по заявке заказчика производится подрядчиком в течение 3 дней с момента письменной заявки заказчика, однако упавшее дерево также не являлось заданием либо заявкой заказчика, в то время как пунктом 5.2.2 Контракта именно на него возложена обязанность своевременно передавать подрядчику всю необходимую для выполнения работ информацию и документацию; кроме того в силу пункта 2.5 Контракта только по предложению заказчика объем работ, предусмотренный настоящим Контрактом, может быть увеличен или уменьшен по соглашению сторон не более, чем на 10%.

Исчерпывающий перечень обязательств подрядчика указан в пункте 5.4 Контракта, согласно которому вышеуказанные обязанности на него не возложены.

Из материала проверки КУСП от 23.08.2017 №9002 и объяснений представителя УЖКХ в судебном заседании следует, что никаких заявок на спил дерева, расположенного 

<

адрес> в ГМУП ЖКХ Управлением не подавалось.

Как следует из имеющихся в деле фотоматериалов, на ТС упала часть дерева в виде сухой ветви. Указанная ветвь не содержит листвы, кора частично разрушена, частично покрыта мхом, на местах разлома отчетливо видна обильная буровая мука и/или грибница дереворазрушающих грабов (труха). Оставшаяся основная часть дерева с обломком от упавшей ветви также стоит без листвы, при том что происшествие произошло в августе месяце. 

Ввиду изложенного не могут быть приняты доводы УЖКХ, не подтвержденные какими-либо доказательствами, о том, что дерево являлось жизнеспособным и упало только в связи с погодными условиями. То обстоятельство, что ГУ МЧС России по Ставропольскому краю было сделано экстренное предупреждение о вероятном возникновении ЧС на территории Ставропольского края не свидетельствует о том, что дерево упало исключительно в результате погодных явлений – дождя, грозы, града, шквала.

Установленные обстоятельства в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что спорное дерево, расположенное в районе Дома № на протяжении нескольких лет стоит сухое, листвы на нем нет. По данному поводу он в устной форме обращался и в Администрацию, и в УЖКХ с просьбой спилить его, однако никаких действий по его заявлениям не предпринималось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в том числе того факта, что земельный участок, на котором находилось дерево, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, а также доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений и проведения мероприятий по инвентаризации зеленых насаждений, осмотру и оценке их состояния зеленых насаждений, в том числе, подлежащих вырубке, возложенного именно на УЖКХ, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ГМУП ЖКХ, а также к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика УЖКХ и причинением ущерба имуществу истца, и, как следствие, возложении на УЖКХ обязанности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО1 представлено суду экспертное заключение №1877/09 017, выполненное ИП ФИО4 07.09.2017. 

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 352 187 рублей (с учетом износа – 232 157 рублей).

При этом, допрошенная в судебном заседании в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства ИП ФИО4 последовательно пояснила, что выполненное ею по поручению УУП МО МВД России «Георгиевский» ФИО3 заключение от 28.08.2017 №1877/017 было составлено в результате только внешнего осмотра ТС, в то время как при составлении заключения от 07.09.2017 ею исследовалось ТС в разобранном состоянии, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта были учтены не только внешние, видимые повреждения, но и скрытые. Кроме того, ею была дана оценка оригинальным частям ТС, стоимость которых значительно выше их аналогов.

Оценив имеющиеся в деле экспертизы, суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве доказательства действительной стоимости материального ущерба, причиненного ФИО1 заключение от 07.09.2017, поскольку оно является более точным, развернутым. 

Более того, данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании указанных норм права, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П, суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, поскольку вследствие повреждения ТС необходимо будет произвести замену его деталей, узлов и агрегатов, стоимость которых является расходами на восстановление нарушенного права (восстановление эксплуатационных и товарных характеристик) и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению в полном объеме с причинителя вреда.

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено; доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта ТС, указанная в заключении эксперта от 07.09.2017, является завышенной либо приведет к неосновательному обогащению незаконному улучшению имущества истца, суду также не представлено; повреждения, указанные в акте осмотра ТС совпадают с перечнем повреждений, указанных в материале КУСП от 23.08.2017 №9002; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось; суд полагает взять его за основу.

С учетом принятого судом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, суд приходит к окончательному выводу, что с ответчика УЖКХ в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный падением дерева, в сумме 324 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов оплату независимой оценки в сумме 6 000 рублей, суд приходит к следующему.

Учитывая, что для определения размера ущерба, причиненного ТС, требуются специальные познания в сфере техники и товароведения, обращаясь к независимому эксперту-технику с заявлением о проведении экспертизы и составлении по ее результатам заключения о стоимости восстановительного ремонта, до предъявления иска в суд, истец ФИО1 исполнял возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем расходы на оплату такой экспертизы могут быть отнесены к судебным издержкам.

В связи с изложенным данные издержки, понесенные истцом, достоверность которых подтверждается квитанцией об оплате услуг ИП ФИО4 в сумме 6 000 рублей, подлежат возмещению со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Георгиевский городской суд Ставропольского края

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к управлению ЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, Георгиевскому МУП ЖКХ о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с управления ЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 324 000 рублей.

Взыскать с управления ЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края в пользу ФИО1 возмещение убытков по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику Георгиевскому МУП ЖКХ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья

Георгиевского городского суда

Ставропольского края В.В. Монастырский