Дело № 10-39/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 13 ноября 2018 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И., 

осужденного ФИО1,

защитника, в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов Беловой И.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беловой Ирины Александровны на приговор мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее полное, женатого, работающего -, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Будучи не согласной с данным приговором, адвокатом Беловой И.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, в обоснование которой указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствие со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению защиты, учет характера и степени общественной опасности преступления при назначении наказания предполагает его всестороннюю оценку с точки зрения вредности для охраняемых уголовным законом интересов общества, государства, личности и т.п. Характер общественной опасности представляет качественную характеристику совершенного деяния и определяется, в первую очередь, важностью и значимостью объекта посягательства, наступившими последствиями, формой вины, иными признаками, которые послужили основанием для криминализации того или иного деяния.

Добропорядочное поведение в быту и заботливое отношение в семье, при наличии прочих положительных характеристик может привести к принятию судом решения о смягчении наказания. Смягчающие обстоятельства относятся к характеристике совершенного преступления, личности виновного и жизненных обстоятельств, в которых он оказался. Они снижают степень общественной опасности содеянного и свидетельствуют о том, что исправление лица возможно в результате применения более мягкого наказания.

Смягчить наказание суд вправе, во-первых, назначив наказание, приближающееся к его минимальному пределу, во-вторых, избрав более мягкий вид наказания из числа альтернативных, предусмотренных санкцией статьи Особенной части УК и др.

Наказание обращено к конкретному человеку, поэтому личность виновного как совокупность определенных черт, характеризующих его отношение к социальным ценностям, правилам поведения в быту и в обществе играет большую роль в индивидуализации наказания.

Защитник Белова И.А. считает, что в обжалуемом приговоре не учтен в полной мере характеризующий материал в отношении ее подзащитного ФИО1, его условия жизни, что и повлияло на назначенное наказание.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В свою очередь целью наказания является исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 02.04.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи определяется в результате всесторонней оценки личности, в том числе и поведения человека в семье. Это требование направлено на достижение цели исправления осужденного лица и на исключение негативных последствий как для него самого, так и для его близких. При этом учитывается материальное положение семьи, является ли подсудимый единственным кормильцем, сколько членов семьи находятся на его иждивении.

Суд выносит решение по внутреннему убеждению, однако должен рассматривать виновного не просто в качестве субъекта преступления, а как конкретного индивида с присущими ему недостатками и достоинствами, поэтому оценке подлежат как положительные, так и отрицательные характеристики, свойства личности, чтобы с наибольшей долей вероятности определить, какое наказание способно воздействовать на лицо в сторону его исправления.

В настоящее время семья ее подзащитного ФИО1, состоящая из его самого, его супруги, сына, невестки, внучки, престарелой матери и инвалида тещи, остались без главы хозяйства, выполняющего всю основную тяжелую работу по дому. Все время ФИО1 работал, являясь ценным работником на своем производстве, в материалах дела имеются об этом характеристики и просьба строго не наказывать. Противоправных последствий совершенного ФИО1, преступления не наступило.

На основании изложенного, просит суд изменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в части назначения наказания, назначить любой другой вид наказания, не связанный с лишением свободы, без дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы защитника Беловой И.А. поддержал, просил суд изменить приговор мирового судьи, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Защитник, адвокат СККА Белова И.А. в судебном заседании просила суд приговор мирового судьи изменить с учетом доводов ее апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Беловой И.А. без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он согласен с вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением ему наказания по ст. 264.1 УК РФ не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции объективно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом учтено, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести. 

Суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полной мере и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При определении подсудимому наказания, объективно учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтён характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При вынесении приговора верно установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины подсудимым и его раскаяние, положительные характеристики с места жительства и работы. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере учтена личность подсудимого при назначении ему наказания, полное признание им своей вины, по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

При вынесении обвинительного приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также приняты во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, а также то обстоятельство, что ФИО1 ранее был судим за совершение аналогичного преступления. 

Так же судом первой инстанции верно применена норма п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой наказание назначается в колонии-поселении, если осужденный к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Суд первой инстанции верно не нашел возможности для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УКРФ, поскольку не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Ввиду указанных причин доводы апелляционной жалобы о чрезмерно строгом наказании не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, обоснованным, справедливым и отвечающим целям исправления осужденного, а так же предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. Наказание, назначенное ФИО1 - соразмерно содеянному. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беловой Ирины Александровны, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись Марьев А.Г.