Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретарях Сорокиной Е.В.

ФИО1 

с участием:

государственного обвинителя

Ивановской районной прокуратуры ФИО2 

подсудимых ФИО7

ФИО8

защитника – адвоката НО «Коллегии адвокатов» в с.Ивановка ФИО9 /удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

защитника – адвоката НО Ивановской районной коллегии адвокатов «Митра» ФИО11 /удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование среднее, в браке не состоящего, не работающего, без определённого места жительства, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (31 эпизод), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.166 УК РФ (8 эпизодов), п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (5 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 УК РФ (с учётом изменений внесённых постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.69 УК РФ, к 05 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом Амурской области по ч.1 

<

...> УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободу условно, с испытательным сроком 02 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом Амурской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, 70 УК РФ, к 02 годам 09 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование 6 классов, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом Амурской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161, 73 УК РФ, к 01 году 09 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО7 и ФИО8 совершили серию краж, а также угон транспортного средства.

Данные преступления были совершены ФИО7 и ФИО8 при следующих обстоятельствах:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо 

<

адрес>, где во дворе указанного дома увидел сарай и решил проникнуть в него, с целью хищения какого-либо ценного имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и удовлетворения своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, подошёл к сараю, расположенному во дворе 

<

адрес>, где осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь сарая, которая была не заперта, прошёл внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Находясь в сарае, ФИО7 взял в руки велосипед марки 

<

данные изъяты> и вынес его из сарая, тем самым тайно похитив его. После чего, ФИО7 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным велосипедом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО7, умышленно, тайно, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, совместно с ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо здания магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, предположив, что дверь служебного входа магазина не заперта, ФИО7 предложил ФИО8 совершить тайное хищение какого-нибудь ценного имущества из данного магазина, на что ФИО8 согласился, вступив тем самым с ФИО7 в совместный преступный сговор.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ФИО7 совместно с ФИО8 подошли к забору, огораживающему двор магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и удовлетворения своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя согласно достигнутой договоренности, ФИО8 помог ФИО7 перелезть через забор, а сам остался за ограждением с целью принятия похищенного имущества и предупреждения ФИО7 о появлении лиц, способных помешать совершению преступления. ФИО7 в это же время, реализуя их совместный преступный умысел, перелез через забор во двор указанного магазина, где открыл дверь служебного входа в магазин, которая была не заперта, и прошёл в подсобное помещение, тем самым незаконно проник в помещение, где со стеллажа взял четыре бутылки водки «Хлебный дар», объёмом по 0,5 л каждая, и, удерживая похищенное в руках, вышел из магазина, где, подойдя к забору, передал всё похищенное имущество ФИО8 После чего, ФИО7 и ФИО8 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО7 по предварительному сговору с ФИО8, умышленно, из корыстных побуждений, совместно похитили 4 бутылки водки «Хлебный Дар», объёмом 0,5 л. каждая, стоимостью 416 рублей за одну бутылку, на сумму 1676 рублей, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1676 рублей.

Кроме того, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, совместно с ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо здания кафе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, увидев приоткрытое окно, ФИО8, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, предложил ФИО7 незаконно проникнуть в помещение указанного кафе и совершить хищение какого-нибудь ценного имущества, на что ФИО7 согласился, вступив тем самым с ФИО8 в совместный преступный сговор.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО7 и ФИО8 подошли к зданию кафе 

<

данные изъяты> расположенному по 

<

адрес>, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и удовлетворения своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, где, действуя согласно достигнутой договоренности, ФИО7 подсадил ФИО8 к окну, через которое последний незаконно проник в здание кафе, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно заранее достигнутой договоренности, ФИО7 обошёл здание кафе, где ФИО8 открыл изнутри дверь служебного входа ожидавшему его ФИО7, тем самым ФИО7 и ФИО14 незаконного проникли в помещение. После чего, ФИО7 и ФИО8, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с различных помещений кафе поочередно стали выносить на улицу различные товаро-материальные ценности, принадлежащие ФИО6, и в дальнейшем с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО7 по предварительному сговору с ФИО8, умышленно, из корыстных побуждений, похитили товаро-материальные ценности, принадлежащие ФИО6, а именно:

-пиво «Ярпиво крепкое» в жестяных банках, объёмом 0,5 л., в количестве 6 банок, стоимостью 51 рубль за одну, на сумму 306 рублей;

-пиво «Хугарден», в стеклянных бутылках, объёмом 0,5 л, в количестве 13 бутылок, стоимостью 82 рубля за одну, на сумму 1066 рублей;

-пиво «Бад», в стеклянных бутылках, объёмом 0,5 л, в количестве 40 бутылок, стоимостью 64 рубля за одну, на сумму 2560 рублей;

-пиво «ДВ Классик», в пластиковых бутылках, объёмом 1,5 л, в количестве 9 бутылок, стоимостью 112 рублей за одну, на сумму 1008 рублей;

-пиво «Старый мельник», в стеклянных бутылках, объёмом 0,5 л, в количестве 7 бутылок, стоимостью 51 рубль за одну, на сумму 357 рублей;

-пиво «Балтика 7», в стеклянных бутылках, в количестве 7 бутылок, стоимостью 56 рублей за одну, на сумму 392 рубля;

-пиво «Сибирская корона», в стеклянных бутылках, объёмом 0,5 л, в количестве 12 бутылок, по цене 54 рубля за одну, на сумму 648 рублей;

-пиво «ДВ Ледяное» в пластиковых бутылках, объёмом 1,5 л., в количестве 9 бутылок по цене 121 рубль за одну, на сумму 1089 рублей;

-сигареты «Винстон», в количестве 20 пачек, по цене 110 рублей за пачку, на сумму 2200 рублей;

-сигареты «Парламент», в количестве 6 пачек, по цене 145 рублей за одну пачку, на сумму 870 рублей;

-сигареты «Максим», в количестве 26 пачек, по цене 69 рублей за пачку, на сумму 1794 рубля;

-сигареты «Милдсевен»в количестве 11 пачек, по цене 131 рубль за пачку, на сумму 1441 рубль;

-сигареты «Бонд» в количестве 17 пачек, по цене 100 рублей за пачку, на сумму 1700 рублей;

-сигареты «LM» в количестве 20 пачек, по цене 100 рублей за пачку, на сумму 2000 рублей; 

-сигареты «Некст», в количестве 10 пачек по цене 85 рублей за пачку, на сумму 850 рублей;

-мороженное «Рожок» в количестве 10 штук, по цене 45 рублей за штуку, на сумму 450 рублей;

-мороженное «Золотой стандарт», в количестве 21 штуки, по цене 44 рубля за штуку, на сумму 924 рубля;

-мороженное шоколадное в стаканчике, в количестве 15 штук, по цене 14 рублей за штуку на сумму 210 рублей;

-чипсы в ассортименте, в количестве 18 штук, по цене 32 рубля за пачку, на сумму 576 рублей;

-кофе «Латте» в жестяной банке, в количестве 30 штук, по цене 43 рубля за банку, на сумму 1290 рублей;

-семечки «Джин», 75 гр., в количестве 45 пачек, по цене 47 рублей за пачку, на сумму 2115 рублей;

-шоколадный батончик «Сникерс» в количестве 10 штук, по цене 27 рублей за штуку, на сумму 270 рублей;

-шоколадный батончик «Марс», в количестве 5 штук, по цене 27 рублей за штуку, на сумму 135 рублей;

-леденцы «Холс» в количестве 5 штук, по цене 21 рубль за штуку на сумму 105 рублей;

-пельмени в упаковке по 1 кг., в количестве 3 упаковок по цене 200 рублей за упаковку, на сумму 600 рублей;

-пирожок в количестве 20 штук по цене 30 рублей за штуку, на сумму 600 рублей;

-беляш в количестве 12 штук, по цене 60 рублей за штуку, на сумму 720 рублей;

-яйцо куриное, в количестве 20 штук, по цене 42 рубля за десяток, на сумму 84

рубля;

-молоко в мягкой упаковке, в количестве 8 штук, по цене 45 рублей за штуку, на сумму 360 рублей;

-зажигалки в количестве 20 штук по цене 30 рублей за штуку, на сумму 600 рублей;

-чистящее средство «Пемолюкс» в количестве 20 штук, по цене 50 рублей за штуку на сумму 1000 рублей, а всего имущества на сумму 28320 рублей, чем причинили ИП ФИО6, материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, совместно с ФИО8, находясь в здании кафе 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружили брелок сигнализации автомобиля марки «

<

данные изъяты>, припаркованного около указанного кафе, и договорились между собой совершить угон данного автомобиля, вступив тем самым в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО6, без цели хищения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ФИО7 и ФИО8, находясь около кафе 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника на пользование, распоряжение и управление автомобилем и желая этого, подошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО6, где ФИО7, действуя в рамках единого преступного умысла направленного на неправомерное завладение автомобилем, найденным ключом открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье, а ФИО8 сел на переднее пассажирское сиденье.

Находясь в автомобиле, ФИО7, действуя в рамках единого преступного умысла, вставил имеющийся у него ключ в замок зажигания, и завёл двигатель автомобиля. После чего, ФИО7 и ФИО8 поехали в 

<

адрес>, при этом в ходе поездки, продолжая реализовывать единый преступный умысел, менялись местами, то есть ФИО7 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО8 сел за руль автомобиля и они дальше продолжили поездку. Затем, в ходе движения, реализуя свой совместный преступный умысел, они вновь поменялись местами и ФИО7 снова сел за руль указанного автомобиля, а ФИО8 продолжил поездку на переднем пассажирском сиденье. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, прибыв в 

<

адрес> в районе автовокзала по 

<

адрес> они остановились и бросили автомобиль, после чего с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО7 и ФИО8 группой лиц по предварительному сговору, неправомерно, без цели хищения, завладели транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО6, стоимостью 1000000 рублей.

Кроме того, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, совместно с ФИО8, двигаясь по автодороге «Подъезд к 

<

адрес>» по направлению в сторону 

<

адрес> на ранее угнанном им автомобиле марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО6, обнаружили в бардачке принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 80000 рублей и договорились между собой совершить тайное хищение указанных денежных средств, вступив тем самым в преступный сговор.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут, ФИО7, реализуя свой совместный с ФИО8 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, находясь в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в процессе передвижения, где ФИО8, действуя в рамках совместного преступного умысла достал из бардачка указанного автомобиля портмоне и достал из него денежные средства, принадлежащие ФИО6, которые по совместной договоренности разделил пополам, тем самым тайно похитив принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 80000 рублей.

Таким образом, ФИО7 по предварительному сговору с ФИО8, умышленно, из корыстных побуждений, совместно похитили денежные средства в сумме 80000 рублей, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод по факту кражи велосипеда ФИО7 у ФИО4:

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ /по факту кражи велосипеда у ФИО4/ признал в полном объёме, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, в связи с чем, судом исследованы показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации были оглашены в судебном заседании. 

Из показаний ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он решил прогуляться по 

<

адрес>. Во время прогулки он решил уехать домой в 

<

адрес> и когда проходил мимо 

<

адрес>, то увидел, что во дворе дома расположен сарай, он решил проверить, есть ли там какое-нибудь ценное имущество или транспортное средство, чтобы добраться до Белогорска. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что на улице никого нет, он прошёл во двор дома, где подошёл к сараю и обнаружил, что замков на нём нет. Открыв дверь сарая, он увидел, что в сарае находились два велосипеда. Он решил похитить велосипед марки 

<

данные изъяты> чтобы на нём доехать до 

<

адрес>, а там продать его, и вырученные деньги потратить на свои нужды. После этого он, взяв в руки велосипед марки 

<

данные изъяты>, отнёс его до дороги. После чего, сев на велосипед, поехал по федеральной трассе в сторону 

<

адрес>. Когда он приехал в 

<

адрес>, то на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ на центральном рынке 

<

адрес>, он продал велосипед марки 

<

данные изъяты> неизвестному мужчине за 500 рублей. Вырученные деньги он потратил на спиртное /том № Л.д. №/. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ /по факты кражи велосипеда у ФИО4/, нашла своё подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: оглашёнными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также исследованными материалами уголовного дела:

Так согласно показаниям потерпевшей ФИО4, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что она проживает по 

<

адрес> вместе со своим сожителем Свидетель №7 Во дворе её дома имеется деревянный сарай, в котором она хранит коляску, два велосипеда и различный хозяйственный инвентарь. Дверь в сарай они никогда не запирали. Также у сарая от старости завалилась задняя стенка, в ней образовался проём. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была в сарае, всё её имущество находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она обнаружила, что из сарая пропал велосипед марки 

<

данные изъяты> голубого цвета, без рамки. Все остальное имущество находилось на месте. Велосипед она оценивает в 1500 рублей с учётом износа, так как он приобретался с рук в 2016 году. Документов на похищенный велосипед у неё нет /том № Л.д. №. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он проживает по 

<

адрес> вместе с ФИО4 Во дворе их дома имеется деревянный сарай, в котором они хранят коляску, два велосипеда и различный хозяйственный инвентарь. Дверь в сарай они никогда не запирали. Также у сарая от старости завалилась задняя стенка, в ней образовался проем. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО4 обнаружила, что из сарая пропал велосипед марки 

<

данные изъяты> голубого цвета, без рамки. Все остальное имущество находилось на месте. Велосипед стоит 1500 рублей с учетом износа, так как он приобретался с рук в 2016 году. Документов на похищенный велосипед у них нет /том № Л.д. №/. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО7, который в его присутствии и в присутствии еще одного понятого показал сарай, расположенный во дворе дома по 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он из указанного сарая, который не имел запорных устройств, похитил велосипед марки 

<

данные изъяты> на котором поехал в 

<

адрес>, и впоследствии продал его незнакомому мужчине /том № Л.д. №/. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО7, который в его присутствии и в присутствии еще одного понятого показал сарай, расположенный во дворе дома по 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он из указанного сарая, который не имел запорных устройств, похитил велосипед марки 

<

данные изъяты> на котором поехал в 

<

адрес>, и впоследствии продал его незнакомому мужчине /том № Л.д. №/. 

Кроме этого вина подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ /по факту кражи велосипеда у ФИО4/ также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии заявителя ФИО4 осмотрено место происшествия – помещение сарая, расположенного во дворе дома по 

<

адрес>, откуда был похищен велосипед марки 

<

данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия установлено место преступления, зафиксирована окружающая обстановка /том № Л.д. №/. 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 признался, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из сарая, расположенного во дворе 

<

адрес> он совершил кражу велосипеда марки «Урал», который в последствии продал /том № Л.д. №/.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 А.А. в присутствии защитника и двух понятых, показал сарай, расположенный во дворе 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он из указанного сарая, который не имел запорных устройств, похитил велосипед марки 

<

данные изъяты>, на котором поехал в 

<

адрес>, и впоследствии продал его незнакомому мужчине /том № Л.д. №/.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ /по факту кражи велосипеда у ФИО4/, полностью доказанной. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему деянии, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества. При этом незаконное изъятие имущества совершал в отсутствие собственника и посторонних лиц. 

С целью совершения кражи, ФИО13 А.А. противоправно, тайно вторгся в помещение сарая, являющегося хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, оборудованным ограждением и предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ являющегося хранилищем, откуда совершил хищение чужого имущества.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл свое подтверждение.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ /по факту кражи велосипеда у ФИО4/ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Эпизод по факту кражи имущества ФИО7 и ФИО8 из магазина, принадлежащего 

<

данные изъяты>

Подсудимые ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании вину в инкриминируемом им деянии, предусмотренным п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ /по факту кражи имущества из магазина, принадлежащего 

<

данные изъяты> признали в полном объёме, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказались, в связи с чем, судом исследованы показания ФИО7 и ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации были оглашены в судебном заседании. 

Из показаний ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своим знакомым ФИО8 проходил мимо магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где он предложил ФИО8 совершить кражу из магазина чего-нибудь ценного, предположив, что дверь служебного входа, наверняка открыта, а продавцы находятся в торговом зале. ФИО8 на его предложение согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, они вдвоем с ФИО8 подошли к забору, которым огорожена территория магазина, где ФИО8 помог ему перелезть через забор, а сам остался у забора, чтобы принимать похищенное и смотреть, чтобы их никто не поймал. Он прошел со стороны служебного входа, дверь была открыта, он прошёл в магазин и попал в подсобное помещение со стеллажами, где с полки взял 4 бутылки водки «Хлебный дар» и вышел на улицу, где через забор передал их ФИО8 После чего, он перелез через забор, и, догнав ФИО8 они пошли с ним вдоль забора, и в дальнейшем похищенное спиртное выпили вместе. Они употребляли похищенное спиртное до вечера, после чего решили поехать в 

<

адрес> /том № Л.д. №; том № Л.д. №/. 

Из показаний ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и его знакомый ФИО7 проходили мимо магазина 

<

данные изъяты> и ФИО7 предложил ему совершить кражу чего-нибудь ценного, пояснив, что дверь служебного входа, наверняка, открыта, а продавцы находятся в торговом зале. Он согласился на предложение ФИО7, после чего они вдвоем подошли к забору, которым огорожена территория магазина, где он помог ФИО7 перелезть через забор, а сам остался у забора, чтобы принимать похищенное и смотреть, чтобы их никто не поймал. Что делал ФИО7 в самом магазине, он не видел, так как смотрел по сторонам, чтобы их никто не заметил и чтобы в случае опасности предупредить ФИО7 Через некоторое время ФИО7 передал ему через забор четыре бутылки водки «Хлебный дар», объёмом по 0,5 литра каждая, после чего, он с похищенными бутылками пошел в сторону от магазина. ФИО7 в это время перелазил через забор, и вскоре догнал его и они пошли вместе в направлении дома его знакомой, где вдвоем стали употреблять спиртное. Они употребляли спиртное до вечера, после чего решили поехать в 

<

адрес> /том № Л.д. 

<

данные изъяты>, том № Л.д. 

<

данные изъяты>, том № Л.д. 

<

данные изъяты>/.

Суд считает, что вина подсудимых ФИО7 и ФИО8 в инкриминируемом им деянии, предусмотренном п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ /по факту кражи имущества из магазина принадлежащего 

<

данные изъяты>»/, нашла своё подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: оглашёнными показаниями самих подсудимых, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, а, также исследованными материалами уголовного дела:

Так согласно показаниям представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО5, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что она пенсионер, но подрабатывает управляющей магазина 

<

данные изъяты> у ИП ФИО20, который расположен по 

<

адрес>. В торговом зале магазина имеется отдел по продаже алкогольной продукции, поставляемой и принадлежащей 

<

данные изъяты>. По доверенности она уполномочена представлять интересы 

<

данные изъяты> на предварительном следствии и в суде. Большая часть товара в отделе алкогольной продукции находится на витрине, однако небольшая часть товара находится в подсобном помещении. 

ДД.ММ.ГГГГ от продавца ФИО21 ей стало известно, что около 16 часов 00 минут кто-то проник в подсобное помещение и похитил четыре бутылки водки «Хлебный дар». Она сразу сказала продавцу, чтобы та вызвала сотрудников полиции и начала проведение ревизии в магазине. По результатам ревизии подтвердилась недостача четырёх бутылок водки «Хлебный дар», объёмом 0,5 литра каждая, принадлежащих 

<

данные изъяты>, стоимостью 419 рублей за бутылку, а всего на общую сумму 1676 рублей. 

Для подтверждения суммы причинённого 

<

данные изъяты>» материального ущерба, ею предоставлен акт проведенной ревизии /том № Л.д. №/.

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что она работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> у ИП ФИО20, расположенном по ул. 

<

адрес>. Магазин имеет закрытый двор, огороженный забором. В заборе имеется калитка и ворота, которые в рабочее время заперты. В магазине также имеется отдел по продаже алкогольных напитков 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в торговом зале магазина. Около 16 часов, находясь в торговом зале, она услышала скрип двери со стороны служебного входа. Она прошла к двери подсобного помещения, открыла её и увидела, как какой-то парень перепрыгнул через забор. Она ничего не видела у парня в руках. Она пошла к забору и посмотрела через него и увидела двух парней, которые вдоль забора уходили от магазина, они почти сразу скрылись из вида. Потом она вернула в подсобное помещение, стала осматривать стеллажи и заметила, что на стеллажах не хватает четыре бутылки водки «Хлебный дар». После чего она сразу позвонила ФИО5 и сообщила о случившемся. После чего по указанию ФИО22 она сообщила в полицию о случившемся, и потом в ходе ревизии подтвердилось отсутствие четырёх бутылок водки «Хлебный дар», объёмом 0,5 л. каждая, стоимостью 416 рублей за одну бутылку, на сумму 1676 рублей, похищенное принадлежит 

<

данные изъяты> /том № Л.д. №. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он был приглашён в качестве понятого для проверки показаний обвиняемого ФИО7, в ходе проверки показаний ФИО7 указал на магазин 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, они вдвоем с ФИО8 подошли к забору, которым огорожена территория магазина, где ФИО8 помог ему перелезть через забор, а сам остался у забора, чтобы принимать похищенное и смотреть, чтобы их никто не поймал. Он прошел со стороны служебного входа, дверь была открыта, он прошёл в магазин и попал в подсобное помещение со стеллажами, где с полки взял 4 бутылки водки «Хлебный дар» и вышел на улицу, где через забор передал их ФИО8 После чего он перелез через забор, и, догнав ФИО8, они пошли с ним вдоль забора, и в дальнейшем похищенное спиртное они выпили вместе /том № Л.д. №/.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он был приглашен в качестве понятого для проверки показаний обвиняемого ФИО7, в ходе проверки показаний ФИО7 указал на магазин 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, они вдвоем с ФИО8 подошли к забору, которым огорожена территория магазина, где ФИО8 помог ему перелезть через забор, а сам остался у забора, чтобы принимать похищенное и смотреть, чтобы их никто не поймал. Он прошел со стороны служебного входа, дверь была открыта, он прошел в магазин и попал в подсобное помещение со стеллажами, где с полки взял 4 бутылки водки «Хлебный дар» и вышел на улицу, где через забор передал их ФИО8 После чего он перелез через забор, и, догнав ФИО8, они пошли с ним вдоль забора, и в дальнейшем похищенное спиртное они выпили вместе /том № Л.д. №/.

Кроме этого вина подсудимых ФИО7 и ФИО8 в инкриминируемом им деянии, предусмотренном п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ /по факту кражи имущества из магазина принадлежащего 

<

данные изъяты>/, также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии заявителя ФИО21 осмотрено место происшествия – подсобное помещение магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, откуда со стеллажей были похищены 4 бутылки водки «Хлебный дар», принадлежащие 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия установлено место преступления, зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра ничего не изымалось /том № Л.д. №/. 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен акт ревизии 

<

данные изъяты> согласно которому зафиксирована недостача 4 бутылок водки «Хлебный дар», объёмом 0,5 л. каждая, стоимостью 416 рублей, на сумму 1676 рублей. Осмотренный акт ревизии признан и приобщён в качестве вещественного доказательства /том № Л.д. №/. 

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО7 и ФИО8 указали на магазин 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>А 

<

адрес>, и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, они вдвоем подошли к забору, которым огорожена территория магазина, где ФИО8 помог ФИО7 перелезть через забор, а сам остался у забора, чтобы принимать похищенное и смотреть, чтобы их никто не поймал. ФИО7 прошел со стороны служебного входа в подсобное помещение магазина, где со стеллажа с полки взял 4 бутылки водки «Хлебный дар» и вышел на улицу, где через забор передал их ФИО8 После чего, ФИО7 перелез через забор, и догнав ФИО8 они пошли с ним вдоль забора, и в дальнейшем похищенное спиртное выпили вместе /том № Л.д. №/.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимых ФИО7 и ФИО8 /по факту кражи имущества из магазина принадлежащего 

<

данные изъяты>, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые по предварительному сговору между собой, умышленно незаконно проникли в помещение магазина, которое в соответствии с примечанием части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, откуда, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно совместно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество на общую сумму 1676 рублей, причинив тем самым материальный ущерб собственнику этого имущества. При этом незаконное изъятие имущества совершали по предварительной договоренности между собой, в отсутствие собственника и посторонних лиц. 

Таким образом, квалифицирующие признаки: «с незаконным проникновением в помещение» и «группой лиц по предварительному сговору» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимые с целью кражи незаконно проникли в помещение магазина, в хищении чужого имущества принимали непосредственное участие как два соисполнителя, обладающие признаками субъекта преступления, которые предварительно, т.е. до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления предварительно договорились о совместном его совершении, действия их были согласованными, направленными к достижению единой цели – тайному хищению чужого имущества, и в дальнейшем совместно распорядились похищенным по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах действия подсудимых ФИО7 и ФИО8 /по факту кражи имущества из магазина принадлежащего 

<

данные изъяты>»/ суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Эпизод по факту кражи ФИО7 и ФИО8 из кафе 

<

данные изъяты>

Подсудимые ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании вину в инкриминируемом им деянии, предусмотренном п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ /по факту кражи из кафе 

<

данные изъяты> принадлежащего ИП ФИО31, признали частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказались, в связи с чем, судом исследованы показания ФИО7 и ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации были оглашены в судебном заседании. 

Из показаний ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Геревенко Димой решил поехать в 

<

адрес>, чтобы там погостить у своих знакомых и отдохнуть. Они пешком пошли в сторону автодороги ведущей в 

<

адрес>, чтобы поймать попутный транспорт, так как денег у них не было. В ночное время он с ФИО8 проходил мимо кафе 

<

данные изъяты> расположенного на перекрестке у въезда в 

<

адрес>. Они проходили по тропинке, проходящей мимо задней стороны кафе, и увидели, что с задней стороны в кафе имеется небольшое окно, с деревянной рамой с форточкой. На улице было не очень темно, была луна. ФИО8 подошёл к окну, осмотрел его, после чего предложил ему проникнуть в указанное кафе и совершить из него кражу каких-либо ценностей, так как форточка окна была приоткрыта и ФИО8 сказал, что сможет в неё пролезть. Так как они были в состоянии алкогольного опьянения, он на предложение ФИО8 согласился. Они обговорили, что будут искать деньги, спиртное, сигареты, продукты или иное ценное имущество. ФИО8 в тот день был одет в спортивный костюм, не стеснявший его движений, поэтому около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он подсадил ФИО8 и, подталкивая его, помог ему пролезть внутрь в указанное окно. После этого, он попросил ФИО8 открыть ему входную дверь изнутри. Затем, он обошёл кафе, осматривая местность вокруг, чтобы их никто не заметил, и никто им не помешал совершить кражу, подошёл к входной двери остекленной пристройки и локтём ударил по стеклу, отчего стекло разбилось и осыпалось. Через образовавшийся проём он залез в пристройку, но входная дверь оказалась заперта. ФИО8 открыл изнутри окно, расположенное рядом с дверью, однако окно полностью не открывалось, тогда ФИО8 открыл изнутри дверь служебного входа, через который он прошёл внутрь кафе. Находясь внутри кафе, они вдвоем стали осматривать различные помещения кафе. В кабинете ими были обнаружены пиво в упаковках, сигареты. Сначала они стали собирать пиво и выносить его из кафе в ящиках. Какое именно количество ящиков с пивом они вынесли, он не запомнил, так как был сильно пьяный. Чтобы вывезти похищенное имущество и уехать в 

<

адрес>, он позвонил своему знакомому таксисту из 

<

адрес> по имени ФИО12, которого попросил приехать к кафе 

<

данные изъяты> Затем ФИО8 обнаружил в одном из помещений кафе ключи, на которых был брелок от автомобиля. Он взял данные ключи в руки и попробовал нажать кнопки, после чего услышал звук сработавшей сигнализации. Осмотревшись, они заметили возле здания кафе автомобиль чёрного цвета, который как раз и открыл брелок. После этого, он и ФИО8 договорились между собой, чтобы использовать автомобиль для перевозки похищенного в 

<

адрес> и просто прокатиться. Кто конкретно это предложил он не может сказать. Они вдвоем стали грузить в багажник и салон автомобиля всё, что похитили в кафе, там были: пиво в ящиках и отдельные бутылки, сигареты, продукты питания - семечки, яйца, пельмени, молоко, мороженное, готовую выпечку может быть что-то еще, он точно не помнит. В ходе совершения кражи они открыли пиво, которое тут же распивали, закусывая выпечкой. Загрузив багажник автомобиля и заднее сиденье, они решили ехать в 

<

адрес> /том № Л.д. №/.

Из показаний ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 распивали спиртное и находились в 

<

адрес>. Вечером, выходя на автодорогу, чтобы поехать в 

<

адрес>, они проходили мимо кафе 

<

данные изъяты> расположенного на перекрестке у въезда в 

<

адрес>. Они проходили по тропинке, проходящей мимо задней стороны кафе, и увидели, что заднее окно кафе имеет деревянную раму с форточкой. На улице было достаточно светло, чтобы можно было рассмотреть окно и форточку в нём. Он подошёл к окну, осмотрел его, после чего понял, что сможет пролезть внутрь, в связи с чем, он предложил ФИО7 проникнуть в кафе и совершить из него кражу каких-нибудь ценностей. ФИО7 на его предложение согласился. Он сказал, что сможет залезть через окно внутрь и потом впустить ФИО7 Как оказалось, форточка в окне была приоткрыта. Их интересовали спиртное, продукты питания и денежные средства. Он был одет в спортивный костюм, не стеснявший движений, поэтому около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при помощи ФИО7 он через форточку пролез в указанное окно внутрь кафе. После этого, ФИО7 попросил его открыть входную дверь. Он прошёл через холл и попытался открыть дверь, но она оказалась заперта. После этого, он открыл окно в холле, но оно не отрывалось полностью, в связи с чем, он открыл изнутри дверь служебного входа, через которую зашёл ФИО7 Они вдвоем стали осматривать различные помещения кафе, он при этом подсвечивал себе зажигалкой, но в кафе и так было достаточно светло из-за освещения со стороны АЗС. Они стали собирать спиртное и различные продукты, которые стали выносить из кафе в ящиках и упаковках. Какое именно количество ящиков и упаковок со спиртным они вынесли, он не запомнил. В ходе поисков он обнаружил кроссовки белого цвета, которые по состоянию были лучше его, в связи с чем, он оставил свои кроссовки в кафе, и надел обнаруженные им в кафе. Потом ФИО7 позвонил своему знакомому таксисту из 

<

адрес>, которого попросил приехать за ними к кафе. Затем он обнаружил в одном из помещений кафе ключи, на которых был брелок от автомобиля. Он передал ключи ФИО7, который попробовал нажать кнопки, после чего они услышали звук сработавшей сигнализации. Осмотревшись, они заметили возле здания кафе автомобиль чёрного цвета, который как раз и открыл брелок. После этого он и ФИО7 договорились между собой, чтобы на указанном автомобиле поехать в Белогорск, и в него загрузить похищенное. Они стали вместе выносить различные ящики с продуктами и все сгружали в автомобиль, как в салон, так и в багажник. Он помнит, что там точно было много пива, много разных сигарет, а также различные продукты питания: семечки, яйца, пельмени, молоко, мороженное, чипсы, может быть что-то еще, он точнее не помнит, так как они были в состоянии алкогольного опьянения. Также после кражи они пили пиво. Также он помнит, что там была различная выпечка, но сколько конкретно, он не помнит. Загрузив багажник автомобиля и заднее сиденье, они решили ехать в 

<

адрес>, чтобы там продолжить отдыхать /том №/.

Подсудимые ФИО7 и ФИО8, в судебном заседании, после разъяснения им ст.51 Конституции Российской Федерации, суду пояснили, что они полностью подтверждают свои показания, которые были оглашены в судебном заседании, однако они не согласны с объёмом предъявленного им обвинения в части наименования и количества похищенного имущества из помещения кафе 

<

данные изъяты> считая его явно завышенным.

Они подтверждают, что действительно проникли в помещение кафе «

<

данные изъяты> и похитили часть продуктов питания и других товаро-материальных ценностей. Однако при этом, они из помещения кафе не похищали: колбасу «полукопчённую» и «докторскую», мясо свинины, кофе «Капучино», сигареты «GT», пиво «Козел» и чипсы «Лейс». 

Также они считают, что часть похищенных ими продуктов питания из кафе, тоже явна завышена. Так из помещения кафе они похитили: пиво «Бад» в количестве 40 бутылок, а не 50 бутылок как указано в обвинении; сигареты «Винстон» в количестве 20 пачек, а не 28 пачек как указано в обвинении; сигареты «Парламент» в количестве 6 пачек, а не 11 пачек как указано в обвинении; сигареты «Максим» в количестве 26 пачек, а не 126 пачек как указано в обвинении; мороженое «Рожок» в количестве 10 штук, а не 21 штуку как указано в обвинении; мороженое «Золотой стандарт» в количестве 21 штуки, а не 29 штук как указано в обвинении; шоколадные батончики « Сникерс» в количестве 10 штук, а не 21 штуку как указано в обвинении.

Подтверждая свои вышеуказанные доводы, ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что после кражи в кафе «Корт» они загрузили похищенное в автомобиль и поехали в 

<

адрес>. В дороге они употребляли спиртное. По пути заехали в 

<

адрес>, где посетили на кладбище могилу отца ФИО7, где оставили у могилы немного спиртного, но из продуктов питания они ничего на кладбище не оставляли. Затем они поехали в 

<

адрес>, где на въезде в город их попытался остановить экипаж ДПС, который стал их преследовать, в связи с чем, они заехали на территорию автовокзала, где оставили автомобиль и скрылись, не успев ничего забрать из автомобиля.

Суд считает, что вина подсудимых ФИО7 и ФИО8 в инкриминируемом им деянии, предусмотренном п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ /по факту кражи из кафе 

<

данные изъяты> принадлежащего ИП ФИО31/, нашла своё подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: оглашёнными показаниями самих подсудимых и показаний данных в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также исследованными материалами уголовного дела:

Так согласно показаниям потерпевшей ФИО6, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что она проживает в 

<

адрес> вместе с семьей. Она является индивидуальным предпринимателем, у неё есть кафе 

<

данные изъяты> расположенное в 

<

адрес>. В кафе производится торговля выпечкой, легкими закусками, продуктами питания, пивом. В кафе работает Свидетель №2, которая является поваром, одновременно присматривая за чистотой помещений. Также в кафе работает её муж ФИО3, который иногда остается в кафе на ночь, и присматривает за порядком. В те дни, когда её муж не остается в кафе ночевать, Свидетель №2 закрывает кафе и присматривает за ним, так как проживает неподалеку от кафе. При этом Свидетель №2 не остается в кафе ночью. На работу её муж ФИО3 добирается на её автомобиле марки 

<

данные изъяты>, который она приобрела весной ДД.ММ.ГГГГ за 1000000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ её муж в вечернее время собрался на рыбалку, при этом он сказал, что кафе закроет Свидетель №2, а её автомобиль он оставит на парковке около кафе 

<

данные изъяты> ключ от автомобиля он оставил в помещении кафе. Со слов Свидетель №2 ей стало известно, что в тот день она закрыла кафе около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонил муж и сообщил, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник в кафе и похитил товаро-материальные ценности, а также он сообщил, что также пропал её автомобиль. Приехав в кафе, она обнаружила, что из кафе пропала часть продуктов и алкоголя. Также, утром ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что её автомобиль находится в 

<

адрес> на парковке около автовокзала, и она поехала туда. Прибыв в 

<

адрес> она увидела свой автомобиль, с ним все было в порядке, он находился в исправном состоянии, в салоне автомобиля находилась часть похищенных у нее товаро-материальных ценностей. Кроме того, ею проведена ревизия в кафе 

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии выявлена недостача следующих товаров: 

-пиво «Ярпиво крепкое» в жестяных банках, объемом 0,5 л., в количестве 6 банок, стоимостью 51 рубль за одну, на сумму 306 рублей;

-пиво «Хугарден», в стеклянных бутылках, объемом 0,5 л, в количестве 13 бутылок, стоимостью 82 рубля за одну, на сумму 1066 рублей; 

-пиво «Бад», в стеклянных бутылках, объемом 0,5 л, в количестве 50 бутылок, стоимостью 64 рубля за одну, на сумму 3200 рублей; 

-пиво «ДВ Классик», в пластиковых бутылках, объемом 1,5 л, в количестве 9 бутылок, стоимостью 112 рублей за одну, на сумму 1008 рублей; 

-пиво «Старый мельник», в стеклянных бутылках, объемом 0,5 л, в количестве 7 бутылок, стоимостью 51 рубль за одну, на сумму 357 рублей; 

-пиво «Балтика 7», в стеклянных бутылках, в количестве 7 бутылок, стоимостью 56 рублей за одну, на сумму 392 рубля; 

-пиво « Козел», в стеклянных бутылках объемом 0,5 л., в количестве 9 бутылок, по цене 62 рубля за одну, на сумму 558 рублей;

-пиво «Сибирская корона», в стеклянных бутылках, объемом 0,5 л, в количестве 12 бутылок, по цене 54 рубля за одну, на сумму 648 рублей; 

-пиво «ДВ Ледяное» в пластиковых бутылках, объемом 1,5 л., в количестве 9 бутылок по цене 121 рубль за одну, на сумму 1089 рублей; 

-сигареты «Винстон», в количестве 28 пачек, по цене 110 рублей за пачку, на сумму 3080 рублей; 

-сигареты «Парламент», в количестве 11 пачек, по цене 145 рублей за одну пачку, на сумму 1595 рублей; 

-сигареты «Максим», в количестве 126 пачек, по цене 69 рублей за пачку, на сумму 8694 рубля; 

-сигареты «GT», в количестве 5 пачек, по цене 100 рублей за пачку, на сумму 500 рублей; 

-сигареты «Милдсевен»в количестве 11 пачек, по цене 131 рубль за пачку, на сумму 1441 рубль;

-сигареты «Бонд» в количестве 17 пачек, по цене 100 рублей за пачку, на сумму 1700 рублей; 

-сигареты «LM» в количестве 20 пачек, по цене 100 рублей за пачку, на сумму 2000 рублей; 

-сигареты Некст», в количестве 10 пачек по цене 85 рублей за пачку, на сумму 850 рублей; 

-мороженное «Рожок» в количестве 21 штука, по цене 45 рублей за штуку, на сумму 945 рублей; 

-мороженное «Золотой стандарт», в количестве 29 штук, по цене 44 рубля за штуку, на сумму 1276 рублей; 

-мороженное шоколадное в стаканчике, в количестве 15 штук, по цене 14 рублей за штуку на сумму 210 рублей; 

-чипсы «Лейс» в количестве 4 пачки, по цене 28 рублей за пачку, на сумму 112 рублей; 

-чипсы в ассортименте, в количестве 18 штук, по цене 32 рубля за пачку, на сумму 576 рублей; 

-кофе «Капучино», в жестяной банке, в количестве 30 штук, по цене 43 рубля за банку, на сумму 1290 рублей; 

-кофе «Латте» в жестяной банке, в количестве 30 штук, по цене 43 рубля за банку, на сумму 1290 рублей; 

-семечки «Джин», 75 гр., в количестве 45 пачек, по цене 47 рублей за пачку, на сумму 2115 рублей; 

-шоколадный батончик «Сникерс» в количестве 21 штуки, по цене 27 рублей за штуку, на сумму 567 рублей; 

-шоколадный батончик «Марс», в количестве 5 штук, по цене 27 рублей за штуку, на сумму 135 рублей; 

-леденцы «Холс» в количестве 5 штук, по цене 21 рубль за штуку на сумму 105 рублей; 

-пельмени в упаковке по 1 кг., в количестве 3 упаковок по цене 200 рублей за упаковку, на сумму 600 рублей; 

-мясо свинины, в количестве 4 кг, по цене 220 рублей за кг, на сумму 880 рублей; 

-пирожок в количестве 20 штук по цене 30 рублей за штуку, на сумму 600 рублей; 

-беляш в количестве 12 штук, по цене 60 рублей за штуку, на сумму 720 рублей; 

-колбаса полукопченная весовая, в количестве 1,2 кг, по цене 320 рублей за кг, на сумму 384 рубля; 

-колбаса «докторская», весовая, в количестве 1 кг, по цене 310 рублей за кг, на сумму 310 рублей; 

-яйцо куриное, в количестве 20 штук, по цене 42 рубля за десяток, на сумму 84 рубля; 

-молоко в мягкой упаковке, в количестве 8 штук, по цене 45 рублей за штуку, на сумму 360 рублей; 

-зажигалки в количестве 20 штук по цене 30 рублей за штуку, на сумму 600 рублей; 

-чистящее средство «Пемолюкс» в количестве 20 штук, по цене 50 рублей за штуку на сумму 1000 рублей.

А всего товара на сумму 42643 рубля, чем ей причинен материальный ущерб на указанную сумму. 

Часть похищенного товара была изъята сотрудниками полиции при обнаружении автомобиля, а именно: пиво «Бад», в стеклянных бутылках, объемом 0,5 л, в количестве 40 бутылок, стоимостью 64 рубля за одну, на сумму 2560 рублей; пиво «ДВ Ледяное» в пластиковых бутылках, объемом 1,5 л., в количестве 9 бутылок по цене 121 рубль за одну, на сумму 1089 рублей; сигареты «Винстон», в количестве 20 пачек, по цене 110 рублей за пачку, на сумму 2200 рублей; сигареты «Парламент», в количестве 6 пачек, по цене 145 рублей за одну пачку, на сумму 870 рублей; сигареты «Максим», в количестве 26 пачек, по цене 69 рублей за пачку, на сумму 1794 рубля; сигареты «Милдсевен»в количестве 11 пачек, по цене 131 рубль за пачку, на сумму 1441 рубль; сигареты «Бонд» в количестве 17 пачек, по цене 100 рублей за пачку, на сумму 1700 рублей; сигареты «LM» в количестве 20 пачек, по цене 100 рублей за пачку, на сумму 2000 рублей; сигареты Некст», в количестве 10 пачек по цене 85 рублей за пачку, на сумму 850 рублей; мороженное «Рожок» в количестве 10 штук, по цене 45 рублей за штуку, на сумму 450 рублей; мороженное «Золотой стандарт», в количестве 21 штука, по цене 44 рубля за штуку, на сумму 924 рубля; чипсы в ассортименте, в количестве 18 штук, по цене 32 рубля за пачку, на сумму 576 рублей; кофе «Латте» в жестяной банке, в количестве 30 штук, по цене 43 рубля за банку, на сумму 1290 рублей; семечки «Джин», 75 гр., в количестве 45 пачек, по цене 47 рублей за пачку, на сумму 2115 рублей; шоколадный батончик «Сникерс» в количестве 10 штук, по цене 27 рублей за штуку, на сумму 270 рублей; шоколадный батончик «Марс», в количестве 5 штук, по цене 27 рублей за штуку, на сумму 135 рублей; леденцы «Холс» в количестве 5 штук, по цене 21 рубль за штуку на сумму 105 рублей; яйцо куриное, в количестве 20 штук, по цене 42 рубля за десяток, на сумму 84 рубля; молоко в мягкой упаковке, в количестве 8 штук, по цене 45 рублей за штуку, на сумму 360 рублей; зажигалки в количестве 20 штук по цене 30 рублей за штуку, на сумму 600 рублей; чистящее средство «Пемолюкс» в количестве 20 штук, по цене 50 рублей за штуку на сумму 1000 рублей. Кроме того, она показала, что ключи от автомобиля материальной ценности не представляют. Всего ей было возвращено товара на сумму 22413 рублей, таким образом, причиненный ей материальный ущерб от кражи товаро-материальных ценностей не возмещен на сумму 20230 рублей /том № Л.д. №/. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что она проживает в 

<

адрес> работает в кафе 

<

данные изъяты> у ИП ФИО6, расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она закрыла помещение кафе и ушла домой. Когда она уходила, возле кафе никого не было. Автомобиль ФИО6 был около кафе 

<

данные изъяты> с южной стороны, ключи от автомобиля находились в помещении кафе. Убедившись, что все двери и окна здания закрыты, она ушла домой. Около 06 часов 00 минут к ней пришёл ФИО3 и сообщил, что ночью в кафе кто-то проник, похитил продукты, а также был угнан его автомобиль /том № Л.д. №/. 

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что его жена ФИО6 является индивидуальным предпринимателем и владеет кафе 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>. Он не трудоустроен, поэтому иногда помогает своей жене в кафе, иногда охраняет кафе, занимается закупками, привозом товара. Также в кафе работает Свидетель №2, которая работает поваром, а также иногда присматривает за кафе, так как проживает неподалеку. В кафе он ездит на автомобиле своей жены марки 

<

данные изъяты>. Автомобиль он всегда ставит около кафе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он собрался на рыбалку, в связи с чем, автомобиль оставил около кафе, ключи от автомобиля оставил в помещении кабинета в кафе. Он предупредил о своем отъезде свою жену и Свидетель №2, чтобы последняя присмотрела за кафе. Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с рыбалки и подъехал к кафе, где обнаружил отсутствие автомобиля марки 

<

данные изъяты> Он стал осматривать здание кафе и обнаружил, что в кафе разбито стекло в окне пристройки, а также открыта дверь служебного входа. Неподалеку от кафе он увидел легковой автомобиль, марку он не запомнил, в нем был один человек – водитель. Он спросил у водителя автомобиля, не видел ли он автомобиль марки 

<

данные изъяты> он сказал, что никого не видел, что приехал по вызову из 

<

адрес>. Затем он позвонил жене и сообщил о случившемся, а также позвонил в полицию. При осмотре помещений кафе он обнаружил, что похищено большое количество товаро-материальных ценностей. Затем автомобиль его жены был обнаружен в 

<

адрес>, и в автомобиле находилась часть похищенных товаро-материальных ценностей /том № Л.д. №/. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он работает неофициально в такси 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на автомобиле марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО10, фамилию его он не знает. Этого парня он ранее возил из 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом они и обменялись номерами телефонов. В этот раз в ходе телефонного разговора ФИО10 попросил забрать его от кафе 

<

данные изъяты> распложенного на перекрестке при въезде в 

<

адрес>. Около 05 часов он приехал к указанному кафе, однако никого около кафе не было, он стал звонить ФИО10, но его номер был недоступен. Тогда так как уже было утро, он решил отдохнуть и задремал за рулем в своём автомобиле. А потом его разбудил какой-то мужчина, и спросил, не видел ли он его чёрный автомобиль. Он ответил, что никого он не видел. Мужчина также рассказал, что кто-то проник в кафе и угнал его автомобиль /том № Л.д.№/. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он был приглашён в качестве понятого для проверки показаний обвиняемого ФИО7, в ходе проверки показаний ФИО7 показал кафе 

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО8 проходили мимо кафе 

<

данные изъяты> расположенного на перекрестке у въезда в 

<

адрес> и увидели, что с задней стороны в кафе имеется небольшое окно, с деревянной рамой с форточкой. ФИО8 подошёл к окну, осмотрел его, после чего предложил ему проникнуть в указанное кафе и совершить из него кражу каких-либо ценностей, так как форточка окна была приоткрыта, и ФИО8 сказал, что сможет в неё пролезть. Так как они были в состоянии алкогольного опьянения, он на предложение ФИО8 согласился. Они обговорили, что будут искать деньги, спиртное, сигареты, продукты или иное ценное имущество. Проникнув в кафе, они вдвоем стали осматривать различные помещения кафе. В кабинете ими были обнаружены пиво в упаковках, сигареты. Сначала они стали собирать пиво и выносить его из кафе в ящиках. Какое именно количество ящиков с пивом они вынесли, он не запомнил, так как был сильно пьяный. Затем ФИО8 обнаружил в одном из помещений кафе ключи, на которых был брелок от автомобиля. Он взял данные ключи в руки и попробовал нажать кнопки, после чего услышал звук сработавшей сигнализации. Осмотревшись, они заметили возле здания кафе автомобиль черного цвета, который как раз и открыл брелок. После этого, он и ФИО8 договорились между собой, чтобы использовать автомобиль для перевозки похищенного в 

<

адрес> и просто прокатиться. Кто конкретно это предложил он не может сказать. Они вдвоем стали грузить в багажник и салон автомобиля все что похитили в кафе, там были: пиво в ящиках и отдельные бутылки, сигареты, продукты питания - семечки, яйца, пельмени, молоко, мороженное, готовую выпечку может быть что-то еще, он точно не помнит. В ходе совершения кражи они открыли пиво, которое тут же распивали, закусывая выпечкой. Загрузив багажник автомобиля и заднее сиденье, они поехали в 

<

адрес> /том № Л.д. №/.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он был приглашен в качестве понятого для проверки показаний обвиняемого ФИО7, в ходе проверки показаний ФИО7 показал кафе 

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО8 проходили мимо кафе 

<

данные изъяты> расположенного на перекрестке у въезда в 

<

адрес> и увидели, что с задней стороны в кафе имеется небольшое окно, с деревянной рамой с форточкой. ФИО8 подошёл к окну, осмотрел его, после чего предложил ему проникнуть в указанное кафе и совершить из него кражу каких-либо ценностей, так как форточка окна была приоткрыта, и ФИО8 сказал, что сможет в неё пролезть. Так как они были в состоянии алкогольного опьянения, он на предложение ФИО8 согласился. Они обговорили, что будут искать деньги, спиртное, сигареты, продукты или иное ценное имущество. Проникнув в кафе, они вдвоем стали осматривать различные помещения кафе. В кабинете ими были обнаружены пиво в упаковках, сигареты. Сначала они стали собирать пиво и выносить его из кафе в ящиках. Какое именно количество ящиков с пивом они вынесли, он не запомнил, так как был сильно пьяный. Затем ФИО8 обнаружил в одном из помещений кафе ключи, на которых был брелок от автомобиля. Он взял данные ключи в руки и попробовал нажать кнопки, после чего услышал звук сработавшей сигнализации. Осмотревшись, они заметили возле здания кафе автомобиль черного цвета, который как раз и открыл брелок. После этого, он и ФИО8 договорились между собой, чтобы использовать автомобиль для перевозки похищенного в 

<

адрес> и просто прокатиться. Кто конкретно это предложил он не может сказать. Они вдвоем стали грузить в багажник и салон автомобиля все что похитили в кафе, там были: пиво в ящиках и отдельные бутылки, сигареты, продукты питания - семечки, яйца, пельмени, молоко, мороженное, готовую выпечку может быть что-то еще, он точно не помнит. В ходе совершения кражи они открыли пиво, которое тут же распивали, закусывая выпечкой. Загрузив багажник автомобиля и заднее сиденье, они поехали в 

<

адрес> /том № Л.д. №/.

Кроме этого вина подсудимых ФИО7 и ФИО8 в инкриминируемом им деянии, предусмотренном п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ /по факту кражи из кафе «

<

данные изъяты> принадлежащего ИП ФИО31/, также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии заявителя ФИО6 осмотрено место происшествия – помещение кафе 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, откуда были похищены товаро-материальные ценности. В ходе осмотра места происшествия установлено место преступления, зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра изъяты: в холле на полу следы обуви, зафиксированные на фото; на подоконнике следы обуви, зафиксированные на фото; на подоконнике изъяты кроссовки; около двери в кухне с поверхности DVD плеера след пальца руки; с магнитолы след пальца руки /том № Л.д. №/. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии заявителя ФИО6 осмотрено место происшествия – участок местности в 100 м. от автовокзала по 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в котором обнаружена часть товаро-материальных ценностей похищенных из кафе 

<

данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия установлено место преступления, зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки 

<

данные изъяты> со всем, что в нем находится; два сотовых телефона марки «Lenovo» и марки «Nokia», документы на автомобиль: свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя ФИО3, страховой полис; с поверхности правой двери автомобиля следы пальцев рук; с заднего правого крыла следы пальцев рук; со стороны водительской двери след обуви, зафиксированный на фото /том № Л.д. №/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль марки 

<

данные изъяты> в котором находятся товаро-материальные ценности; свидетельство о регистрации № №, водительское удостоверение 

<

адрес> на имя ФИО3, страховой полис №, сотовый телефон марки «Lenovo», сотовый телефон марки «Nokia», кроссовки, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе осмотра установлено, что в автомобиле изъяты: пиво «Бад», в стеклянных бутылках, объемом 0,5 л, в количестве 40 бутылок; пиво «ДВ Ледяное» в пластиковых бутылках, объемом 1,5 л., в количестве 9 бутылок; сигареты «Винстон», в количестве 20 пачек; сигареты «Парламент», в количестве 6 пачек; сигареты «Максим», в количестве 26 пачек; сигареты «Милдсевен»в количестве 11 пачек; сигареты «Бонд» в количестве 17 пачек; сигареты «LM» в количестве 20 пачек; сигареты Некст», в количестве 10 пачек; мороженное «Рожок» в количестве 10 штук; мороженное «Золотой стандарт», в количестве 21 штука; чипсы в ассортименте, в количестве 18 штук; кофе «Латте» в жестяной банке, в количестве 30 штук; семечки «Джин», 75 гр., в количестве 45 пачек; шоколадный батончик «Сникерс» в количестве 10 штук; шоколадный батончик «Марс», в количестве 5 штук; леденцы «Холс» в количестве 5 штук; яйцо куриное, в количестве 20 штук; молоко в мягкой упаковке, в количестве 8 штук; зажигалки в количестве 20 штук; чистящее средство «Пемолюкс» в количестве 20 штук /том № Л.д. №/. 

- актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен перечень недостающих товаро-материальных ценностей после совершения кражи у ИП ФИО6, а именно: 

-пиво «Ярпиво крепкое» в жестяных банках, объемом 0,5 л., в количестве 6 банок, стоимостью 51 рубль за одну, на сумму 306 рублей;

-пиво «Хугарден», в стеклянных бутылках, объемом 0,5 л, в количестве 13 бутылок, стоимостью 82 рубля за одну, на сумму 1066 рублей; 

-пиво «Бад», в стеклянных бутылках, объемом 0,5 л, в количестве 50 бутылок, стоимостью 64 рубля за одну, на сумму 3200 рублей; 

-пиво «ДВ Классик», в пластиковых бутылках, объемом 1,5 л, в количестве 9 бутылок, стоимостью 112 рублей за одну, на сумму 1008 рублей; 

-пиво «Старый мельник», в стеклянных бутылках, объемом 0,5 л, в количестве 7 бутылок, стоимостью 51 рубль за одну, на сумму 357 рублей; 

-пиво «Балтика 7», в стеклянных бутылках, в количестве 7 бутылок, стоимостью 56 рублей за одну, на сумму 392 рубля; 

-пиво « Козел», в стеклянных бутылках объемом 0,5 л., в количестве 9 бутылок, по цене 62 рубля за одну, на сумму 558 рублей;

-пиво «Сибирская корона», в стеклянных бутылках, объемом 0,5 л, в количестве 12 бутылок, по цене 54 рубля за одну, на сумму 648 рублей; 

-пиво «ДВ Ледяное» в пластиковых бутылках, объемом 1,5 л., в количестве 9 бутылок по цене 121 рубль за одну, на сумму 1089 рублей; 

-сигареты «Винстон», в количестве 28 пачек, по цене 110 рублей за пачку, на сумму 3080 рублей; 

-сигареты «Парламент», в количестве 11 пачек, по цене 145 рублей за одну пачку, на сумму 1595 рублей; 

-сигареты «Максим», в количестве 126 пачек, по цене 69 рублей за пачку, на сумму 8694 рубля; 

-сигареты «GT», в количестве 5 пачек, по цене 100 рублей за пачку, на сумму 500 рублей; 

-сигареты «Милдсевен»в количестве 11 пачек, по цене 131 рубль за пачку, на сумму 1441 рубль;

-сигареты «Бонд» в количестве 17 пачек, по цене 100 рублей за пачку, на сумму 1700 рублей; 

-сигареты «LM» в количестве 20 пачек, по цене 100 рублей за пачку, на сумму 2000 рублей; 

-сигареты Некст», в количестве 10 пачек по цене 85 рублей за пачку, на сумму 850 рублей; 

-мороженное «Рожок» в количестве 21 штука, по цене 45 рублей за штуку, на сумму 945 рублей; 

-мороженное «Золотой стандарт», в количестве 29 штук, по цене 44 рубля за штуку, на сумму 1276 рублей; 

-мороженное шоколадное в стаканчике, в количестве 15 штук, по цене 14 рублей за штуку на сумму 210 рублей; 

-чипсы «Лейс» в количестве 4 пачки, по цене 28 рублей за пачку, на сумму 112 рублей; 

-чипсы в ассортименте, в количестве 18 штук, по цене 32 рубля за пачку, на сумму 576 рублей; 

-кофе «Капучино», в жестяной банке, в количестве 30 штук, по цене 43 рубля за банку, на сумму 1290 рублей; 

-кофе «Латте» в жестяной банке, в количестве 30 штук, по цене 43 рубля за банку, на сумму 1290 рублей; 

-семечки «Джин», 75 гр., в количестве 45 пачек, по цене 47 рублей за пачку, на сумму 2115 рублей; 

-шоколадный батончик «Сникерс» в количестве 21 штуки, по цене 27 рублей за штуку, на сумму 567 рублей; 

-шоколадный батончик «Марс», в количестве 5 штук, по цене 27 рублей за штуку, на сумму 135 рублей; 

-леденцы «Холс» в количестве 5 штук, по цене 21 рубль за штуку на сумму 105 рублей; 

-пельмени в упаковке по 1 кг., в количестве 3 упаковок по цене 200 рублей за упаковку, на сумму 600 рублей; 

-мясо свинины, в количестве 4 кг, по цене 220 рублей за кг, на сумму 880 рублей; 

-пирожок в количестве 20 штук по цене 30 рублей за штуку, на сумму 600 рублей; 

-беляш в количестве 12 штук, по цене 60 рублей за штуку, на сумму 720 рублей; 

-колбаса полукопченная весовая, в количестве 1,2 кг, по цене 320 рублей за кг, на сумму 384 рубля; 

-колбаса «докторская», весовая, в количестве 1 кг, по цене 310 рублей за кг, на сумму 310 рублей; 

-яйцо куриное, в количестве 20 штук, по цене 42 рубля за десяток, на сумму 84 рубля; 

-молоко в мягкой упаковке, в количестве 8 штук, по цене 45 рублей за штуку, на сумму 360 рублей; 

-зажигалки в количестве 20 штук по цене 30 рублей за штуку, на сумму 600 рублей; 

-чистящее средство «Пемолюкс» в количестве 20 штук, по цене 50 рублей за штуку на сумму 1000 рублей, а всего товара на сумму 42643 рубля /том № Л.д. №/. 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 показал здание кафе «

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 распивали спиртное и находились в 

<

адрес>. Вечером, выходя на автодорогу, чтобы поехать в 

<

адрес> они проходили мимо кафе 

<

данные изъяты> расположенного на перекрестке у въезда в 

<

адрес>. Они проходили по тропинке, проходящей мимо задней стороны кафе, и увидели, что заднее окно кафе имеет деревянную раму с форточкой. Он подошел к окну, осмотрел его, после чего понял, что сможет пролезть внутрь, в связи с чем, он предложил ФИО7 проникнуть в кафе и совершить из него кражу каких-нибудь ценностей. ФИО7 на его предложение согласился. Их интересовали спиртное, продукты питания и денежные средства. При помощи ФИО7 он через форточку пролез в указанное окно внутрь кафе. После этого, ФИО7 попросил его открыть входную дверь. Он прошел через холл и попытался открыть дверь, но она оказалась заперта. После этого, он открыл окно в холле, но оно не отрывалось полностью, в связи с чем, он открыл изнутри дверь служебного входа, через которую зашёл ФИО7 Они вдвоем стали осматривать различные помещения кафе, он при этом подсвечивал себе зажигалкой, но в кафе и так было достаточно светло из-за освещения со стороны АЗС. Они стали собирать спиртное и различные продукты, которые стали выносить из кафе в ящиках и упаковках. Какое именно количество ящиков и упаковок со спиртным они вынесли, он не запомнил. В ходе поисков он обнаружил кроссовки белого цвета, которые по состоянию были лучше его, в связи с чем, он оставил свои кроссовки в кафе, а надел обнаруженные им в кафе. Потом ФИО7 позвонил своему знакомому таксисту из 

<

адрес>, которого попросил приехать за ними к кафе. Затем он обнаружил в одном из помещений кафе ключи, на которых был брелок от автомобиля. Он передал ключи ФИО7, который попробовал нажать кнопки, после чего они услышали звук сработавшей сигнализации. Осмотревшись, они заметили возле здания кафе автомобиль черного цвета, который как раз и открыл брелок. После этого он и ФИО7 договорились между собой, чтобы на указанном автомобиле поехать в Белогорск, и в него загрузить похищенное. Они стали вместе выносить различные ящики с продуктами и все сгружали в автомобиль, как в салон, так и в багажник. Он помнит, что там точно было много пива, много разных сигарет, а также различные продукты питания: семечки, яйца, пельмени, молоко, мороженное, чипсы, может быть что-то еще, он точнее не помнит так как они были в состоянии алкогольного опьянения. Также после кражи они пили пиво. Также он помнит, что там была различная выпечка, но сколько конкретно он не помнит. Загрузив багажник автомобиля и заднее сиденье, они решили ехать в 

<

адрес>, чтобы там продолжить отдыхать /том № Л.д. №/.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 показал, здание кафе 

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО8 решил поехать в 

<

адрес>, чтобы там погостить у своих знакомых и отдохнуть. Они пешком пошли в сторону автодороги ведущей в 

<

адрес>, чтобы поймать попутный транспорт, так как денег у них не было и проходя мимо кафе 

<

данные изъяты> расположенного на перекрестке у въезда в 

<

адрес> увидели, что с задней стороны в кафе имеется небольшое окно, с деревянной рамой с форточкой. ФИО8 подошёл к окну, осмотрел его, после чего предложил ему проникнуть в указанное кафе и совершить из него кражу каких-либо ценностей, так как форточка окна была приоткрыта, ФИО8 сказал, что сможет в нее пролезть. Так как они были в состоянии алкогольного опьянения, он на предложение ФИО8 согласился. Они обговорили, что будут искать деньги, спиртное, сигареты, продукты или иное ценное имущество. ФИО8 в тот день был одет в спортивный костюм, не стеснявший его движений, поэтому около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он подсадил ФИО8 и, подталкивая его, помог ему пролезть внутрь в указанное окно. После этого, он попросил ФИО8 открыть ему входную дверь изнутри. Затем, он обошел кафе, осматривая местность вокруг, чтобы их никто не заметил и никто им не помешал совершить кражу, подошел к входной двери остекленной пристройки и локтем ударил по стеклу, отчего стекло разбилось и осыпалось. Через образовавшийся проем он залез в пристройку, но входная дверь оказалась заперта. ФИО8 открыл изнутри окно, расположенное рядом с дверью, однако окно полностью не открывалось, тогда ФИО8 открыл изнутри дверь служебного входа, через который он прошёл внутрь кафе. Затем, находясь внутри, они вдвоем стали осматривать различные помещения кафе. В кабинете ими были обнаружены пиво в упаковках, сигареты. Сначала они стали собирать пиво и выносить его из кафе в ящиках. Какое именно количество ящиков с пивом они вынесли, он не запомнил, так как был сильно пьяный. Чтобы вывезти похищенное имущество и уехать в 

<

адрес>, он позвонил своему знакомому таксисту из 

<

адрес> по имени ФИО12, которого попросил приехать к кафе 

<

данные изъяты> Затем ФИО8 обнаружил в одном из помещений кафе ключи, на которых был брелок от автомобиля. Он взял данные ключи в руки и попробовал нажать кнопки, после чего услышал звук сработавшей сигнализации. Осмотревшись, они заметили возле здания кафе автомобиль чёрного цвета, который как раз и открыл брелок. После этого, он и ФИО8 договорились между собой, чтобы использовать автомобиль для перевозки похищенного в 

<

адрес> и просто прокатиться. Кто конкретно это предложил он не может сказать. Они вдвоем стали грузить в багажник и салон автомобиля все, что похитили в кафе, там были: пиво в ящиках и отдельные бутылки, сигареты, продукты питания - семечки, яйца, пельмени, молоко, мороженное, готовую выпечку может быть что-то еще, он точно не помнит. В ходе совершения кражи они открыли пиво, которое тут же распивали, закусывая выпечкой. Загрузив багажник автомобиля и заднее сиденье, они поехали в 

<

адрес> /том № Л.д. №/.

Органами предварительного следствия сумма причиненного ущерба потерпевшей ИП ФИО6 действиями ФИО7 и ФИО8 была вменена в размере 42643 рубля. 

Однако государственный обвинитель в ходе судебного заседания в соответствии со статьёй 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил фактический объём предъявленного органами предварительного следствия ФИО7 и ФИО8 обвинения, связанного с размером ущерба, причиненного потерпевшей ИП ФИО31 действиями подсудимых с 42643 рублей до 28320 рублей.

Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, суд принимает вышеизложенную позицию государственного обвинителя и считает необходимым уменьшить фактический объём предъявленного органами предварительного следствия ФИО7 и ФИО8 обвинения, связанного с размером ущерба, причиненного потерпевшей ИП ФИО31 действиями подсудимых с 42643 рублей до 28320 рублей, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимых ФИО7 и ФИО8 /по факту кражи из кафе 

<

данные изъяты>, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые по предварительному сговору между собой, умышленно незаконно проникли в помещение кафе 

<

данные изъяты> которое в соответствии с примечанием части 3 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, откуда, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно совместно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество на общую сумму 28320 рублей, причинив тем самым материальный ущерб собственнику этого имущества. При этом незаконное изъятие имущества совершали по предварительного договоренности между собой, в отсутствие собственника и посторонних лиц. 

Таким образом, квалифицирующие признаки: «с незаконным проникновением в помещение» и «группой лиц по предварительному сговору» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимые с целью кражи незаконно проникли в помещение кафе, в хищении чужого имущества принимали непосредственное участие как два соисполнителя, обладающие признаками субъекта преступления, которые предварительно, т.е. до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления предварительно договорились о совместном его совершении, действия их были согласованными, направленными к достижению единой цели – тайному хищению чужого имущества, и в дальнейшем совместно распорядились похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах действия подсудимых ФИО7 и ФИО8 /по факту кражи из кафе 

<

данные изъяты> суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Эпизод по факту угона ФИО7 и ФИО8 автомобиля, принадлежащего ФИО6:

Подсудимые ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании вину в инкриминируемом им деянии, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ признали частично, пояснив суду, что не согласны с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», поскольку предварительной договорённости на угон автомобиля у них не было, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказались, в связи с чем, судом исследованы показания ФИО7 и ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации были оглашены в судебном заседании. 

Из показаний ФИО7 следует, что находясь в кафе 

<

данные изъяты> ФИО8 обнаружил в одном из помещений кафе ключи, на которых был брелок от автомобиля. Он взял данные ключи в руки и попробовал нажать кнопки, после чего услышал звук сработавшей сигнализации. Осмотревшись, они заметили возле здания кафе автомобиль чёрного цвета, который как раз и открыл брелок. После этого, он и ФИО8 договорились между собой, чтобы использовать автомобиль для перевозки похищенного в 

<

адрес> и просто прокатиться. Кто конкретно это предложил он не может сказать. Они вдвоем стали грузить в багажник и салон автомобиля всё, что похитили в кафе, там были: пиво в ящиках и отдельные бутылки, сигареты, продукты питания - семечки, яйца, пельмени, молоко, мороженное, готовую выпечку может быть что-то еще, он точно не помнит. В ходе совершения кражи они открыли пиво, которое тут же распивали, закусывая выпечкой. Загрузив багажник автомобиля и заднее сиденье, они решили ехать в 

<

адрес>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он сел за руль автомобиля, который стоял около кафе, это был чёрный автомобиль похожий на кроссовер, марку он не помнит. Он запустил двигатель ключом, который он нашёл в кафе и они с ФИО8 поехали в 

<

адрес>. ФИО8 сидел на переднем пассажирском сиденье. Затем они подъехали к перекрестку у 

<

адрес>, где ФИО8 попросил дать ему возможность управлять автомобилем. Он остановил автомобиль и пересел на пассажирское сиденье, а ФИО8 сел за руль. Вел автомобиль ФИО8 плохо, в связи с чем, он потребовал его остановить автомобиль и в районе 

<

адрес> сам сел за руль. По пути он решил заехать в 

<

адрес>, где посетил на кладбище могилу отца, оставив у могилы часть похищенного спиртного и продуктов, чтобы люди помянули его отца. Затем они поехали в 

<

адрес>. На въезде в 

<

адрес> он заметил стоящий экипаж ДПС и инспектор жезлом указал ему требование остановки, однако он не стал останавливаться и, увеличив скорость, поехал дальше. Он понял, что сотрудники ДПС будут преследовать автомобиль, в связи с чем, заехал на территорию автовокзала, где остановил автомобиль. После чего он и ФИО8 вышли из автомобиля, и ушли /том № Л.д. 

<

данные изъяты>, том № Л.д. №, том № Л.д. №/.

Из показаний ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в ходе хищения имущества из кафе 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, он и ФИО7 нашли ключи от автомобиля, припаркованного около указанного кафе. Тогда же они решили поехать на указанном автомобиле в 

<

адрес>, и на нем же вывести похищенное в кафе имущество. Они вместе стали выносить различные ящики с продуктами и все сгружали в автомобиль, как в салон, так и в багажник. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сел за руль автомобиля, запустил двигатель, и они поехали в 

<

адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда они подъехали к перекрестку у 

<

адрес>, он попросил ФИО7 дать ему возможность управлять автомобилем. ФИО7 остановил автомобиль и пересел на пассажирское сиденье, а он сел за руль. Немного проехав, он остановил автомобиль и вновь пересел на пассажирское сиденье. По пути ФИО7 решил заехать в 

<

адрес>, где посетил на кладбище могилу отца, оставив на могиле часть похищенных продуктов и спиртного, но сколько точно, он не помнит, так как они были пьяные. На въезде в 

<

адрес> их заметил стоящий экипаж ДПС и инспектор жезлом указал требование остановки, однако ФИО7 не стал останавливаться и, увеличив скорость, поехал дальше. Потом они заехали на территорию автовокзала, где ФИО7 остановил автомобиль. После чего, он и ФИО7, испугавшись, что их поймают, вышли из автомобиля, и ушли /том № Л.д. №

Суд считает, что вина подсудимых ФИО7 и ФИО8 в инкриминируемом им деянии, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ нашла своё подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: оглашёнными показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также исследованными материалами уголовного дела:

Так согласно показаниям потерпевшей ФИО6, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что она проживает в 

<

адрес> вместе с семьей. Она является индивидуальным предпринимателем, у нее есть кафе «Корт», расположенное в 

<

адрес>. В кафе производится торговля выпечкой, легкими закусками, продуктами питания, пивом. В кафе работает Свидетель №2, которая является поваром, одновременно присматривая за чистотой помещений. Также в кафе работает ее муж ФИО3, который иногда остается в кафе на ночь, и присматривает за порядком. На работу ее муж ФИО3 добирается на ее автомобиле марки 

<

данные изъяты>, который она приобрела весной 2017 года за 1000000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ её муж в вечернее время собрался на рыбалку, при этом он оставил автомобиль на парковке около кафе 

<

данные изъяты> ключ от автомобиля он оставил в помещении кафе. 

ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил муж и сообщил, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник в кафе и похитил товаро-материальные ценности, а также он сообщил, что пропал ее автомобиль. Приехав в кафе, она обнаружила, что из кафе пропала часть продуктов и алкоголя. Также утром ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль находится в 

<

адрес> на парковке около автовокзала, куда она сразу поехала. Прибыв в 

<

адрес> она увидела свой автомобиль, с ним все было в порядке, он находился в исправном состоянии, в салоне автомобиля находилась часть похищенных товаро-материальных ценностей. 

Принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, черного цвета, приобретался весной за 1000000 рублей, в страховом полисе в качестве водителей записана она и ее муж ФИО3, больше правом управления ее автомобиля никто не обладал. Так как автомобиль никаких повреждений не имеет, материальный ущерб в части хищения автомобиля ей не причинен. Ключ с брелком от автомобиля материальной ценности не представляет, так как не имеет ценности без автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был ей возвращен, а также были возвращены товаро-материальные ценности, находящиеся в автомобиле на момент его обнаружения /том № Л.д. №/. 

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что его жена ФИО6 является индивидуальным предпринимателем и владеет кафе «

<

данные изъяты> расположенным по 

<

адрес>. Он не трудоустроен, поэтому иногда помогает своей жене в кафе, иногда охраняет кафе, занимается закупками, привозом товара. Также в кафе работает Свидетель №2, которая работает поваром, а также иногда присматривает за кафе, так как проживает неподалеку. В кафе он ездит на автомобиле своей жены марки 

<

данные изъяты>. Автомобиль он всегда ставит около кафе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он собрался на рыбалку, в связи с чем автомобиль оставил около кафе, ключи от автомобиля оставил в помещении кабинета в кафе. Он предупредил о своем отъезде свою жену и Свидетель №2, чтобы последняя присмотрела за кафе. Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с рыбалки и подъехал к кафе, где обнаружил отсутствие автомобиля марки 

<

данные изъяты> Он стал осматривать здание кафе и обнаружил, что в кафе разбито стекло в окне пристройки, а также открыта дверь служебного входа. Неподалеку от кафе он увидел легковой автомобиль, марку он не запомнил, в нем был один человек – водитель. Он спросил у водителя автомобиля, не видел ли он автомобиль марки 

<

данные изъяты> он сказал, что никого не видел, что приехал по вызову из 

<

адрес>. Затем он позвонил жене и сообщил о случившемся, а также позвонил в полицию. При осмотре помещений кафе он обнаружил, что похищено большое количество товаро-материальных ценностей. Затем автомобиль его жены был обнаружен в 

<

адрес>, и в автомобиле находилась часть похищенных товаро-материальных ценностей /том № Л.д. №/. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он был приглашен в качестве понятого для проверки показаний обвиняемого ФИО7, в ходе проверки показаний ФИО7 показал, здание кафе 

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО8 из кафе совершили кражу товаро-материальных ценностей, а также в кафе они нашли ключи от автомобиля, и, загрузив в него похищенное имущество, поехали в 

<

адрес>. Также ФИО7 показал на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, и пояснил, что этот автомобиль он с ФИО8 угнал от здания кафе 

<

данные изъяты> и впоследствии бросил его в 

<

адрес> на автовокзале /том № Л.д. №/. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он был приглашен в качестве понятого для проверки показаний обвиняемого ФИО7, в ходе проверки показаний ФИО7 показал, здание кафе 

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО8 из кафе совершили кражу товаро-материальных ценностей, а также в кафе они нашли ключи от автомобиля, и, загрузив в него похищенное имущество поехали в 

<

адрес>. Также ФИО7 показал на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, и пояснил, что этот автомобиль он с ФИО8 угнал от здания кафе 

<

данные изъяты> и впоследствии бросил его в 

<

адрес> на автовокзале /том № Л.Д. №/.

Кроме этого вина подсудимых ФИО7 и ФИО8 в инкриминируемом им деянии, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии заявителя ФИО6 осмотрено место происшествия – помещение кафе 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, откуда были похищены товаро-материальные ценности и территория около кафе, откуда был угнан автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия установлено место преступления, зафиксирована окружающая обстановка /том № Л.д. №/. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии заявителя ФИО6 осмотрено место происшествия – участок местности в 100 м. от автовокзала по 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, в котором обнаружена часть товаро-материальных ценностей похищенных из кафе 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия установлено место преступления, зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «

<

данные изъяты> со всем, что в нём находится; два сотовых телефона марки «Lenovo» и марки «Nokia», документы на автомобиль: свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя ФИО3, страховой полис; с поверхности правой двери автомобиля следы пальцев рук; с заднего правого крыла следы пальцев рук; со стороны водительской двери след обуви, зафиксированный на фото /том № Л.д. №/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль марки «

<

данные изъяты>, в котором находятся товаро-материальные ценности; свидетельство о регистрации № №, водительское удостоверение 

<

адрес> на имя ФИО3, страховой полис №, сотовый телефон марки «Lenovo», сотовый телефон марки «Nokia», кроссовки, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Все изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств /том № Л.д. №/.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый с поверхности DVD плеера, и след пальца руки, изъятый с поверхности магнитолы, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> оставлены соответственно безымянным и средним пальцами правой руки ФИО8; Два следа ладоней рук, изъятые с внешней поверхности передней правой двери и след ладони руки, изъятый с заднего правого крыла автомобиля 

<

данные изъяты>, в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ оставлены соответственно левой, правой и левой руками ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /том № Л.д. №/. 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 показал, здание кафе 

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО8 из кафе совершил кражу товаро-материальных ценностей, а также в кафе они нашли ключи от автомобиля, и загрузив в него похищенное имущество, поехали в 

<

адрес>. Также ФИО7 показал на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, и пояснил, что этот автомобиль он с ФИО8 угнал от здания кафе 

<

данные изъяты>» и в последствии бросил его в 

<

адрес> на автовокзале /том № Л.д. №/.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 показал здание кафе 

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО7 из кафе совершил кражу товаро-материальных ценностей, а также в кафе они нашли ключи от автомобиля, и, загрузив в него похищенное имущество, поехали в 

<

адрес>. Также он показал на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, и пояснил, что этот автомобиль он с ФИО7 угнал от здания кафе 

<

данные изъяты> и в последствии они бросили его в 

<

адрес> на автовокзале /том № Л.д. №/.

Рассматривая доводы подсудимых об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд приходит к следующему:

При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство, квалифицируя содеянное ими по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Соисполнительство в угоне по предварительному сговору предполагает выполнение каждым из членов преступной группы части объективной стороны преступления. 

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимых ФИО7 и ФИО8 /по факту угона автомобиля/, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в здании кафе 

<

данные изъяты> обнаружили брелок сигнализации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, припаркованного около указанного кафе и договорились между собой совершить угон данного автомобиля, вступив тем самым в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО6, без цели хищения. После чего, ФИО7 и ФИО8 подошли к автомобилю, где ФИО7, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, найденным ключом открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье, а ФИО8 сел на переднее пассажирское сиденье. Находясь в автомобиле, ФИО7, действуя в рамках единого преступного умысла, вставил имеющийся у него ключ в замок зажигания, и завёл двигатель автомобиля. После чего, ФИО7 и ФИО8 поехали в 

<

адрес>, при этом в ходе поездки, продолжая реализовывать единый преступный умысел, менялись местами, то есть ФИО7 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО8 сел за руль автомобиля и они дальше продолжили поездку. Затем, в ходе движения, реализуя свой совместный преступный умысел, они вновь поменялись местами и ФИО7 снова сел за руль указанного автомобиля, а ФИО8 продолжил поездку на переднем пассажирском сиденье. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, прибыв в 

<

адрес> в районе автовокзала они остановились и бросили автомобиль, после чего с места преступления скрылись.

Из показаний ФИО7, оглашённых в судебном заседании следует, что находясь в кафе «

<

данные изъяты> ФИО8 обнаружил в одном из помещений кафе ключи, на которых был брелок от автомобиля. Он взял данные ключи в руки и попробовал нажать кнопки, после чего услышал звук сработавшей сигнализации. Осмотревшись, они заметили возле здания кафе автомобиль чёрного цвета, который как раз и открыл брелок. После этого, он и ФИО8 договорились между собой, чтобы использовать автомобиль для перевозки похищенного в 

<

адрес> и просто прокатиться. Кто конкретно это предложил он не может сказать. Они вдвоем стали грузить в багажник и салон автомобиля все что похитили. Загрузив багажник автомобиля и заднее сиденье, они решили ехать в 

<

адрес>. Он запустил двигатель и они с ФИО8 поехали в 

<

адрес>. ФИО8 сидел на переднем пассажирском сиденье. Затем они подъехали к перекрестку у 

<

адрес>, где ФИО8 попросил дать ему возможность управлять автомобилем. Он остановил автомобиль и пересел на пассажирское сиденье, а ФИО8 сел за руль. Вел автомобиль ФИО8 плохо, в связи с чем, он потребовал его остановить автомобиль и в районе 

<

адрес> сам сел за руль. Затем они поехали в 

<

адрес>. На въезде в 

<

адрес> он заметил стоящий экипаж ДПС и инспектор жезлом указал ему требование остановки, однако он не стал останавливаться и, увеличив скорость поехал дальше. Он понял, что сотрудники ДПС будут преследовать автомобиль, в связи с чем, заехал на территорию автовокзала, где остановил автомобиль /том № Л.д. №/.

Из показаний ФИО8, оглашённых в судебном заседании следует, что находясь в кафе 

<

данные изъяты> он обнаружил в одном из помещений кафе ключи, на которых был брелок от автомобиля. Он передал ключи ФИО7, который попробовал нажать кнопки, после чего они услышали звук сработавшей сигнализации. Осмотревшись, они заметили возле здания кафе автомобиль чёрного цвета, который как раз и открыл брелок. После этого он и ФИО7 договорились между собой, чтобы на указанном автомобиле поехать в Белогорск, и в него загрузить похищенное. Они стали вместе выносить различные ящики с продуктами и все сгружали в автомобиль, как в салон, так и в багажник. Загрузив багажник автомобиля и заднее сиденье, они решили ехать в 

<

адрес>, чтобы там продолжить отдыхать. ФИО7 сел за руль автомобиля, запустил двигатель, и они поехали в 

<

адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда они подъехали к перекрестку у 

<

адрес>, он попросил ФИО7 дать ему возможность управлять автомобилем. ФИО7 остановил автомобиль и пересел на пассажирское сиденье, а он сел за руль. Немного проехав, он остановил автомобиль и вновь пересел на пассажирское сиденье. На въезде в 

<

адрес> их заметил стоящий экипаж ДПС и инспектор жезлом указал требование остановки, однако ФИО7 не стал останавливаться и, увеличив скорость, поехал дальше. Потом они заехали на территорию автовокзала, где ФИО7 остановил автомобиль. После чего, он и ФИО7 испугавшись, что их поймают, вышли из автомобиля, и ушли /том № Л.д. №/. 

Вышеуказанные показания, подсудимые ФИО7 и ФИО8 подтвердили в присутствии понятых при проверке показаний на месте, что подтверждается протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ/том №. 

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия подсудимых ФИО7 и ФИО8 /по факту угона автомобиля/ суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Эпизод по факту кражи денежных средств ФИО7 и ФИО8, принадлежащих ФИО6:

Подсудимые ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании вину в инкриминируемом им деянии, предусмотренном п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ /по факту кражи денежных средств, принадлежащих ФИО6/ признали в полном объёме, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказались, в связи с чем, судом исследованы показания ФИО7 и ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации были оглашены в судебном заседании. 

Из показаний ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он сел за руль угнанного автомобиля, который он с ФИО8 похитили от кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Почти сразу как они отъехали от кафе, ФИО8 открыл бардачок и обнаружил внутри портмоне. Осматривая портмоне ФИО8 показал ему, что внутри находятся денежные средства купюрами по 5000, 1000 и 500 рублей. Сколько точно денег было в портмоне, он не знает, деньги при нём ФИО8 не считал. Они договорились похитить денежные средства и поделить поровну, но кто именно предложил, он не помнит, так как они были в состоянии алкогольного опьянения. После чего, около 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вынул из портмоне деньги и выбросил портмоне в окно, в каком именно месте он не помнит. В дороге они так же употребляли спиртное. В 

<

адрес> они бросили автомобиль в районе автовокзала. После чего он и ФИО8 вышли из автомобиля, и ушли к знакомым. По дороге они разделили денежные средства, обнаруженные в салоне автомобиля. Делили их просто так, не пересчитывая, отсчитав примерно равное количество купюр. Сколько у него было денег, он также не считал, но где-то 35-40 тысяч рублей. Весь вечер и следующий день он в большом количестве употреблял спиртное и куда он лично тратил деньги, и в каком количестве, он не помнит. Куда уехал ФИО8 он не знает. Из похищенных денег на момент, когда его задержали сотрудники полиции у него оставались только 15050 рублей, которые он впоследствии выдал сотрудникам полиции /том № Л.д. №/.

Из показаний ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в ходе хищения имущества из кафе 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, он и ФИО7 нашли ключи от автомобиля, припаркованного около указанного кафе. Тогда же они решили поехать на указанном автомобиле в 

<

адрес>, и на нем же вывести похищенное в кафе имущество. Они вместе стали выносить различные ящики с продуктами и все сгружали в автомобиль, как в салон, так и в багажник. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сел за руль автомобиля, запустил двигатель, и они поехали в 

<

адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. По дороге он почти сразу как они отъехали от кафе, открыл бардачок, и обнаружил внутри портмоне. Осматривая портмоне, он увидел внутри портмоне денежные средства купюрами по 5000, 1000 и 500 рублей. Сколько было денег он не знает, деньги он не считал. Он показал свою находку ФИО7 и они договорились поделить деньги поровну. Так, около 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он вынул из портмоне деньги и выбросил портмоне в окно, в каком именно месте он не запомнил. Затем они подъехали к перекрестку у 

<

адрес>, где он попросил ФИО7 дать ему возможность управлять автомобилем. По пути они распивали спиртное, а когда приехали в 

<

адрес>, что бросили автомобиль около автовокзала. По дороге они разделили денежные средства, обнаруженные в салоне автомобиля. Делили их просто так, не пересчитывая, отсчитав примерно равное количество купюр. Сколько у него было денег, он также не считал, но не меньше 35-40 тысяч рублей. Деньги он в последствии тратил на спиртное. В течение последующего времени он неоднократно ездил в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, где и потратил все похищенные из автомобиля денежные средства /том № Л.д. №/.

Суд считает, что вина подсудимых ФИО7 и ФИО8 в инкриминируемом им деянии, предусмотренном п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ /по факту кражи денежных средств принадлежащих ФИО6/, нашла своё подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: оглашёнными показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также исследованными материалами уголовного дела:

Так согласно показаниям потерпевшей ФИО6, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у неё есть кафе 

<

данные изъяты> расположенное в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ она от своего мужа узнала, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ кто-то проник в кафе и похитил товаро-материальные ценности, а также он сообщил, что также пропал ее автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Приехав в кафе, она обнаружила, что из кафе пропала часть продуктов и алкоголя. Также утром ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что её автомобиль находится в 

<

адрес> на парковке около автовокзала, куда она сразу поехала. На момент угона в её автомобиле в бардачке, находились деньги в сумме 80000 рублей, которые она откладывала на оплату учёбы её дочери. Деньги были разными купюрами и 5000, 1000, 500 и 100 рублей. 

Прибыв в 

<

адрес>, она увидела свой автомобиль, с ним все было в порядке, он находился в исправном состоянии, в салоне автомобиля находилась часть похищенных у неё товаро-материальных ценностей. Она проверила содержимое бардачка и обнаружила, что нет денег в сумме 80000 рублей, похищенные деньги являются её личными сбережениями, и ущерб от хищения денег, является для неё значительным материальным ущербом, так как её ежемесячный доход от предпринимательской деятельности составляет около 60000 рублей, и у них с мужем на иждивении находится дочь студентка, которая обучается платно /том № Л.д. №

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он со своей семьей проживает в 

<

адрес>. Его жена является индивидуальным предпринимателем, у неё есть кафе 

<

данные изъяты> расположенное в 

<

адрес>. Он официально не трудоустроен, поэтому он помогает своей жене работать в кафе. На работу он ездит на автомобиле, который оформлен на имя его жены марки 

<

данные изъяты>. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ от кафе 

<

данные изъяты> похитили автомобиль марки 

<

данные изъяты>. На момент угона в бардачке автомобиля находились деньги в сумме 80000 рублей. Эти деньги предназначались на оплату обучения их дочери. Деньги в размере 80000 рублей находились различными купюрами, какими точно он пояснить не может /том № Л.д. №/.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что был приглашён в качестве понятого для проверки показаний обвиняемого ФИО7, в ходе проверки показаний ФИО7 показал здание кафе 

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО8 из кафе совершил кражу товаро-материальных ценностей, а также в кафе они нашли ключи от автомобиля, и, загрузив в него похищенное имущество, поехали в 

<

адрес>. Также ФИО7 показал на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, и пояснил, что этот автомобиль он с ФИО8 угнал от здания кафе 

<

данные изъяты> и впоследствии бросил его в 

<

адрес> на автовокзале. Также он показал, что во время поездки от кафе 

<

данные изъяты> до 

<

адрес> в автомобиле в бардачке они с ФИО8 нашли 80000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут они похитили и поделили поровну /том № Л.д. №/. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он был приглашён в качестве понятого для проверки показаний обвиняемого ФИО7, в ходе проверки показаний ФИО7 показал здание кафе 

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО8 из кафе совершил кражу товаро-материальных ценностей, а также в кафе они нашли ключи от автомобиля, и загрузив в него похищенное имущество, поехали в 

<

адрес>. Также ФИО7 показал на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, и пояснил, что этот автомобиль он с ФИО8 угнал от здания кафе 

<

данные изъяты> и впоследствии бросил его в 

<

адрес> на автовокзале. Также он показал, что во время поездки от кафе 

<

данные изъяты> до 

<

адрес> в автомобиле в бардачке они с ФИО8 нашли 80000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут они похитили и поделили поровну /том № Л.д. №/.

Кроме этого вина подсудимых ФИО7 и ФИО8 в инкриминируемом им деянии, предусмотренном п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ /по факту кражи денежных средств, принадлежащих ФИО6/, также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии заявителя ФИО6 осмотрено место происшествия – участок местности в 100 м. от автовокзала по 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия установлено место преступления, зафиксирована окружающая обстановка /том № Л.д. №/. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО7 были изъяты денежные средства в сумме 15050 рублей, и в ходе осмотра он пояснил, что изъятые денежные средства являются оставшейся частью от похищенных денег из бардачка автомобиля, который они с ФИО8 угнали от здания кафе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> /том № Л.д. №/. 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 показал, здание кафе 

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО8 из кафе совершил кражу товаро-материальных ценностей, а также в кафе они нашли ключи от автомобиля, и загрузив в него похищенное имущество, поехали в 

<

адрес>. Также ФИО7 показал на автомобиль марки «

<

данные изъяты> и пояснил, что этот автомобиль он с ФИО8 угнал от здания кафе 

<

данные изъяты> и впоследствии бросил его в 

<

адрес> на автовокзале. Также он показал, что во время поездки от кафе «

<

данные изъяты> до 

<

адрес> в автомобиле в бардачке они с ФИО8 нашли 80000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут они похитили и поделили поровну /том № Л.д. №/.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 показал здание кафе 

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО7 из кафе совершили кражу товаро-материальных ценностей, а также в кафе они нашли ключи от автомобиля, и загрузив в него похищенное имущество, поехали в 

<

адрес>. Также ФИО8 показал на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, и пояснил, что этот автомобиль он с ФИО7 угнал от здания кафе 

<

данные изъяты> и впоследствии бросил его в 

<

адрес> на автовокзале. Также он показал, что во время поездки от кафе 

<

данные изъяты> до 

<

адрес> в автомобиле в бардачке они с ФИО7 нашли 80000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут они похитили и поделили поровну /том № Л.д. №/. 

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимых ФИО7 и ФИО8 /по факту кражи денежных средств принадлежащих ФИО6/, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые по предварительному сговору между собой, с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили денежные средства, принадлежащие ФИО6, в свою пользу, причинив собственнику материальный ущерб на сумму, превышающую 5000 рублей, а именно причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 80000 рублей, который с учётом имущественного и материального положения потерпевшей ФИО6, является для неё значительным.

Таким образом, квалифицирующие признаки: «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых ФИО7 и ФИО8 /по факту кражи денежных средств, принадлежащих ФИО6/ по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты> 

Оснований подвергать сомнению выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведённой с использованием специальных методик компетентными специалистами в отношении ФИО7, у суда не имеется.

Кроме того, поведение подсудимого ФИО7 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, поскольку в судебном заседании ФИО7 адекватно воспринимал ход судебного разбирательства, правильно воспринимал содержание задаваемых ему вопросов.

На основании изложенного суд признаёт, что ФИО7 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО7 и ФИО8 суд, по всем инкриминируемым им составам преступлений признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, частичное возмещение ущерба.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7 суд признаёт: состояние здоровья; явку с повинной (по факту кражи велосипеда); добровольную выдачу сотрудникам полиции части похищенных у ФИО6 денежных средств, а также суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной, оформленную в виде объяснения, в котором ФИО7 до возбуждения уголовного дела дал признательные показания по всем инкриминируемым ему деяниям, т.е. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённых им преступлениях.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО7, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, по отношению к преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ, признаёт – рецидив преступлений. 

По отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд признаёт - опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО7 по настоящему уголовному делу совершил умышленное тяжкое преступление, имея при этом не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное тяжкое преступление, за которое осуждался к реальному лишению свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО8 по всем составам преступлений, судом не установлено. 

По месту жительства и в быту подсудимый ФИО7 характеризуется отрицательно /том № Л.д. №, по месту работы характеризовался положительно /том № Л.д. №/. 

По материалам уголовного дела подсудимый ФИО8 характеризуется удовлетворительно /том № Л.д.№/.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому ФИО7 наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО7 совершил ряд преступлений (п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ), которые, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, а также совершил преступление, предусмотренное (п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ), которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, принимая во внимание, что подсудимый ФИО7, освободившись из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за умышленные преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленные преступления против собственности, что характеризует подсудимого как лицо стойкой криминальной направленности, не желающее вставать на путь исправления, поэтому, руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции его от общества.

При назначении подсудимому ФИО8 наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО8 совершил ряд преступлений (п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ), которые, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, а также совершил преступление, предусмотренное (п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ), которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, при этом суд учитывает личность подсудимого, совершившего за короткий промежуток времени ряд умышленных, корыстных преступлений против собственности, что характеризует ФИО8 как лицо криминальной направленности на совершение преступлений против собственности, поэтому оснований для применения к нему ст.73 УК РФ суд не усматривает, и полагает справедливым, назначить ФИО8 наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции его от общества.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО7 и ФИО8 по составам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимым наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для их исправления.

Назначенное наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, отвечает целям исправления осуждённых ФИО7 и ФИО8, предупреждения совершения осужденными новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённых ФИО7 и ФИО8 преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемых ФИО7 и ФИО8 деяний, отягчающего наказания обстоятельства у ФИО7 - рецидива преступлений, личностей подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории совершённых ФИО7 и ФИО8 преступлений, на менее тяжкие. 

При назначении ФИО7 наказания, суд, учитывая у подсудимого рецидив преступлений, руководствовался правилами ч.2 ст.68 УК РФ, при этом с учётом личности ФИО7 и характеризующего материала на него, оснований для применения к ФИО7 правил ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, которые являлись бы основанием для применения к подсудимым ФИО7 и ФИО8 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения ФИО7, заключение под стражей, с учётом степени общественной опасности инкриминируемых ему деяний и необходимостью отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО8 преступлений, личность подсудимого и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Принимая во внимание, что одно из преступлений (п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ), совершённое по совокупности ФИО7 и ФИО8, является тяжким преступлением, суд в силу ч.3 ст.69 УК РФ определяет ФИО7 и ФИО8 наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая у подсудимого ФИО7 опасный рецидив преступлений, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ФИО7 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

При этом учитывая, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и до вынесения настоящего приговора находился под стражей, суд считает необходимым зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО8 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО8 был осуждён к условной мере наказания за совершение преступления до провозглашения настоящего приговора, приговор Серышевского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 надлежит исполнять самостоятельно.

Рассмотрев предъявленные по настоящему уголовному делу гражданские иски потерпевших – гражданских истцов, суд приходит к следующему:

Потерпевшей – гражданским истцом ФИО4 в рамках уголовного дела были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика ФИО7 в её пользу материального ущерба в размере 1500 рублей /том № Л.д. №/.

Потерпевшей – гражданским истцом ФИО5 в рамках уголовного дела были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых – гражданских ответчиков ФИО7 и ФИО8 в её пользу материального ущерба в размере 1676 рублей /том № Л.д. №/.

Потерпевшей – гражданским истцом ФИО6 в рамках уголовного дела были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых – гражданских ответчиков ФИО7 и ФИО8 в её пользу материального ущерба в размере 85180 рублей /том № Л.д. №/.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании иск потерпевшей ФИО4 признал в полном объёме.

Подсудимые ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании иск потерпевшей ФИО5 признали в полном объёме.

Подсудимые ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании иск потерпевшей ФИО6 признали частично, не согласившись с объёмом похищенного имущества, считая его явно завышенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей ФИО4 удовлетворить в полном объёме, и взыскать с подсудимого ФИО7 материальный ущерб в пользу потерпевшей ФИО4 в размере - 1500 рублей.

Также, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей ФИО5 удовлетворить в полном объёме, и взыскать с подсудимых ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке материальный ущерб в пользу потерпевшей ФИО5 в размере - 1676 рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО6 удовлетворить частично, и взыскать с подсудимых ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке материальный ущерб в пользу потерпевшей ФИО6 в размере – 70857 рублей.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>; свидетельство о регистрации № №; водительское удостоверение 

<

адрес> на имя ФИО3; страховой полис №; продукты питания; денежные средства в сумме 15050 рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО6 – оставить ФИО6 по принадлежности.

Два сотовых телефона; кроссовки, хранящиеся при уголовно деле – вернуть законным владельцам по принадлежности.

Акты ревизии ООО 

<

данные изъяты> и ИП ФИО31, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ /по факту кражи имущества у ФИО4/ и назначить ему наказание в виде – 01 /одного/ года 09 /девяти/ месяцев лишения свободы. 

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ /по факту кражи имущества ООО «

<

данные изъяты> и назначить ему наказание в виде – 01 /одного/ года 10 /десяти/ месяцев лишения свободы.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ /по факту кражи из кафе 

<

данные изъяты> и назначить ему наказание в виде – 02 /двух/ лет лишения свободы.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде – 02 /двух/ лет 06 /шести/ месяцев лишения свободы.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ /по факту кражи денежных средств у ФИО6/ и назначить ему наказание в виде – 01 /одного/ года 09 /девяти/ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, наказание определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить ФИО7 наказание в виде – 04 /четырёх/ лет 06 /шести/ месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения данного наказания, с наказанием по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде – 05 /пяти/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ /по факту кражи имущества ООО 

<

данные изъяты> и назначить ему наказание в виде – 01 /одного/ года лишения свободы.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ /по факту кражи из кафе 

<

данные изъяты> и назначить ему наказание в виде – 01 /одного/ года 06 /шести/ месяцев лишения свободы.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде – 02 /двух/ лет лишения свободы.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ /по факту кражи денежных средств у ФИО6/ и назначить ему наказание в виде – 01 /одного/ года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, наказание определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить ФИО8 наказание в виде – 03 /трёх/ лет 06 /шести/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7, заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Меру пресечения подсудимому ФИО8 по настоящему уголовному делу, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взять ФИО8 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО7 и ФИО8 исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с «11» октября 2018 года.

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Серышевского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 - исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей ФИО4 удовлетворить в полном объёме, и взыскать с подсудимого ФИО7 материальный ущерб в пользу потерпевшей ФИО4 в размере – 1500 /одну тысячу пятьсот/ рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО5 удовлетворить в полном объёме, и взыскать с подсудимых ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке материальный ущерб в пользу потерпевшей ФИО5 в размере – 1676 /одну тысячу шестьсот семьдесят шесть/ рублей. 

Исковые требования потерпевшей ФИО6 удовлетворить частично, и взыскать с подсудимых ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке материальный ущерб в пользу потерпевшей ФИО6 в размере – 70857 /семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят семь/ рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>; свидетельство о регистрации № №; водительское удостоверение 

<

адрес> на имя ФИО3; страховой полис №; продукты питания; денежные средства в сумме 15050 рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО6 – оставить ФИО6 по принадлежности.

Два сотовых телефона; кроссовки, хранящиеся при уголовно деле – вернуть законным владельцам по принадлежности.

Акты ревизии ООО 

<

данные изъяты> и ИП ФИО31, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными ФИО7 и ФИО8 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы. 

Копия верна:

Председательствующий В.В. Бондаренко