Дело № 12-215/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 02 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления главного государственного инспектора Новокузнецкого района, городов Новокузнецка, Осинники, Калтан и Мыски по использованию и охране земель, начальника отдела по Новокузнецкому району Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО1 от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Новокузнецкого района, городов Новокузнецка, Осинники, Калтан и Мыски по использованию и охране земель, начальника отдела по Новокузнецкому району Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО1 от 09 декабря 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился с жалобой в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области на указанное постановление, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования. 

Определением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 февраля 2018 года ходатайство ФИО2 отклонено, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением судьи, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что срок обжалования постановления должностного лица пропустил по уважительной причине: о наличии постановления узнал только 09 декабря 2017 года, с 25.09.2016 проживает по иному адресу, чем о том указано в материалах дела - в 

<

адрес>, что подтверждается договором аренды квартиры. 

В судебное заседание лица, участвующие по делу, извещенные о судебном заседании надлежаще, не явились.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии или возвращении конверта в суд.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела, копия обжалуемого постановления должностного лица от 09 декабря 2016 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, направлена ФИО2 10 декабря 2016 года по почте заказным письмом с уведомлением по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении от 29 сентября 2016 года (л.м.6), а именно: 

<

адрес>. Иные адреса места жительства ФИО2 в материалах дела отсутствуют. При этом ходатайств о направления ФИО2 судебной корреспонденции по иному адресу не поступало. Согласно материалам дела, указанное письмо ФИО2 не вручено и 18 января 2017 года возвращено почтой в административный орган в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не сообщил о заключении им 25 сентября 2016 года договора аренды квартиры, расположенной в 

<

адрес>, и о намерении в ней проживать.

Учитывая изложенное, на момент подачи 13 декабря 2017 года жалобы ФИО2 постановление вступило в законную силу, а именно 28 января 2017 года, следовательно, в районный суд заявитель обратился по истечении установленного ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ срока на обжалование, при этом доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

При решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления судьей районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, на основании которых судья обоснованно не согласился с доводами заявителя, и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного акта мирового судьи.

При этом судья верно исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется, поскольку нарушение срока подачи жалобы в данном случае связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, учитывая, что ФИО2 знал о возбужденном в отношении него дела об административном правонарушении, о чём свидетельствуют процессуальные документы (л.м.6,7), однако уклонялся от получения судебной корреспонденции, как и извещения о дате и времени рассмотрения дела должностным лицом административного органа (л.м. 11-24).

Вопреки доводам жалобы заявителя о неизвещении ФИО2 о судебном разбирательстве, районный суд надлежаще известил ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 1, 13,15) по жалобе ФИО2, поданной в районный суд, по указанным в жалобе адресам для извещения, в том числе и в 

<

адрес>. Те же адреса вновь указаны заявителем в жалобе, поданной в Кемеровский областной суд на обжалуемое определение.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья С.Н. Булычева

.