16RS0049-01-2019-004150-26 Дело №2-2108/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Р.Р.Ягудиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Сирусиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Скания, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО7, автомобиля марки LAND ROVER FLEELANDER 2 (LF) TD4SE, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак №--/116, принадлежит ответчику ИП ФИО2 на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21, п. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и истцу была выплачена сумма в размере 247 500 рублей.

Истец обратилась в независимую оценочную организацию- ООО «Бюро независимой экспертизы+» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца без учета износа составила 579 808 рублей 44 копейки, с учетом износа – 219 444 рубля 73 копейки. За услуги оценщика истцом была произведена оплата в размере 7 000 рублей. 

Истец обратилась к ответчику ИП ФИО2 с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 332 308 рублей 44 копеек (579 808 рублей 44 копейки-247 500 рублей).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу 332 308 рублей 44 копейки в счет ущерба, 20 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 7000 рублей в счет расходов по оплате услуг по оценке.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – ФИО2 Н.А., ПАО СК «Россгосстрах».

Протокольным определением от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен- ООО «СпецТрансАвто».

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования ФИО1, просил взыскать с ответчиков ИП ФИО2, ООО «СпецТрансАвто» в пользу истца 142 751 рубль в счет ущерба, 20 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 7000 рублей в счет расходов по оплате услуг по оценке.

Представитель ответчиков ИП ФИО2, ООО «СпецТрансАвто» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, суду пояснил, что водитель ФИО2 Н.А. является работником ООО «СпецТрансАвто». ООО «СпецТрансАвто» использовало автомобиль Скания, государственный регистрационный знак №--/116, на основании договора аренды транспортного средства №-- от --.--.---- г.. ООО «СпецТрансАвто» владело автомобилем на законном основании и пользовалось по своему усмотрению, оснований для возложения на ответчика ИП ФИО2, как собственника автомобиля, ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего по вине иного лица, не имеется.

Третье лицо ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание не явился, в суд представил документы по запросу суда.

Третье лицо ФИО2 Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что --.--.---- г. в 09 часов 50 минут на Кировской дамбе ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки СКАНИЯ G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО7, принадлежащего ИП ФИО2, автомобиля марки LAND ROVER FLEELANDER 2 (LF) TD4SE, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

В результате ДТП автомобилю LAND ROVER FLEELANDER 2 (LF) TD4SE, государственный регистрационный знак №--/116, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО2 Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО2 Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении, в котором отражены сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от --.--.---- г., в качестве полиса, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, указан полис серии ЕЕЕ №--, страховая компания – АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца застрахована по полису серии ХХХ №-- в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». 

--.--.---- г. согласно акту осмотра ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного автомобиля истца.

ООО «ТК Сервис Регион» была составлена калькуляция №--, на основании которой ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 247 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. (л.д.96).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 579 808 рублей 44 копейки, с учетом износа – 219 444 рублей 73 копейки.

Определением суда от --.--.---- г. по данному делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения автомобиля LAND ROVER FLEELANDER 2 (LF) TD4SE, государственный регистрационный знак №--/116, 2008 года выпуска, соответствующие, обстоятельствам ДТП от --.--.---- г., указаны в таблице 1 исследования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LAND ROVER FLEELANDER 2 (LF) TD4SE, государственный регистрационный знак №--/116, 2008 года выпуска, по повреждениям образованным в результате ДТП от --.--.---- г., по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 339 285 рублей, без учета износа 747 856 рублей. 

Повторная, либо дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от --.--.---- г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству представителя ответчика ООО «СпецТрансАвто» назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить среднерыночную стоимость транспортного средства LAND ROVER FLEELANDER 2 (LF) TD4SE, государственный регистрационный знак №--/116, 2008 года выпуска, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.?

2) Определить величину годных остатков транспортного средства LAND ROVER FLEELANDER 2 (LF) TD4SE, государственный регистрационный знак №--/116, 2008 года выпуска, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» (... ..., 2 этаж).

Дополнительная судебная экспертиза по данному делу проведена. Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, среднерыночная стоимость транспортного средства LAND ROVER FLEELANDER 2 (LF) TD4SE, государственный регистрационный знак №--/116, 2008 года выпуска, по состоянию на дату ДТП от --.--.---- г. составляет 579 891 рубль.

Величина годных остатков транспортного средства LAND ROVER FLEELANDER 2 (LF) TD4SE, государственный регистрационный знак №--/116, 2008 года выпуска, по состоянию на дату ДТП от --.--.---- г. составляет 189 640 рублей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Разрешая настоящий спор, суд исходит из экспертных заключений, выполненных экспертом общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнены сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, при этом выводы эксперта мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. 

Согласно вышеописанным доказательствам стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца превышает рыночную стоимость данного автомобиля, то есть произошла полная гибель имущества истца, в связи с чем, на основании подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества должен определяться как разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель транспортного средства.

При определения надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Виновник ДТП водитель ФИО2 Н.А. является работником ООО «СпецТрансАвто», что подтверждается трудовым договором (л.д. 75-78). 

Согласно п. 5.2 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием, в процессе использования ими в течение срока действия настоящего договора, несет арендатор. В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ именно на юридическое лицо возложена обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ООО «СпецТрансАвто» использовало автомобиль СКАНИЯ G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №--/116, на основании договора аренды транспортного средства №-- от --.--.---- г. (л.д. 19-80). 

При данных обстоятельствах, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ООО «СпецТрансАвто» являлся владельцем транспортного средства СКАНИЯ G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №--/116, на основании заключенного с его собственником ФИО2 договора аренды транспортного средства от --.--.---- г., суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «СпецТрансАвто», как владельце источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на собственника транспортного средства по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку он по договору аренды передал транспортное средство ООО «СпецТрансАвто», надлежащим ответчиком по делу является ООО «СпецТрансАвто».

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «СпецТрансАвто» подлежит взысканию материальный ущерб, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимости годных остатков, выплаченного страхового возмещения в размере 142 751 рубль (57№--).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от --.--.---- г., от --.--.---- г., заключенным между ФИО5 и ФИО1

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах. 

При определении размера расходов по оплате юридических услуг суд принимает во внимание категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, в соответствии с условиями договора между истцом и представителем, и считает необходимым удовлетворить их частично и взыскать с ответчика ООО «СпецТрансАвто» в пользу истца данные расходы в размере 10 000 рублей.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.24). Суд заявленные расходы на проведение оценки относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения, поэтому они подлежат взысканию с ответчика ООО «СпецТрансАвто» в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 4 055 рублей 02 копейки подлежит взысканию с ответчика ООО «СпецТрансАвто» в доход государства, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» в пользу ФИО1 142 751 рубль 00 копеек в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 055 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Ягудина Р.Р.