Судья Кошелева Т.В. Дело № 7-239/2024 УИД: ***

№ 5-3/2024 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

16 октября 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев протест прокурора г.Рубцовска Алтайского края на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее - ООО «

<

данные изъяты>»), юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН ***, ОГРН ***,

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному и.о.прокурора г.Рубцовска по результатам проверки, проведенной по обращению М.А.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в стоматологическом (хирургическом) кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что ООО «

<

данные изъяты>» допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влекущие угрозу распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно:

используется мебель, выполненная из материалов, не устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств (стоматологическое кресло с дефектами покрытия, стул черного цвета с дефектами тканевого покрытия, диван с дефектами покрытия), что не соответствует пункту 4.7 санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных и введенных в действие с 1 января 2021 года постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 (далее - СП 2.1.3678-20);

программа производственного контроля, утвержденная директором общества ДД.ММ.ГГ, не исполняется в части осуществления контроля стерильности изделий медицинского назначения, химических средств для дезинфекции, температуры воздуха, относительной влажности, скорости движения воздуха, (исполнителем указан филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в городе Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском, и Шипуновском районах», согласно ответу которого от ДД.ММ.ГГ с 2022 года по истекший период 2023 года производственный контроль не осуществлялся, договорные отношения с ООО «

<

данные изъяты>» отсутствовали), что не соответствует пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), пункту 2.1 санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных и введенных в действие с 1 января 2021 года постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 (далее - СП 2.1.3678-20), пунктам 11, 3410 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных и введенных в действие с 1 сентября 2021 года постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4 (далее - СанПиН 3.3686-21). Деяние квалифицировано по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление. 

В протесте, поданном в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия постановления получена ДД.ММ.ГГ), прокурор г.Рубцовска Алтайского края просит постановление отменить с возвращением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что факт совершения вмененного правонарушения доказан, суждение суда о принятии обществом всех возможных мер к надлежащему осуществлению производственного контроля противоречит материалам дела, после ДД.ММ.ГГ и до начала проверки действий, направленных на возобновление договорных отношений с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» не совершалось, оплата по договору оказания услуг не производилась, вывод о проведении проверки в нерабочее время опровергается показаниями свидетелей, поскольку в согласованное время для оказания медицинской помощи явилась пациент М.Я.А., которая находилась перед началом проверки в стоматологическом кабинете, каких-либо возражений относительно принадлежности и состояния мебели директором общества при осмотре ДД.ММ.ГГ не приводилось, о существовании чехлов не заявлялось.

В судебном заседании прокурор - П.И.С. доводы протеста поддержал, просил об изменении постановления с указаниме на прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» - Х.К.Н., защитник С.И.В. просили об оставлении постановления без изменения. М.А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела об административном правонарушении ***, надзорное производство *** по обращению М.А.А., выслушав явившихся лиц, изучив доводы протеста, возражений, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Как предусмотрено пунктом 2.1 СП 2.1.3678-20, хозяйствующий субъект в соответствии с осуществляемой им деятельностью по предоставлению услуг населению должен осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, с проведением лабораторных исследований и измерений с привлечением испытательных лабораторных центров, аккредитованных в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 СанПиН 3.3686-21 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны разработать и утвердить программу производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, и обеспечить его выполнение.

Пунктом 3410 раздела XLIV «Профилактика инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи» СанПиН 3.3686-21 к нарушениям противоэпидемического режима в числе прочего отнесены нарушение правил текущей и заключительной дезинфекции, стерилизации и другие.

В силу пункта 4.7 СП 2.1.3678-20 в лечебных, диагностических и вспомогательных помещениях (кроме административных и вестибюльных) должна использоваться мебель, выполненная из материалов, устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ поступили обращения М.А.А. о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности в деятельности ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГ помощником прокурора г.Рубцовск в прокуратуру Алтайского края был направлен рапорт о согласовании проведения проверки. 

По результатам рассмотрения вышеуказанного рапорта решением первого заместителя прокурора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ согласовано проведение проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГ заместителем прокурора г.Рубцовска принято решение *** о проведении проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» с целью выявления и пресечения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о защите прав потребителей, о пожарной безопасности на основании обращения *** в срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ помощником прокурора г.Рубцовска Б.Д.Д. с привлечением специалиста-эксперта территориального отделения Управления Роспотребнадзора по г.Рубцовску Ф.Е.С., инспектора ТО НД и ПР *** УНД и ПР МЧС России по Алтайскому краю С.А.В. В тот же день директор ООО «

<

данные изъяты>» - Х.К.Н. получил копию данного решения.

ДД.ММ.ГГ составлен акт проверки соблюдения федерального законодательства с указанием на выявление в период с 

<

данные изъяты> в стоматологическом кабинете того, что: 1) на путях эвакуации коврики не закреплены на дверях; с внутренней стороны имеются замки, отсутствуют эвакуационные указатели, аварийное освещение; 2) в емкости, маркированной «Для обработки рук», находилась зубная щетка; 3) в хирургическом кабинете имелись паутина на окне, пыль на подоконнике; 4) в хирургическом кабинете стоматологическое кресло имеет дефекты покрытия, отсутствует перегородка между двумя стоматологическими креслами; 4) емкости для отходов в хирургическом кабинете отсутствуют, в подсобном посещении - не имеют маркировки; 5) проветривание осуществляется естественным способом без москитной сетки на окне хирургического кабинета (летали 2 мухи); 6) в вестибюле диван имеет дефекты покрытия; 7) в хирургическом отделении стул с дефектами; 8) в журнале контроля работы стерилизаторов воздушного, парового (автоклава) отсутствовала индикаторная лента за ДД.ММ.ГГ; 9) емкость с маркировкой «Грязные бинты» была предоставлена для отходов; 10) в туалетах для персонала и для пациентов отсутствовали туалетная бумага, мыло, 11) в вестибюле имеется пыль; 12) на биксе в хирургическом кабинете отсутствовала маркировка; 13) на емкости с дезинфицирующим средством отсутствовала маркировка; 14) в хирургическом кабинете столик с дефектами покрытия в виде ржавчины; 15) в хирургическом кабинете на раковине мыло без дозатора, отсутствовали полотенца и приспособление для сушки. Х.К.Н. ознакомлен с актом под роспись.

По требованию от ДД.ММ.ГГ ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ были представлены информация, документы, включая копию программы производственного контроля. 

Решением и.о.прокурора г.Рубцовска от ДД.ММ.ГГ в связи с непредставлением документов по требованиям от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, необходимостью дополнительных проверочных мероприятий срок вышеуказанной проверки продлен с ДД.ММ.ГГ на 30 календарных дней с поручением проведения помощникам прокурора г.Рубцовска К.А.А., Б.Д.Д., М.А.И., К.М.О. с привлечением специалиста-эксперта территориального отделения Управления Роспотребнадзора по г.Рубцовску В.И.А.

ДД.ММ.ГГ составлен акт проверки соблюдения федерального законодательства с указанием на выявление в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> того, что в стоматологическом кабинете: 1) уборочный инвентарь для уборки туалета не промаркирован, швабра для уборки туалета хранилась совместно с другим инвентарем; 2) комната временного хранения отходов отсутствует: 3) на огороженной территории расположенный металлический контейнер желтого цвета с закрывающейся на замок крышкой без маркировки, ограждения и навеса; 4) на горизонтальной поверхности пластиковой панели окна имеется пяльы 5) емкость для дезинфекции отходов класса «Б» отсутствует; 6) на огнетушителях даты технического облуживания «05.01.2015», «28.12.2013».

ДД.ММ.ГГ прокуратурой направлено требование о представлении дополнительных документов, включая заверенные копии программы производственного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля качества предстерилизационной очистки, стерильности изделий медицинского назначения, освещенности, шума, вибрации, а также определения концентрации АДВ в рабочих растворах дезинфицирующих средств, концентрации в соответствии с представленной программой производственного контроля.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГ прокурором вынесены 2 постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении: 1) вышеуказанное постановление по настоящему делу; 2) постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно постановлению о возбуждении в отношении ООО «

<

данные изъяты>» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГ в вину вменены выявленные прокурором в ходе той же проверки нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: 1) ДД.ММ.ГГ в хирургическом кабинете имелись мухи (вопреки пункту 4.25.7 СП 2.1.3678-20); 2) в хирургическом кабинете установлены два стоматологических кресла, которые не разделены непрозрачной перегородкой высотой не ниже 1,5 м (вопреки пункту 4.26.9 СП 2.1.3678-20); 3) туалеты не обеспечены туалетной бумагой, средствами для мытья и сушки рук (вопреки пункту 4.4.8 СП 2.1.3678-20); 4) на бирке бикса с простерилизованными ватными шариками не были указаны дата, время вскрытия, отсутствовала подпись вскрывавшего (вопреки пункту 3781СанПиН 3.3686-21); 5) при проведении дезинфекционной деятельности (стерилизация медицинских изделий в сухожаровом шкафу) не проводятся контроль работы стерилизатора физическим (с использованием контрольно-измерительных приборов), химическим (с использованием химических индикаторов) и бактериологическим (с использованием биологических индикаторов) методами, поскольку в журнале стерилизации медицинских изделий за ДД.ММ.ГГ отсутствовала индикаторная лента (вопреки подпункту 50 пункта 125 СанПиН 3.3686-21); 6) в хирургическом кабинете на подоконнике имелись паутина, пыль, на горизонтальной поверхности пластиковой панели окна имелась пыль (вопреки пункту 4034 СП 2.1.3678-20); 7) по состоянию на ДД.ММ.ГГ площадка для сбора твердых коммунальных отходов не защищена от постороннего доступа, не имеет ограждения и навеса (вопреки пункту 4.1.11 СП 2.1.3678-20); 8) инвентарь для уборки туалетов не имел маркировки, швабра для уборки туалета хранилась вмести с другим уборочным инвентарем (вопреки пункту 2.11 СП 2.1.3678-20); 9) в стандартной операционной процедуре по обработке рук, утвержденной директором общества ДД.ММ.ГГ, не указан конкретный антисептик, приведено время втирания антисептика - 30 секунд, тогда как в соответствии с инструкцией к находившемуся в кабинете антисептику «Софтасепт-С» время втирания в кожу - 15 секунд (вопреки пункту 3476 СанПиН 3.3686-21).

Постановлением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения (дело ***).

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменено с исключением выводов о нарушении СП 2.1.3678-20, выразившихся в том, что в стоматологическом (хирургическом) кабинете имелись насекомые (мухи), стоматологические кресла не разделены непрозрачной перегородкой высотой не ниже 1,5 м, на подоконнике имеются паутина, пыль, на горизонтальной поверхности окна пластиковой панели имеется пыль, площадка для сбора твердых коммунальных отходов не оборудована (не защищена от постороннего доступа, не имеет ограждения и навеса), инвентарь для уборки туалетов не имеет маркировки, швабра для уборки туалета находится вместе с другим уборочным инвентарем, а также с указанием ИНН «

<

данные изъяты>», в остальной части оставлено без изменения. 

Таким образом, по настоящему делу в вину вменено деяние, выразившееся в иных нарушениях законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что ООО «

<

данные изъяты>» были приняты все возможные мерк к соблюдению требований законодательства об осуществлении производственного контроля, заключению (продлению) соответствующего договора с ФБУЗ «ЦГиЭ», а потому вины в совершении вмененного деяния в этой части не имеется, факт нарушения пункта 4.7 СП 2.1.3678-20 не доказан, поскольку осмотры стоматологического кабинета в ходе проверки осуществлены в нерабочее время, пациенту М.Я.А. в присутствии проверяющих полноценная услуга не оказывалась (лишь осмотр и консультация), директор общества отрицал использование мебели с дефектами при оказании медицинской помощи без чехлов, устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств, в подтверждение чего представил фототаблицу, мебельный стул черного цвета не использовался, был взят для проверяющих у другого юридического лица.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «

<

данные изъяты>» дела об административном правонарушении, имели место не позднее ДД.ММ.ГГ, когда была завершена проверка.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может, а направление дела на новое рассмотрение не допускается.

Между тем, пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П).

Приведенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 той же статьи).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выводы судьи городского суда, изложенные в постановлении, об осуществлении производственного контроля, принятии всех возможных мер к заключению (продлению) соответствующего договора с ФБУЗ «ЦГиЭ», отсутствии в этой связи вины в совершении вмененного деяния основаны на программе производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в медицинском кабинете, утвержденной ДД.ММ.ГГ, письмах ООО «

<

данные изъяты>», направленных ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ФБГУЗ «ЦГиЭ» по вопросу продления договора оказания услуг по проведению лабораторных исследований и инструментальных измерений, необходимых для осуществления производственного контроля, заключенного ДД.ММ.ГГ, ответов на таковые от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ответе Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о выдаче по результатам обращения ООО «

<

данные изъяты>», поступившего ДД.ММ.ГГ, предупреждения ФБУЗ «ЦГиЭ» о необходимости прекращения уклонения от заключения договора оказания услуг по проведению лабораторных исследований и инструментальных измерений, необходимых для осуществления производственного контроля ООО «

<

данные изъяты>». 

Так, вышеуказанной производственной программой предусмотрено осуществление филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в городе Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах» контроля стерильности изделий медицинского назначения, определения концентрации АДВ в химических средствах дезинфекции, контроля температуры воздуха, относительной влажности, скорости движения воздуха в лечебном кабинете и комнате ожидания. 

Между тем судьей городского суда не установлено, что обществом принимались все меры к соблюдению программы производственного контроля с мая 2019 года до начала проверки в 2023 году, в том числе связанные с разрешением возникшего спора о продлении вышеуказанного договора в установленном порядке, не дана оценка показаниям свидетеля Е.О.В.

Выводы судьи городского суда о том, что факт нарушения пункта 4.7 СП 2.1.3678-20 не доказан, не основаны на надлежащей оценке доказательств.

Так, доводы директора общества о том, что в ходе проверки он показывал чехлы, но должностные лица отказались их осматривать, стул черного цвета обществу не принадлежит, взят для проверяющих, объективно не подтверждены, должностные лица, присутствовавшие ДД.ММ.ГГ при проведении проверки, когда было выявлено соответствующее нарушение, по этим обстоятельствам не допрошены.

Свидетель В.И.А., показания которого приведены в постановлении в части мебели, не присутствовал при проверке ДД.ММ.ГГ.

Судьей городского суда при оценке представленных защитником в ходе рассмотрения дела фототаблиц используемой мебели с отображением чехлов не учел дату фотофиксации, данных об осуществлении таковой до выявления вмененного деяния не имеется.

При этом не дана оценка акту проверки от ДД.ММ.ГГ, в котором зафиксирован факт осмотра пациента на момент начала проверки.

Должностные лица, присутствовавшие при проведении проверки ДД.ММ.ГГ, и М.А.А., письменное объяснение которой без предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено прокурором, по обстоятельствам записи и явки на прием в день проверки не допрошены. 

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей по делу *** С.А.В., Ф.Е.С. усматривается, что перед началом проверки на прием явилась и была осмотрена девушка.

Как следует из объяснений Х.К.Н., действительно, запись ведется по телефону, медперсонал готовит кабинет к назначенному времени приема, девушке был назначен прием на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ по телефону в связи с жалобами на зубную боль.

То обстоятельство, что фактически полноценная услуга в связи с началом проверки оказана не была, не имеет доказательственного значения для дела.

С учетом изложенного постановление судьи вынесено без соблюдения требований статей 24.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 этого Кодекса для данной категории дел, истек, а производство по делу было прекращено, возможность его возобновления отсутствует.

В этой связи постановление судьи подлежит изменению с исключением указаний на отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, не основании которых было вынесено постановление, как основания прекращения производства по делу, с указанием основания прекращения производства по делу - истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а также указанием верного ИНН.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

протест прокурора г.Рубцовска Алтайского края удовлетворить частично.

Постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, исключить указания на отсутствие состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, не основании которых было вынесено постановление, как основания прекращения производства по делу, указав в качестве основания прекращения производства по делу пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение срока давности привлечения к административной ответственности), а также ИНН ООО «

<

данные изъяты>» - «***».

В остальной части постановление оставить без изменения, протест - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.М. Пасынкова