АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1,

заинтересованного лица ЗЛ,

адвоката Камалетдинова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ЗЛ на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, заинтересованного лица ЗЛ и адвоката Камалетдинова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2025 года ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств, конфискован автомобиль.

ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 28 июня 2025 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, показал, что 28 июня 2025 года он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, употребив спиртные напитки, управлял автомобилем.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и заинтересованное лицо ЗЛ выражают несогласие с приговором, просят его отменить, автомобиль передать собственнику ЗЛ Обращают внимание, что автомобиль, который использовался при совершении преступления, с 21 июня 2024 года принадлежит на праве собственности матери осужденного - ЗЛ Отмечают, что ФИО1 собственником автомобиля не является и не являлся, он даже не был включен в полис ОСАГО на момент совершения преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гайнуллин И.Т. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в части конфискации автомобиля по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре, не оспариваются они и в апелляционных жалобах.

Так, в обоснование выводов о виновности ФИО1, помимо его собственных признательных показаний, судом приведены показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки 28 июня 2025 года автомобиля под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения.

В показаниях свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, изложены обстоятельства отстранения 28 июня 2025 года ФИО1 от управления транспортным средством, не выполнения последним требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ЗЛ суду показала, что автомобиль «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ25» с регистрационным знаком .... достался ей по завещанию от покойного супруга ФИО6 Доступ к данному автомобилю имеется у нее, у ее дочери ФИО7 и у ее сына ФИО1, который проживает с ней. Сама она с 2001 года не водит автомобиль, в связи с чем ее сын ФИО1 на указанном автомобили возит ее. От сотрудников ГИБДД ей стало известно, что ее сын ФИО1 был остановлен в состоянии алкогольного опьянения, он был за рулем вышеуказанного автомобиля.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом от 28 июня 2025 года об отстранении ФИО1 от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 июня 2025 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28 июня 2025 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Не оспаривается этот вывод и в апелляционных жалобах.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, сведений о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние, привлечение последнего к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику с места жительства, материальное положение осужденного и его семьи, состояние здоровья последнего и его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний; наличие на иждивении близкого родственника пенсионного возраста, имеющего III группу инвалидности; отсутствие на учете у врачей психиатра и нарколога, позитивный настрой ФИО1 на исправление и перевоспитание, а также его намерение вести законопослушный образ жизни.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для изменения приговора в части конфискации автомобиля ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, но для этого требуется установить два условия: что такое транспортное средство находилось в собственности обвиняемого и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По смыслу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать такое транспортное средство, находящееся в его собственности на момент совершения преступления, право собственности которого должно подтверждаться соответствующими документами.

Приведенные требования закона не были учтены судами первой и апелляционной инстанции в полной мере.

Как следует из материалов дела и приговора, суд установил принадлежность автомобиля не осужденному ФИО1, а его матери ЗЛ, что подтверждается соответствующими документами – карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства от 26 июня 2024 года, паспортом транспортного средства (л.д. 16, 23, 24).

Суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ25» с регистрационным знаком .... находился либо находится в совместной собственности осужденного ФИО1 и его матери ЗЛ Названный автомобиль никогда в собственности осужденного не находился, для приобретения этого автомобиля денежные средства последнего не использовались, в собственность ЗЛ автомобиль был оформлен 26 июня 2024 года, то есть задолго до совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об имевших место по делу двух условий для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, нельзя признать правильными.

По изложенным мотивам, учитывая, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль, не находящийся в его собственности, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащими изменению, с отменой наложенного ареста на принадлежащий ЗЛ на праве собственности автомобиль марки ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ25» с регистрационным знаком .... и запрета последней им распоряжаться, а также отменой решения о конфискации названного автомобиля, с возвратом его собственнику - ЗЛ

Иных оснований для изменения приговора по делу не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора в целом, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Наложенный арест на принадлежащий ЗЛ автомобиль марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ25» с регистрационным знаком ...., и запрет последней им распоряжаться - отменить.

Конфискацию арестованного автомобиля марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ25» с регистрационным знаком .... - отменить.

Автомобиль марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ25» с регистрационным знаком .... - возвратить собственнику ЗЛ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ЗЛ удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий