Дело № 2-2754/2025

УИД 35RS0010-01-2024-008632-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» (далее - ООО «Фабрика мебели») о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 22 октября 2022 года между ФИО3 и ООО «Фабрика мебели» заключен договор на изготовление мебели №, в соответствие с которым ответчик обязуется выполнить работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работы ФИО3 В соответствие с условиями договора ФИО3 была произведена оплата в размере 99 700 рублей. В конце декабря 2022 года при установке кухонного гарнитура истцом были выявлены недостатки, в связи с чем была направлена соответствующая претензия. В соответствие с заключением специалиста № от 22 января 2024 года АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» кухонный гарнитур имеет многочисленные существенные дефекты.

Просит расторгнуть договор на изготовление мебели № от 22 октября 2022 года, заключенный между ООО «Фабрика мебели» и ФИО3, взыскать с ООО «Фабрика мебели» уплаченные по договору денежные средства в размере 99 700 рублей, неустойку в размере 99 700 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей 80 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что ответчиком недостатки частично устранены. Моральный вред выражается в том, что с 2020 года истец пытается решить вопрос с кухонный гарнитуром, которым пользоваться не может, моет посуду в ванной комнате. Полагали, что недостатки являются существенными, требующими их устранения в условиях специализированной станции, сумма устранения недостатков фактически равно половине стоимости гарнитура. На устранение недостатков истец не согласна, поскольку изначально неправильно сделан проект. Неустойку просим взыскать за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей. 

Ранее истец ФИО3 пояснила, что кухонный гарнитур имеет существенные недостатки, а именно неправильно сделаны фасады, сушильный шкаф не закрывается, друг о друга завевают, внизу отходят дверцы, цоколь не сходится, варочная панель у столешницы ничем не закреплена, плинтус отходит от столешницы, швы у мойки не загерметизированы. Розетка для духового шкафа расположена под ним. При протирании ручки у кухни, сошла краска с нее, имеются сколы, лишние отверстия при прикручивании ручек. Чтобы установить на место посудомоечную машину, ответчик убрал звукоизоляцию. Кухонным гарнитуром (духовым шкафом и посудомоечной машиной, мойкой) не пользуется. Кухня устанавливалась 24-25 декабря 2022 года, акты приемки подписаны 27 декабря 2022 года. Шкаф для посудомоечной машины сделан меньше, чем ее размеры.

Представители ответчика ООО «Фабрика мебели» по доверенности ФИО5 и ФИО6, директор, полномочия по должности с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать. Пояснили, что кухонный гарнитур не имеет существенных недостатков, все выявленные недостатки устранимы и не превышают стоимость гарнитура. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций. Также полагали, что размер расходов на представителя и морального вреда завышен, истцу неоднократно предлагалось устранить недостатки, от чего последняя отказывалась.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2022 года между ООО «Фабрика мебели» и ФИО3 заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работы заказчика, произвести сборку изделий по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствие с эскизом и спецификацией. Стоимость работ составила 89 500 рублей. 

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора в день заключения договора заказчик осуществляет предоплату в размере 44 750 рублей, оставшуюся сумму в размере 44 750 рублей – по готовности мебели и до ее доставки. 

27 ноября 2022 года между ФИО3 и ООО «Фабрика мебели» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость кухонного гарнитура составляет 99 700 рублей. 

Оплата работ произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 октября 2022 года в размере 44 750 рублей, кассовым чеком на сумму 54 950 рублей. 

Кухонный гарнитур был доставлен и установлен истцу 27 декабря 2022 года согласно акту сдачи – приемке. 

При приемке выполненный работ ФИО3 были выявлены недостатки: фасады с дефектами - пленки-разводы на лицевой части в виде полос и потертостей, есть вкрапления на одном фасаде. 

28 декабря 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, в котором истец сообщила о том, что кухонный гарнитур не соответствует требованиями потребителя, имеются недостатки, предлагала рассмотреть претензию. 

05 декабря 2023 года ответчику вручена повторная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. 

В обоснование своих требований стороной истца предоставлено заключение специалиста № от 22 января 2024 года АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», согласно которому кухонный гарнитур ЛСДП ШКДП Цемент темный, столешника королевский опал, установленный по адресу: 

<

адрес> имеет следующие недостатки: 

- левый бок каркаса навесного шкафа сушилки имеет отверстие диаметром примерно 4-5 мм с нарушением декоративного покрытия синтетической пленки ЛДСП, что является нарушением и не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Дефект носит производственный характер и возник на этапе производства изделия на предприятии производителе, является не существенным, требуется замена детали бока навесного шкафа; 

- фасадная дверь верхнего навесного углового шкафа при закрытии задевает за фасадную дверь навесного шкафа сушилки, что является нарушением и не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Дефект носит производственный характер и возник на этапе сборки изделия, является не существенным, требуется регулировка двери углового навесного шкафа; 

- столешница кухонного гарнитура смонтирована из нескольких деталей, имеющих стыки на рабочей поверхности, что является нарушением и не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Дефект носит производственный характер и возник на этапе производства изделия на предприятии производителе, является существенным, требуется полная замена детали столешницы; 

- столешница кухонного гарнитура не закреплена к каркасу стола тумбы в районе правого бока варочной панели. Дефект носит производственный характер и возник на этапе сборки изделия, является существенным, требуется конструктивное изменение деталей каркаса кухонного гарнитура под духовой шкаф и варочную панель; 

- под барной стойкой на детали каркаса из ЛДСП на видимой поверхности имеется налет серого цвета, что является нарушением и не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Дефект носит производственный характер и возник на этапе сборки изделия, является не существенным, требуется удаление налета механическим способом; 

- фасадная дверь углового шкафа-тумбы при закрытии верхней боковой частью задевает за смежную фасадную дверь посудомоечной машины, что является нарушением и не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Дефект носит производственный характер и возник на этапе проектирования и сборки изделия, является существенным, требуется конструктивное изменение деталей каркаса кухонного гарнитура посудомоечной машины или изготовление новой фасадной двери углового шкафа- тумбы; 

- пластиковый плинтус примыкания столешницы к фартуку кухонного гарнитура не закреплен на длине примерно 400 мм в районе расположения посудомоечной машины. Дефект носит производственный характер и возник на этапе сборки изделия, является не существенным, требуется монтаж участка плинтуса на герметик или жидкие гвозди; 

- металлическая ручка углового стыка тумбы имеет видимое повреждение декоративного лакокрасочного покрытия в виде потертости, что является нарушением и не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Дефект возник в период эксплуатации, носит производственный характер и возник на этапе изготовления фурнитуры на предприятии производителе, является не существенным, требуется замена ручки; 

- декоративный фартук из стеновой панели Albico FM34 имеет сквозное отверстие в районе вытяжки кухонного гарнитура. Дефект носит производственный характер и возник на этапе сборки изделия, является существенным, требуется частичная замена стеновой панели; 

- пластиковый цоколь кухонного гарнитура не закреплен клипсами к ножкам столов тумб. Дефект носит производственный характер и возник на этапе сборки изделия, является не существенным, требуется монтаж пластикового плинтуса на клипсы к ножкам столов тумб; 

- скол в районе сверления отверстия под крепление ручки фасадной двери на внутренней невидимой поверхности примерно диаметров 1-1,5 мм. Дефект носит производственный характер и возник на этапе производства изделия на предприятии производителе, является не существенным, ремонт заполнения скола цветным ремонтным карандашом на основе воска.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии недостатков в кухонном гарнитуре и причинах их образования определением суда от 25 марта 2025 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО1

Согласно заключению эксперта №, составленному АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», в кухонном гарнитуре материал ЛСДП ШКДП Цемент темный, столешника королевский опал, установленный по адресу: 

<

адрес> имеет следующие недостатки (дефекты):

- отсутствие маркировки, в соответствие с требованиями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»;

- декоративное покрытие ЛДСП левой боковой стороны каркаса навесного шкафа сушилки имеет отверстие 4-5 мм. Устраняется заменой детали каркаса шкафа навесного модуля;

- дверца фасада углового шкафа навесного модуля при закрывании задевает за фасадную дверцу навесного шкафа сушилки. Устраняется путем регулировки зазора между смежными элементами фасада при помощи фурнитуры;

- на дверце фасада навесного модуля смежного с угловым (левая сторона) имеется петля фурнитуры со следами окислов. Устраняется путем замены дефектного элемента фурнитуры;

- защитно-декоративная планка примыкания столешницы к фартуку правой части кухонного гарнитура не закреплена на длине 350 мм от края. Требуется закрепить участок планки и установить декоративные заглушки;

- столешница кухонного гарнитура смонтирована из нескольких деталей, имеющих стыки на видимой рабочей поверхности в угловой части. Требуется полная замена детали столешницы;

- столешница кухонного гарнитура с правой стороны варочной панели не закреплена к каркасу стола напольного модуля. Требуется конструктивное изменение деталей каркаса кухонного гарнитура под духовой шкаф и варочную панель; 

- под барной стойкой на детали каркаса из ЛДСП на видимой поверхности имеется клеевой потек серо-бежевого цвета размером 5 мм. Устраняется путем механического удаления с последующей декоративной обработкой;

- навесные модули кухонного гарнитура закреплены на стене при помощи шурупов через задние стенки корпуса без применения специальной фурнитуры. Крепление боковых стенок модулей навесных шкафов между собой (отверстия в боковых каркасных деталях), без использования штатной фурнитуры. Устраняется путем сборки и монтажа изделия с применением штатной мебельной фурнитуры;

- на внутренней поверхности дверцы навесного модуля сушилки для посуды имеется скол декоративного покрытия в точке крепления ручки фасадной двери диаметром 2 мм. Устраняется путем заделки скола с применением специальных средств для ремонта декоративных покрытий;

- на поверхности металлической ручки углового стола напольного модуля имеется видимое повреждение декоративного лакокрасочного покрытия в виде скола и потертости. Устраняется путем замены дефектной фурнитуры;

- декоративный фартук из стеновой панели Albico FM34 имеет сквозное отверстие в правой верхней части в районе вытяжки кухонного гарнитура. Требуется замена части стеновой панели Albico FM34, размером 2000х600 мм;

- декоративный цоколь кухонного гарнитура не закреплен клипсами к ножкам столов напольных модулей. Устраняется путем монтажа плинтуса на клипсы к ножкам столов тумб. 

Причиной возникновения выявленных дефектов (недостатков) кухонного гарнитура является производственная – нарушение технологии изготовления, сборки и монтажа кухонного гарнитура.

Выявленные дефекты (недостатки) кухонного гарнитура являются устранимыми, посредством проведения работ по регулировке и замене дефектных деталей мебели и фурнитуры в условиях специализированного мебельного производства обученным и квалифицированным персоналом. Общая стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в кухонном гарнитуре, установленном по адресу: 

<

адрес>, составляет 40 912 рублей. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. 

Выводы заключения эксперта подтверждаются и дополнительными письменными пояснениями эксперта ФИО1, из которых следует, что на дверце фасада навесного модуля смежного с угловым (левая сторона) имеется петля фурнитуры со следами окислов красно-коричневого цвета – данный дефект выявлен органолептическим методом исследования, возник за период эксплуатации кухонного гарнитура в течении гарантийного срока, не имеет признаков бытования (следов воздействия жидкостей, пищевых продуктов, моющих средств и т.п), также не имеется на поверхности боковой части корпуса в точке крепления ответной части пели. Возникновение данного дефекта за короткий период эксплуатации гарнитура не соответствует требования ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», пункт 5.2.24.

Столешница с правой стороны не закреплена к каркасу стола - дефект возник при сборке и монтаже кухонного гарнитура.

Клеевой поток под барной стойкой исследовался органолептическим методом исследования и возник на этапе сборки изделия.

Изготовитель кухонного гарнитура должен обладать специальными знаниями в области производства и технологии сборки корпусной мебели, в том числе нормативных документов (ГОСТ), иметь обученный персонал и соответствующее оборудование на производственном участке, располагать необходимым запасом материалов. В данном случае изготовитель кухонного гарнитура в рамках договора № от 22 октября 2022 года должен был согласовать с заказчиком вариант исполнения угловой столешницы либо предложить варианты с одним стыковым швом по длинной или короткой стороне детали.

Повреждение ЛКП на поверхности металлической ручки углового стола напольного модуля кухонного гарнитура – дефект имелся ранее в предыдущем заключении эксперта ФИО2 – то есть данный дефект возник за время эксплуатации кухонного гарнитура, в течение гарантийного срока, имеет производственный характер и возник на этапе изготовления фурнитуры на предприятии производителе, является не существенным, устраняется путем замены дефектной фурнитуры. 

Таким образом, представленные письменные пояснения эксперта ФИО1 не опровергают и не противоречат заключению, а дополняют его.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих суда назначить повторную экспертизу на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы на правильность выводов эксперта не влияет.

Тот факт, что судебная экспертиза была назначена судом в тоже экспертное учреждение, что и досудебная, не свидетельствует о нарушении каких-либо норм процессуального права, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В данном случае проведение судебной экспертизы было поручено конкретному эксперту, а именно эксперту ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1 и 2 статьи 720 названного Кодекса). 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного Кодекса. 

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Согласно подпунктам а, б пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Поскольку на основании вышеизложенных норм права, а также на основании судебной экспертизы, оцененной в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми без существенных материальных затрат, стоимость устранения недостатков не превышает стоимость кухонного гарнитура (41% от стоимости гарнитура), а ответчик частично по акту приема-передачи осуществил замену фасадов (19 марта 2023 года том 1 л.д. 78), то правовые основания для признания данных недостатков существенными отсутствуют. 

Обращаясь к ответчику с претензией 28 декабря 2022 года истец каких-либо конкретных требований, в частности об устранении недостатков в установленный срок, к ответчику не предъявляла, указав в претензии лишь на выявленные ею недостатки и требования, которые она может предъявить к ответчику в соответствии с Законом о защите прав потребителей. 

В претензии от 05 декабря 2023 года истец уже просила расторгнуть договор на изготовление мебели, в чем ей было отказано. 

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для расторжения договора на изготовление мебели и взыскании уплаченных по нему денежных средств. 

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, отсутствуют оснований и для взыскания с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя на основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025.