РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2024-000165-05

4 июня 2024 года г. Зуевка Кировская область

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Хозяйственного партнерства «Алекс Парк» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2024 по иску Хозяйственного Партнерства «Алекс Парк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Хозяйственное Партнерство «Алекс Парк» (далее – истец, ХП «Алекс-Парк») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником молочных танков, расположенных в зданиях животноводческих ферм в 

<

адрес>, принадлежащих ответчику. Забрать своё имущество без ущерба для его дальнейшего использования по целевому назначению, не нарушая целостности зданий, не представляется возможным. Считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение и согласно положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с невозможностью возвращения в натуре его имущества ответчиком, у истца возникло право на возмещение стоимости этого имущества. Общая ориентировочная стоимость имущества составляет 

<

данные изъяты> руб. Требование истца о перечислении в добровольном порядке стоимости неосновательно полученного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., направленное в адрес ответчика, последним оставлено без ответа. Просит взыскать с ФИО2 общую стоимость имущества: танка Delaval DX/CR 6000L 2004г., танка Delaval DX/CR 5000 2005г., танка SERAR first 3000 л 2003г. в размере 

<

данные изъяты> руб., госпошлину в размере 19540 руб.

Представитель истца ХП «Алекс-Парк», ФИО1, действующий на основании доверенности № 43 АА 1659611 от 30.09.2022, сроком действия на три года, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме, заявленные исковые требования просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, в судебном заседании от 12.04.2024 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагала, что истец уклоняется от изъятия своего имущества в натуре. Обратила внимание на то, что она неоднократно предлагала истцу забрать свое имущество, 21.02.2024 направлено письмо в адрес генерального директора ХП «Алекс Парк» с требованием освободить помещения в зданиях ферм от своего имущества в срок до 01.04.2024, но истец, по причине не желания нести затраты по демонтажу и дальнейшему восстановлению стен зданий животноводческих ферм, в которых данные молочные танки хранятся, имущество не забирает. Пояснила, что спорное имущество ей никем не передавалось, договорными обязательствами с ХП «Алекс Парк» не связана. На текущий момент молочными танками никто не пользуется, не распоряжается. С момента приобретения зданий ферм и комплекса КРС в декабре 2022 года она самостоятельно обеспечивает сохранность помещений и оборудования, находящегося в них, независимо от принадлежности. Сообщила, что готова передать имущество реальному собственнику с учетом её затрат на охрану и электроснабжение помещений, в которых находятся молочные танки, а также возможности демонтажа оборудования без причинения повреждения строениям, поскольку планирует дальнейшее использование зданий ферм по их прямому назначению. 

Привлеченный представитель третьего лица ЗАО «Зуевская птицефабрика» конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал, что его полномочия как конкурсного управляющего юридического лица ЗАО «Зуевская птицефабрика» прекращены, поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в связи с завершением конкурсного производства.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ООО «Зуевское любимое» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили, об уважительности причин неявки суд не известили. 

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неучастие в судебном заседании по рассмотрению спора является одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Принимая во внимание доводы искового заявления, выслушав представителя истца, учитывая возражения ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом статья 1104 ГК РФ устанавливает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а согласно статье 1105 ГК РФ действительная стоимость неосновательно приобретенного имущества возмещается потерпевшему только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истцом, на основании договора № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам публичного предложения в рамках конкурсного производства Продавца, согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ, приобретено имущество на общую сумму 

<

данные изъяты>,00 руб., включая молочные танки: Delaval DX/CR 6000L 2004г., Delaval DX/CR 5000 2005г., SERAR first 3000 л 2003г. Имущество передано продавцом покупателю по актам приема-передачи № и №, подписанными сторонами без разногласий. Часть приобретенного имущества на момент заключения договора купли-продажи находилось в залоге у банков, включая и спорное имущество. Так, согласно акта приема-передачи №, молочные танки: Delaval DX/CR 6000L 2004г., Delaval DX/CR 5000 2005г., SERAR first 3000 л 2003г. находились в залоге у ПАО Сбербанк. 

Из текста искового заявления следует, что согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость танка Delaval DX/CR 6000L 2004г. составила 

<

данные изъяты> руб., танка Delaval DX/CR 5000 2005г. – 

<

данные изъяты> руб., танка SERAR first 3000 л 2003г. – 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб., с учетом роста инфляции на данный момент, ориентировочная стоимость спорного имущества составляет 

<

данные изъяты> руб.

Претензия истца с требованием о возмещении в добровольном порядке стоимости неосновательно полученного имущества, ответчиком оставлена без ответа. 

Данное основание послужило поводом для обращения в суд с вышеназванным иском.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что имуществом истца ответчик не пользуется, им неоднократно заявлялось истцу о готовности передачи молочных танков, расположенных в зданиях животноводческих ферм, принадлежащих ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией письма от 21.02.2024г., направленной ответчиком истцу и приложенной последним к исковому заявлению. 

Согласно материалов дела, истец ранее обращался в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО «Зуевское любимое» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2023г. № А28-12134/2022 ХП «Алекс-Парк» в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано ввиду их необоснованности, факт чужого незаконного владения судом не установлен.

Оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ответчик не чинит препятствия в получении спорного имущества истцом, напротив, со своей стороны неоднократно были предложены варианты решения вопроса, нахождение чужого имущества в помещении ответчика также влечет для него расходы по хранению, невозможности использовать в полной мере производственные площади помещения по назначению. 

Предметом спора является имущество в натуральной (неденежной) форме, сам по себе факт хранения ответчиком имущества истца, не свидетельствует о получении дохода, приобретении, либо сбережении имущества за счет истца.

Недобросовестное поведение истца, выражающееся в нежелании нести расходы на вывоз принадлежащего ему имущества в отсутствие каких-либо препятствий со стороны ответчика, отсутствие доказательств невозможности способа возврата имущества в натуре, не указывает на неосновательное сбережение спорного имущества ответчиком и соответственно на взыскание его стоимости с последнего.

При таких обстоятельствах, истцом не представлены доказательства того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную в иске сумму, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований судебные издержки истца в соответствии статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хозяйственному Партнерству «Алекс Парк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд Кировской области. 

Судья М.В. Лямина

Мотивированное решение судом изготовлено 6.06.2024