Дело № 2-643/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обосновываются тем, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, ее автомобилю Шевроле Спарк государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец 

<

дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, направив страховщику заявление на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые оставлены без удовлетворения. В целях определения действительного ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., за услуги эксперта было уплачено 

<

данные изъяты> руб. Претензия о выплате страхового возмещения также оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение, он просит суд взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> руб., с перерасчетом по день вынесения решения суда, услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании стороны не участвовали, извещены надлежащим образом, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Шевроле Спарк государственный регистрационный знак №.

<

дата> в 13 ч. 05 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Шевроле Спарк государственный регистрационный знак № управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением от 

<

дата>.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии №). 

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 

<

дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(абзац введен Федеральным законом от 

<

дата> N 214-ФЗ)

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (п. 11 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ в ред. от 

<

дата>).

Таким образом, обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля возникает у страховщика после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела следует, что истец 

<

дата> направил ответчику заявление о страховом событии с приложенными документами, выразив в нем готовность предоставить транспортное средство для осмотра, который просил провести у 

<

адрес>.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховщик в соответствии с приведенными выше положениями закона организовал осмотр поврежденного транспортного средства, направив ФИО1 телеграммы от 

<

дата> и 

<

дата> о предоставлении повреждённого автомобиля на осмотр 

<

дата> и 

<

дата> с 10 до 17 ч. по адресу 

<

адрес>. 

В указанные даты потерпевший не представил автомобиль по требованию страховщика.

В связи с невыполнением обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра 

<

дата> ФИО1 возвращены заявление о страховой выплате и документы, представленные ею в ПАО СК «Росгосстрах».

При этом, каких-либо доказательств того, что принадлежащий истцу автомобиль имел такие повреждения, которые исключали возможность его участия в дорожном движении, в материалах дела не имеется.

В ответ на претензию истца от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 

<

дата> направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит из того, что истцом не исполнена предусмотренная законом обязанность по предоставлению повреждённого транспортного средства страховой компании для осмотра и (или) независимой экспертизы. При этом, истец, злоупотребляя своими правами, не намеревался предоставлять транспортное средство для осмотра, поскольку до проведения осмотра страховщиком произвел оценку восстановительного ремонта у независимого оценщика ООО «НИЦА».

При указанных обстоятельствах суд находит необоснованными действия истца по непредоставлению повреждённого автомобиля для осмотра страховщику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу неоднократно направлялось требование о предоставлении автомобиля на осмотр, организованный страховщиком, а при отсутствии возможности представить автомобиль к осмотру в предложенную страховой компанией дату предлагалось согласовать иное время и место осмотра.

При этом в извещении истца о произошедшем ДТП ссылки на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, не содержалось.

Однако истец в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство на осмотр страховщику не представил, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к обратному.

Вместо этого, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу том, что избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, ФИО1 действовала недобросовестно, допустила злоупотребление правом.

В силу приведенных выше мотивов суд пришел к выводу о том, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав истца допущено не было, а действия ФИО1, выразившиеся в непредставление автомобиля страховщику на осмотр, свидетельствуют о недобросовестных действиях потерпевшего, допустившего злоупотребление своими правами, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Кинашева