Дело №2-4732/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 27.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и ... госномер ... под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СО «Талисман», истца – у ответчика.

Согласно договору цессии от 27.02.2017г. ФИО1 уступил ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» в полном объеме право требования возмещения убытков, возникших в результате данного ДТП.

01.03.2017г. ответчику подано заявление о страховой выплате.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, выплата не произведена. 

28.03.2018г. договор цессии от 27.02.2017г. расторгнут.

Согласно экспертному заключению ООО «ПАРТНЕР» стоимость восстановительного ремонта составила 61 350 руб. 20 коп., величина утраты товарной стоимости – 10290 руб. 40 коп., расходы за услуги эксперта составили 20000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не получено.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 350 руб. 20 коп., УТС в размере 10290 руб. 40 коп., расходы за услуги эксперта 20000 руб., неустойку за период с 22.03.2017г. по 09.04.2018г. в сумме 271517 руб. 88 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара 1500 руб., расходы за услуги нотариуса 350 руб., почтовые расходы 700 руб., расходы за дубликат 2000 руб., расходы за составление доверенности 1950 руб., расходы за юридические услуги 17000 руб., штраф, 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 50000 руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.4 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 27.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и ... госномер ... под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.(л.д.8,9,11).

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СО «Талисман», истца – у ответчика.(л.д.10).

Согласно договору цессии от 27.02.2017г. ФИО1 уступил ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» в полном объеме право требования возмещения убытков, возникших в результате данного ДТП.(л.д.13,14)

01.03.2017г. ответчику подано заявление о страховой выплате.(л.д.16).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, выплата не произведена. 

28.03.2018г. договор цессии от 27.02.2017г. расторгнут.(л.д.18).

Согласно экспертному заключению ООО «ПАРТНЕР» стоимость восстановительного ремонта составила 61 350 руб. 20 коп., величина утраты товарной стоимости – 10290 руб. 40 коп., расходы за услуги эксперта составили 20000 руб.(л.д.24-72,77-97).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не получено.(л.д.21,22).

При таких обстоятельствах установив, что страховая выплата ответчиком не была произведена, суд, руководствуясь положениями статей 7, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 25 000 руб.(50000:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 5000 руб. 

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 22.03.2017г. по 09.04.2018г. – 179 500 руб. (50 000х1%х379). 

В то же время поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 10 000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 15000 руб., за отчет по определению УТС – 5000 руб. (л.д.73-76,98-101).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта до 6 000 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости суд полагает необходимым отказать, поскольку оформляя ДТП по правилам вышеназванной ч. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО, стороны ДТП тем самым определили для себя лимит страхового возмещения в размере 50000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.106,107).

В соответствии с положением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с этим требования о взыскании расходов за составление дубликата отчета в размере 1000 руб. суд считает также обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные убытки. (л.д.102).

Требования о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в сумме 1500 руб., нотариуса в размере 1950 руб. и 350 руб., расходов за дубликат отчета по составлению величины утраты товарной стоимости 1000 руб., суд считает несостоятельными, т.к. каких-либо надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение необходимости и обоснованности данных расходов суду не представлено. (л.д.104,105).

Указанные расходы истца за услуги курьера также не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку не являются необходимыми, понесены им добровольно, учитывая выбранный им способ доставки ответчику корреспонденции, что не препятствовало истцу лично обратиться в офис страховщика для подачи документов.(л.д.15,17).

Доводы представителя ответчика о непредставлении ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» документов, необходимых для идентификации в соответствии с 115-ФЗ суд считает несостоятельными, т.к. страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

Суд считает, что вопреки доводам ответчика, не предоставление ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» документов, необходимых для выполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения непосредственно потерпевшему.

Требование ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку непосредственно от ФИО1 поступила только претензия, которая фактически является заявлением, суд считает также не основанными на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как следует из материалов дела в адрес ответчика были направлены и заявление и претензия о страховой выплате.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, считается соблюденным истцом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение 50 000 руб., штраф 5000 руб., неустойку 10000 руб., расходы за оценку 6000 руб., расходы за составление дубликата отчета 1000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб. 

Взыскать с АО СК «Чулпан» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 2300 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 09.06.2018г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина