Дело № 1-98/2021

УИД: 13RS0019-01-2021-000923-55

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 

16 июня 2021 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Митягина Ю.В., 

при секретаре Верюлиной Ю.А., помощнике ФИО1,

с участием государственных обвинителей, старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Дрёмовой Д.И., помощника Рузаевского межрайонного прокурора Тюгаевой Н.Н., ФИО2,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3, 

защитника – адвоката Юдина Д.С., представившего удостоверение №552 и ордер №96 от 27 апреля 2021 года, 

представителя потерпевшей (гражданского истца)- адвоката Заварюхина Ф.В., представившего удостоверение №663 и ордер №115 от 26 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

16 октября 2020 года примерно в 09 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, пристегнутый ремнем безопасности, следовал со скоростью примерно 35-40 км/ч с ближним светом фар, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги по ул.Маяковского гор. ФИО4, в направлении ул. Чапаева.

Двигаясь в указанном скоростном режиме и направлении, находясь в населенном пункте, подъезжая к зоне оборудованных дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 – «Пешеходный переход», расположенных возле жилого 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение п.п.1.5 абзац 1, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, (с изменениями и дополнениями в редакции от 26.03.2020) должным образом не оценив сложившуюся дорожную ситуацию, не убедившись в безопасности своего движения, а именно в отсутствии двигающегося по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода, и проявив невнимательность и небрежность к окружающей обстановке, будучи в состоянии обнаружить возникшую для дальнейшего движения опасность, своевременно не обнаружил возникновение опасности для движения на проезжей части, а именно пешехода М пересекавшую проезжую часть слева направо, по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу. После чего, в это же время, водитель ФИО3, продолжая управлять вышеуказанным автомобилем в данном скоростном режиме, в нарушение п.10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, приближаясь по проезжей части по ходу движения автомобиля к нерегулируемому пешеходному переходу возле жилого 

<

адрес> не уступил дорогу пешеходу М, переходившей дорогу по проезжей части слева направо, по ходу движения вышеуказанного автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на последнюю передней часть автомобиля марки 

<

данные изъяты>

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пешеход М, согласно заключению эксперта № (М) от 18 декабря 2020 года, получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Согласно заключения эксперта (автотехническая судебная экспертиза) № от 17 февраля 2021 года следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3 нарушил требования следующих пунктов: 1.5 абзац 1, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые в свою очередь гласят: п.1.5 абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с точки зрения безопасности движения, предотвращение данного происшествия зависело не от наличия у водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3 технической возможности, а от своевременного выполнения ФИО3 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду показал, что 16 октября 2020 года в утреннее время после рабочей планерки, он начал выполнять служебные задания на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. На данном автомобиле он передвигался по ул. К.Маркса, подъезжая к кольцу свернул в сторону ул.Маяковского. На проезжей части в районе кольцевой дороги он увидел столкновение двух автомобилей – 

<

данные изъяты>. Ему было любопытно посмотреть и он, не останавливаясь, проезжая по кольцу в сторону ул.Маяковского смотрел на место расположения повреждённых транспортных средств. Скорость автомобиля на тот момент была 35-40 км/ч, более он не мог разогнаться. Он двигался в указанном скоростном режиме, по своей полосе движения. В этот момент, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, неожиданно для него, прям перед автомобилем оказался пешеход, который переходил проезжую часть слева направо по ходу его движения. Он не смог своевременно среагировать и принять меры к остановке автомобиля, так как увидел пешехода уже в момент наезда и сразу же применил экстренное торможение. Причиной наезда считает свою невнимательность, поскольку отвлекся на место ДТП на кольцевой дороге, а также в связи с ограниченной видимостью, связанной с конструкцией автомобиля (широкая боковая стойка на месте расположения ветрового стекла). После наезда на пешехода он остановился, сразу же подбежал к пострадавшей. Именно в этот момент он понял, что пострадавшей является женщина, как впоследствии выяснилось – М. По телефону он сразу же сообщил о случившемся в единую диспетчерскую станцию по номеру «112», чтобы те сообщили в соответствующие службы. Через некоторое время прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. До приезда скорой он оказывал медицинскую помощь пострадавшей, используя автомобильную медицинскую аптечку. После того как пострадавшую транспортировали в карету скорой медицинской помощи, он с сотрудниками полиции участвовал в производстве осмотра места происшествия. Стаж вождения с 1994 года, он не знает, как так получилось. 

С потерпевшей М он лично не разговаривал, общался только через её дочь К Периодически созванивался с ней и предлагал свою помощь, хотел встретиться с потерпевшей М, но в больницу к ней не пускали из-за пандемии. Он сразу сказал дочери потерпевшей, что все расходы, связанные с лечением он оплатит, но она говорила, что им пока ничего не нужно. Сумму расходов за лечение М, указанную в исковом заявлении он готов возместить хоть сейчас. В течении двух дней может найти еще 150.000 рублей и возместить тем самым потерпевшей моральный вред.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность также подтверждается совокупностью имеющихся в деле и приведенных в приговоре ниже доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их законности и объективности.

Потерпевшая М, показания которой оглашены в порядке п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.89-92), при производстве предварительного расследования показала, что 16 октября 2020 г. в утреннее время она решила пойти к родственникам, проживающим в верхней части города Рузаевка. Она шла пешком. Подойдя к Собору Троицы Живоначальной, она увидела, что на кольцевой дороге произошло ДТП и там было скопление людей. Подойдя к проезжей части по ул. Маяковского г. Рузаевка, она решила пройти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе расположения дорожных знаков «Пешеходный переход» и дорожной разметки, именуемой «Зеброй». Расположение указанной разметки и дорожных знаков имело место напротив 

<

адрес>. Прежде чем перейти дорогу она убедилась в отсутствии на дороге транспортных средств. Время было около 09 часов 50 минут. Она переходила проезжую часть быстрым шагом. Она всегда старается перейти дорогу быстро. Пройдя более половины дороги, неожиданно для неё на проезжей части «оказался» автомобиль, который осуществлял движение в сторону ул. Чапаева. Марку данной автомашины она не разглядела. Автомобиль двигался со значительной скоростью и в момент наезда не тормозил. Именно в этот момент она ничего не смогла сделать и автомобиль передней частью совершил наезд. От удара она «очутилась» на асфальте. Была очень сильная боль в ноге. Сознание она не теряла. Возле неё начали скапливаться люди. На тот момент она не разглядела, кто из водителей находился рядом с ней. Водителя автомобиля, который совершил на неё наезд, она не видела, поскольку на людей она не обращала внимание, т.к. была в шоковом состоянии. Далее, её на автомобиле скорой помощи доставили в больницу г. Саранска. Там у неё установили телесные повреждения, полученные в результате ДТП, а именно: 

<

данные изъяты> Она поясняет, что 16 октября 2020 г. примерно в 09 часов 50 минут она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в сторону 

<

адрес>, т.е. в северном направлении. В результате ДТП ей причинен физический и моральный вред

Свидетель К в судебном заседании показала, что потерпевшая М является ее матерью. 16 октября 2020 года она вела в школе второй урок, когда от ее мамы поступил звонок. Она взяла телефон, но долго не понимала, что произошло, поскольку из трубки доносились шум и стоны. Во время перемены она перезвонила маме, она ей сказала, что попала под машину, когда переходила дорогу по ул. Маяковского г. Рузаевка по нерегулируемому пешеходному переходу с юга на север. Врачи скорой помощи объяснили, что везут её в Республиканскую больницу г. Саранска и им требуются документы на ее маму. Когда она увидела маму, то обратила внимание, что одна нога находилась в неправильном положении и она, скорее всего, сломана. На лбу была зашита рваная рана. Позже выяснилось, что у нее множественные переломы. Затем их отправили в Республиканскую клиническую больницу №4 г. Саранска, в скорой помощи маме капали обезболивающие, но она находилась в непонятном состоянии. По приезду в больницу ее маме сделали снимки, затем определили в реанимацию, где она провела несколько дней. Из больницы ее маму выписали 9 ноября 2020 года. Дома она лежала очень долго, не могла не сидеть, не двигаться, не переворачиваться самостоятельно. Она 2 раза нанимала специальный автомобиль для перевозки лежачих больных и возила маму на снимки. После чего им только разрешили двигаться, переворачиваться и садиться. Сейчас ее маме гораздо лучше, но до полной реабилитации требуется еще много времени. Врачи сами не знают, сколько времени займет реабилитация. ФИО3 звонил ей в тот же день, свою причастность к аварии не отрицал. Хотел встретиться с ее мамой, но она посчитала, что этого не нужно. ФИО3 хотел попросить прощения, предлагал передать пакетик.

Свидетель Ч в судебном заседании показал, что16 октября 2020 года в утреннее время, он выполнял свои служебные задания, осуществляя поездки на рабочем автомобиле марки 

<

данные изъяты> с бригадой сотрудников. Примерно в 09 часов 45 минут он двигался на указанном автомобиле со стороны ул.Маяковского в сторону кольцевого движения и не предоставив преимущество автомобилю, который двигался по кольцевой дороге, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 

<

данные изъяты>. Они сразу же остановились на месте, вызвали аварийных комиссаров и стали их ожидать. Спустя время он услышал звук тормозов, увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> и перед автомобилем на проезжей части женщину. Судя по расположению вышеуказанных участников дорожного движения, он понял, что произошел наезд на женщину на нерегулируемом пешеходном переходе. После чего он подошел к месту ДТП, водитель был на тот момент сильно напуган, звонил в экстренные службы (скорую, полицию). Скорая медицинская помощь и сотрудники полиции приехали достаточно быстро. Женщину увезли на автомобиле скорой помощи, а сотрудники полиции начали разбирательство по поводу наезда на пешехода. С водителем, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> ранее не был знаком, после случившегося не общался. Сам момент наезда на пешехода не видел.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что он работает в должности врача выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ» с 2016 года. В его функциональные обязанности входит оказание экстренной и неотложной медицинской помощи, транспортировка пострадавших в больницу. 16 октября 2020 года примерно в 09 часов 50 минут поступил вызов о том, что в районе кольцевой дороги, в верхней части города, по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшей и срочно требуется экстренная медицинская помощь. С бригадой скорой медицинской помощи они быстро прибыли на место происшествия. В районе кольцевой дороги, напротив 

<

адрес>, в месте расположения дорожных знаков «Пешеходный переход» и соответствующей дорожной разметки он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> который располагался на правой стороне проезжей части, по ходу движения указанного автомобиля, на своей полосе движения. Рядом с автомобилем на спине лежала незнакомая женщина с телесными повреждениями, она была в сознании, представилась М. Вокруг женщины находилось много людей, он не обращал на них внимание, и не может точно сказать, кто среди незнакомых людей был водителем «РЕНО ЛОГАН». С кем-либо из присутствующих на месте ДТП он не общался, так как оказывал помощь пострадавшей. М была оказана экстренная медицинская помощь, она была транспортирована в автомобиль «кареты» скорой медицинской помощи и доставлена в Мордовскую центральную клиническую больницу гор. Саранска, с предварительным диагнозом: закрытый перелом левой бедренной кости, закрытая черепно-мозговая травма под вопросом. Окончательный диагноз не известен, поскольку данный диагноз устанавливается в ходе обследований пострадавшего. После чего им было сделано сообщение о произошедшем ДТП.

Кроме изложенного, виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2020 года, в ходе которого осмотрен участок проезжей части по ул. Маяковского гор. Рузаевка, расположенный в районе жилого 

<

адрес>. В ходе производства которого изъят легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> Осмотром установлено, что наезд на пешехода имел место на нерегулируемом пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход» (5.19.1; 5.19.2). Протокол осмотра места происшествия имеет приложение (фототаблица, план - схема) (т. 1л.д.26-31,32-34, 35); 

Протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2020 года, в ходе которого в служебном помещении № ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, по адресу: 

<

адрес>, изъят CD-R, содержащий фрагменты видеозаписи момента дорожно – транспортного происшествия (наезда на пешехода) с участием пешехода М и водителя ФИО3, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> имевшего место 16 октября 2020 г. примерно в 09 часов 50 минут на участке проезжей части, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, напротив 

<

адрес> (т.1 л.д.69-70);

Заключением эксперта № (м) (судебно - медицинская экспертиза свидетельствуемого по медицинским документам) от 18 декабря 2020 года, согласно которому следует, что в представленных медицинских документах на гр. М, ДД.ММ.ГГГГ описаны следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от 17 февраля 2021 г., из которой следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3 нарушил требования следующих пунктов: 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые в свою очередь гласят: п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или ступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с точки зрения безопасности движения, предотвращение данного происшествия зависело не от наличия у водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3 технической возможности, а от своевременного выполнения ФИО3 требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. Действия пешехода М в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не расходились с требованиями пунктов Правил дорожного движения (т.1л.д. 75-78);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 04 марта 2021 года, согласно которого произведен осмотр в присутствии понятых диска CD - R, содержащего фрагменты видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия (наезда на пешехода) с участием пешехода М и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> имевшего место 16 октября 2020 г. примерно в 09 часов 50 минут на участке проезжей части, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, напротив 

<

адрес> (т.1 л.д.114-116);

Протоколом выемки от 11 марта 2021 года с территории стоянки легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.122-124, 125) и протоколом его осмотра (т.1 л.д.127-129);

Протоколом осмотра фрагмента пластиковой эмблемы 

<

данные изъяты>

Копиями технической и иной документации на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Таким образом, оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени, способе и обстоятельствах совершения подсудимым преступления. Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела, по существу.

Заключения судебных экспертиз суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Выводы экспертиз мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Также не вызывают у суда сомнений в достоверности и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Показания потерпевшей, свидетелей суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого. Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о заинтересованности приведенных в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей в исходе дела, либо оговоре подсудимого в ходе судебного разбирательства, не установлено. 

Исследованные выше доказательства, представленные стороной обвинения, содержат все необходимые сведения о месте и времени совершения описанных деяний, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности.

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, непротиворечивые, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении деяния, установленного судом.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу действующего законодательства уголовная ответственность по ч.1 ст.264 УК РФ наступает при наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими общественно-опасными последствиями.

Нарушение ФИО3 пунктов п.10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью М

На основе выводов вышеприведенного заключения судебно-медицинской экспертизы судом установлено, что полученные М в результате ДТП телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО3 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 добровольно сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию, до того им не известную, давал правдивые и полные показания, последовательными и полными показаниями оказывая помощь в сборе доказательств, оказание им помощи потерпевшей после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ у виновного ФИО3, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений в устной форме, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей материального и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих, положительной личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Потерпевшей М заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 700 000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба в качестве компенсации расходов на приобретение лекарственных средств и препаратов, а также транспортировку потерпевшей – 46 768 рублей.

В судебном заседании представителем потерпевшего и гражданского истца Заварюхиным Ф.В. подано заявление об уменьшении исковых требований в связи с тем, что ФИО3 добровольно по расписке в его присутствии передано для потерпевшей 200 000 рублей 15.06.2021 года, в счет частичного возмещения имущественного и морального вреда, поэтому потерпевшая просит уменьшить размер исковых требований и просит взыскать с него 540 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании исковые требования потерпевшей М в части возмещения морального вреда признал частично, считая их завышенными, учитывая его материальные возможности и положение его семьи. 

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшей причинённого ей преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что вследствие причинения тяжкого вреда здоровью М в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ФИО3 – потерпевшей причинен моральный вред, выразившийся в причинении физической боли и перенесенных нравственных страданий, в связи с полученными телесными повреждениями. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что сумма, указанная в иске в качестве компенсации морального вреда, является субъективным мнением истицы о размере компенсации. Обсудив размер компенсации морального вреда, судом учтен характер причиненных потерпевшей М страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, степень вины причинителя вреда, совершившего неосторожное преступление, его материальное положение, с учетом наличия в его семье малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и второй дочери – студентки 4 курса очной формы обучения в МГПИ г. Саранск. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленные требования истицы о взыскании компенсации морального вреда завышенными и снижает размер компенсации до 400 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок на 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей М о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу М с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> хранящийся у ФИО3, оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с его хранением;

- фрагмент пластиковой эмблемы 

<

данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Рузаевского районного суда Республики Мордовия, уничтожить;

-диск CD-R, содержащий фрагменты видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия (наезда на пешехода) с участием пешехода М и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> имевшего место 16 октября 2020 года примерно в 09 часов 50 минут на участке проезжей части, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, напротив 

<

адрес>, хранящегося в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего, 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

1версия для печати