Дело № 1-1024/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мари-Турек

14 сентября 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл ФИО1, подсудимых и гражданских ответчиков ФИО2 ФИО39, ФИО2 ФИО41, защитников – адвокатов Адвокатской палаты Республики Марий Эл Швалева Н.И., представившего удостоверение № № и ордер № №, Файсханова Р.Г., представившего удостоверение №№ и ордер № №, а также представителя потерпевшего и гражданского истца 

<

данные изъяты>, при секретаре Ниходимовой О.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО39, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

- ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл приговор Сернурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года изменен, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года и приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ года наказание определено в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ года - освобожден по отбытию срока наказания,

ФИО2 ФИО41, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 04.03.2013 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ года освобожден от наказания по амнистии по постановлению Госдумы ФС РФ от 24 апреля 2015 года,

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО39 и ФИО2 ФИО41 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты>, ФИО2 ФИО39. вместе 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО41. находился в бане хозяйства по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО2 ФИО41 возник противозаконный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», находящихся в помещении 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 ФИО41. предложил своему 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО39 совместно с ним совершить кражу товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение 

<

данные изъяты>», с целью личного незаконного обогащения. ФИО2 ФИО39. согласился с противоправным предложением ФИО2 ФИО41. С целью реализации преступного корыстного умысла, ФИО2 ФИО39 совместно с ФИО2 ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, подошли к 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Убедившись, что их действия являются 

<

данные изъяты>, умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, преследуя корыстную цель, согласно заранее распределенным ролям, ФИО2 ФИО41. обесточил помещение закусочной путем повреждения 

<

данные изъяты>, подведенного от 

<

данные изъяты>. Далее ФИО2 ФИО39. при помощи заранее принесенного с собой 

<

данные изъяты> сорвал один 

<

данные изъяты> наружной входной 

<

данные изъяты>, второй 

<

данные изъяты> данной двери этим же 

<

данные изъяты> сорвал ФИО2 ФИО41. и открыл данную дверь. Открыв наружную дверь, ФИО2 ФИО41. при помощи 

<

данные изъяты> сорвал 

<

данные изъяты> второй входной двери 

<

данные изъяты>, открыв ее, ударил ногой по третьей деревянной входной двери и тем самым проломил нижнюю часть двери, от чего образовался проем. Далее ФИО2 ФИО41. остался на улице, чтобы следить за обстановкой, а ФИО2 ФИО39. в это время через образовавшийся дверной проем незаконно проник внутрь помещения 

<

данные изъяты>», где нашел в складском помещении следующие товарно-материальные ценности:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты> 

после чего ФИО2 ФИО39. вынес данные 

<

данные изъяты> из складского помещения и передал через проем ФИО2 ФИО41., который в свою очередь их принимал с улицы. Далее в продолжение реализации совместного преступного корыстного умысла ФИО2 ФИО39. со стеллажей в торговом помещении 

<

данные изъяты> в заранее принесенные с собой 

<

данные изъяты> сложил следующий товар:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

-

<

данные изъяты>; 

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>,

после чего ФИО2 ФИО39. 

<

данные изъяты> с указанным товаром передал через проем в двери ФИО4 Г. В дальнейшем ФИО2 ФИО41. совместно с ФИО2 ФИО39 Г. с вышеуказанным имуществом скрылись с места преступления, похитив их, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 ФИО39. вину в совершенном преступлении признал, показав, что преступление совершал один, 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО41. в совершении кражи не участвовал. Показал суду, что с целью совершения кражи брал с собой 

<

данные изъяты>, подойдя к 

<

данные изъяты>, залез на крышу и перекусил 

<

данные изъяты>, сорвал замки при помощи 

<

данные изъяты>, проломил дверь, проник внутрь 

<

данные изъяты>, откуда в три захода вытащил товарно-материальные ценности. 

<

данные изъяты> в дальнейшем передал 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО41, остальное спрятал. 

Подсудимый ФИО2 ФИО41. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что кражу с 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» он не совершал, 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО39 оговорил его, признает только факт того, что 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО39 после совершения кражи передал ему 

<

данные изъяты>.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2 ФИО39., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> минут он находился в их старом доме, где спал в бане, в это время к нему пришел 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО41. и предложил ему совершить кражу из 

<

данные изъяты>», которая находится в центре 

<

данные изъяты>. На предложение ФИО41 он согласился, у себя в хозяйстве он взял 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а ФИО41 взял 

<

данные изъяты>, при этом ФИО41 ему сказал, что он 

<

данные изъяты>, а он будет взламывать дверь 

<

данные изъяты>. Они пошли к магазину около 

<

данные изъяты>, он подождал, когда ФИО41 перекусит провод, ведущий от столба к 

<

данные изъяты>, после чего он при помощи принесенного 

<

данные изъяты> сорвал верхний навесной 

<

данные изъяты>, а нижний сорвал ФИО41, после этого ФИО41 открыл первую дверь и открыл вторую дверь. Третью дверь ФИО41 два раза ударил 

<

данные изъяты>, дверь не открылась, после чего ФИО41 два раза пнул по двери, отчего нижние доски двери выломались. Он пролез через проем в двери, на руках у него были одеты перчатки. Попав внутрь 

<

данные изъяты>, он сразу же прошел в склад, где нашел коробки с 

<

данные изъяты> и упаковки с 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>, данный 

<

данные изъяты> он передал через проем в двери ФИО41, ФИО41 переданный товар принял. После этого он прошел к стеллажам, где в мешки сложил 

<

данные изъяты> и еще что-то взял. После этого он подошел к двери и заметил, что внешняя дверь была заперта, ФИО41 ее закрыл снаружи и он не смог вылезти. Через некоторое время ФИО41 пришел и открыл дверь, он через проем подал 

<

данные изъяты> с товаром. ФИО41 взял 

<

данные изъяты>» и ушел в сторону дома, он также взял 

<

данные изъяты>, решив спрятать в приусадебном участке 

<

данные изъяты>. Рядом со 

<

данные изъяты> участком расположен земельный участок его 

<

данные изъяты>, в ее хозяйстве он взял 

<

данные изъяты> выкопал 

<

данные изъяты>, вторую часть товара, что в 

<

данные изъяты> под мусором. В последующем его нашли сотрудники полиции около места, где он спрятал похищенный товар. Он сотрудникам полиции все рассказал, как совершил преступление и выдал похищенный товар. Вину свою признает в краже и раскаивается в этом (том 1 л.д.96-99).

Подсудимый ФИО2 ФИО39. оглашенные показания не подтвердил в части участия 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО41 в совершении кражи, пояснив, что он оговорил 

<

данные изъяты> с той целью, чтобы в случае их осуждения к лишению свободы совместно отбывать наказание в колонии.

Суд, проанализировав показания подсудимых ФИО2 ФИО39 и ФИО2 ФИО41., данные ими в судебном заседании, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, считает их показания о том, что они совместно не похищали чужое имущество, несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Выдвинутые доводы подсудимых направлены на то, чтобы смягчить свою участь, а подсудимому ФИО2 ФИО41 уйти от ответственности. 

Исследовав протокол допроса подозреваемого ФИО2 ФИО39., суд приходит к выводу, что его показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, разъяснены все права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в отношении близких родственников, предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. второй ст. 75 УПК РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в ходе допросов заявлений, замечаний не поступало.

Исследованный протокол допроса подозреваемого соответствуют требованиям допустимости, поэтому данное доказательство суд считает достоверным и берет его за основу приговора наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Путем сопоставления показаний подсудимого с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 ФИО39 данные им в качестве подозреваемого, более достоверны, соответствуют действительности, согласуются с показаниями свидетелей ФИО97., ФИО98., ФИО99., ФИО100 

Доводы об оговоре суд оценивает критически, считая указанные обстоятельства не соответствующими материалам дела. 

Вина подсудимых ФИО2 ФИО39. и ФИО2 ФИО296. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего ФИО297. суду показал, что материальный ущерб от кражи товарно-материальных ценностей ООО «

<

данные изъяты>» согласно результатов проведенной инвентаризации составляет 

<

данные изъяты> руб. С учетом возвращенных товарно-материальных ценностей, просят взыскать с гражданских ответчиков ФИО2 ФИО39 и ФИО2 ФИО41 солидарно сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из показаний свидетеля ФИО104. следует, что она работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», накануне ДД.ММ.ГГГГ года она как обычно вместе с напарницей около 

<

данные изъяты> закрыла 

<

данные изъяты>», включили сигнализацию. На следующий день сменщица ФИО105. сообщила о совершении кражи из 

<

данные изъяты>. Прибыв на место работы, увидела, что замки на двери взломаны, внутренняя дверь проломлена, кабель от сигнализации обрезан. По результатам ревизии установлен перечень похищенных продуктов и сумма ущерба. Были похищены 

<

данные изъяты>. Также из кассы пропали денежные средства мелочью приблизительно на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО105. следует, что она работает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года к 

<

данные изъяты> она пришла на работу и обнаружила, что было проникновение в закусочную. Замки находились в открытом состоянии, внутренняя филенчатая дверь пробита. Похищены упаковки 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО97 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО41 ушел из дома около 

<

данные изъяты>. Домой пришел после полуночи, с собой у него была упаковка 

<

данные изъяты>. Он сразу понял, что 

<

данные изъяты> ФИО39 и ФИО41 совершили кражу. Посоветовал ФИО41 спрятать водку в навозной куче рядом с домом.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО97 данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ст.51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в отношении близких родственников, предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Показания давать желает. Его 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО39 и ФИО2 ФИО41 проживают вместе с ним. Они оба ранее неоднократно судимы. После освобождения из мест лишения свободы нигде не работали, злоупотребляли спиртным, по хозяйству не помогали. По этой причине он часто выгонял их из дома. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он выгнал из дома ФИО39, он жил в бане их старого хозяйства на 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ года его 

<

данные изъяты> ФИО41 находился дома. Примерно около 

<

данные изъяты> ФИО41 ушел из дома. Затем ФИО41 пришел домой около 

<

данные изъяты> ночи, принес с собой упаковку 

<

данные изъяты>». На его вопрос, откуда он взял данную 

<

данные изъяты>, ФИО41 ему сказал, что вместе с ФИО2 ФИО39 при помощи 

<

данные изъяты> взломал двери 

<

данные изъяты>», откуда похитил товар: 

<

данные изъяты>. Узнав об этом, он начал ругать ФИО41 и выгнал его из дома. Также он видел, как ФИО41 прятал данную упаковку водки в куче навоза недалеко от их хозяйства. Куда ФИО41 и ФИО39 дели похищенный из 

<

данные изъяты>» товар, он не знает (том 1 л.д.191-194).

Оглашенные показания свидетель ФИО97. подтвердил в части того, что ФИО2 ФИО41 сообщил ему о совместном совершении с 

<

данные изъяты> ФИО39 кражи из магазина, в то же время пояснив, что подробностей совершения кражи Владимир ему не сообщал.

Проанализировав показания свидетеля ФИО97., суд приходит к выводу, что в целом показания свидетеля согласуются с обстоятельствами дела, показаниями подсудимого ФИО2 ФИО39., данными им в качестве подозреваемого, подтверждают факт совместного совершения кражи его 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО39 и ФИО2 ФИО41 из закусочной «

<

данные изъяты>». Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, данным их в ходе предварительного расследования, не имеется.

Свидетель ФИО113. суду показала, что подсудимые ФИО2 ФИО39 и ФИО2 ФИО41 приходятся ей 

<

данные изъяты>. На территории ее сада 

<

данные изъяты> сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты товары с магазина, что изымали, она не видела. ФИО2 ФИО39 указал, что похищенное имущество он закопал 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО113., данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО39 стал проживать в бане хозяйства, где ранее проживала их семья, так как 

<

данные изъяты> выгнал его из дома. Данное хозяйство расположено по адресу: 

<

адрес> По соседству с данным хозяйством расположено ее хозяйство по адресу: 

<

адрес> где у нее имеется огород, сад и баня. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно от сотрудников полиции о том, что ФИО2 ФИО39 спрятал в саду ее хозяйства по вышеуказанному адресу мешок с похищенными товарно-материальными ценностями из закусочной «

<

данные изъяты>». Данный мешок ФИО2 ФИО39 закопал 

<

данные изъяты>. Затем сотрудники полиции изъяли данный мешок с похищенными ТМЦ (том 1 л.д.195-197).

Оглашенные показания свидетель ФИО113 подтвердила.

Свидетель ФИО99. суду показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ФИО39 позвал его в школьный огород, и сообщил, что находясь в бане, к нему пришел ФИО2 ФИО41 и позвал его совершить кражу из кафетерия, ими было похищено 

<

данные изъяты>. ФИО4 находился в состоянии 

<

данные изъяты>, дал ему пачку сигарет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зажигалки, как он понял, с похищенного. Потом ФИО2 ФИО39 в школьному саду сотрудникам полиции показывал место, где он спрятал часть похищенных товаров. В указанном ФИО39 месте было обнаружено красное вино, бутылки с водкой в полиэтиленовых упаковках. Остальная часть похищенного по пояснениям ФИО2 ФИО39 была спрятана ФИО2 ФИО41.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО99 данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при опросе ФИО2 ФИО41 он находился в нескольких метрах от них, и ему было хорошо слышно, как ФИО2 ФИО41 отрицал свою причастность к краже из закусочной «

<

данные изъяты>». Спустя некоторое время во двор его хозяйства вошел ФИО2 ФИО39, который пояснил ФИО2 ФИО41 о том, что он признался в совершении преступления и рассказал сотрудникам полиции всю правду, т.е. то, что данную кражу совершил ФИО2 ФИО39 и ФИО2 ФИО41, и что совершить данную кражу предложил ФИО2 ФИО41. Так же ФИО2 ФИО39 сообщил, что он готов выдать часть похищенного имущества, которое он закопал в саду. В ответ ФИО2 ФИО41 начал ругать ФИО2 ФИО39, говоря, что если он не поменяет свои показания и не возьмет всю вину по данной краже на себя, то их обоих осудят. ФИО2 ФИО39 в ответ пояснил ФИО2 ФИО41 что не собирается отвечать по данной краже один, т.к. они совершили ее вдвоем и тем более совершить кражу предложил ФИО2 ФИО41. После этого сотрудники полиции изъяли часть похищенного, которое было закопано в 

<

данные изъяты>. Дополняет, что до приезда сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес> он видел ФИО2 ФИО39, который в 

<

данные изъяты> распивал один 

<

данные изъяты>. ФИО2 ФИО39 ему тогда пояснил, что вместе со 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО41 совершили кражу из закусочной «

<

данные изъяты>», и товар разделили, т.е. часть товара унес ФИО2 ФИО39, а часть товара унес ФИО2 ФИО41 (том 2 л.д.21-22).

Оглашенные показания свидетель ФИО99. подтвердил. 

Свидетель ФИО98. суду показал, что проживает по соседству с семьей Б-ных ФИО298 и ФИО299. ДД.ММ.ГГГГ он никого из них не видел, о краже узнал от ФИО300

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО98., данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по соседству с ним в соседней квартире проживает семья Б-ных. ФИО97 и два его 

<

данные изъяты> ФИО41 и ФИО39, которые ранее неоднократно судимы, нигде не работают, злоупотребляют 

<

данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ года, около 06 ч. он вышел из дома на улицу и увидел ФИО2 ФИО41, который что-то искал в куче соломы, рядом с хозяйством своего дома. Он подошел к нему и спросил, что он ищет. В ответ ФИО2 ФИО41 ему сказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. он вместе со своим 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО39. взломали закусочную в с. 

<

адрес>, откуда похитили товар. ФИО2 ФИО41 около кучи соломы был один и находился в похмельном состоянии. ФИО2 ФИО41 искал в куче соломы похищенный из закусочной ящик 

<

данные изъяты>, который он сам спрятал. Он помог ему поискать ящик 

<

данные изъяты> в куче соломы, но они не смогли найти 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.19-20).

Оглашенные показания свидетель ФИО98. не подтвердил, в то же время пояснив, что прошло много времени, мог забыть.

Суд считает достоверными показания свидетеля ФИО98., данные им в ходе предварительного расследования, полагая, что свидетель в судебном заседании пытается выгородить подсудимого ФИО2 ФИО41, с которым он находится в дружеских отношениях, и с которым часто совместно употреблял 

<

данные изъяты>. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО98., данным в ходе предварительного расследования, считать их недостоверными, у суда не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО100. следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года совершена кража из закусочной «

<

данные изъяты>», принадлежащего 

<

данные изъяты>, расположенную в с. 

<

адрес>. По данному факту он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, двери в закусочную были взломаны, магазин обесточен. К совершению кражи проверялась причастность ранее неоднократно судимых ФИО2 ФИО41 и ФИО2 ФИО39, которых по месту жительства не оказалось, в доме находился их 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, сказав, что знает, зачем их ищут. ФИО3 пояснил им, что в ночное время его 

<

данные изъяты> ФИО41 куда- то уходил, пришел домой через некоторое время, принес с собой ящик 

<

данные изъяты>. Сказал, что с 

<

данные изъяты> совершили кражу из магазина. Он поругал 

<

данные изъяты> ФИО41 за совершение кражи и выгнал его из дома. ФИО2 ФИО41 они обнаружили около школьного стадиона. ФИО2 ФИО39 обнаружили спящим на земле в школьном саду. Около ФИО2 ФИО39 на земле лежала пустая 

<

данные изъяты>, пустая 

<

данные изъяты> пустая 

<

данные изъяты>. В ходе расспросов ФИО2 ФИО39 признался в совершении кражи из закусочной «

<

данные изъяты>», сообщил, то в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года он спал в бане своего хозяйства, к нему в баню пришел его 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО41, который предложил совершить кражу 

<

данные изъяты> из закусочной «

<

данные изъяты>» в с. 

<

адрес>. Согласившись с ним, они взяли 

<

данные изъяты>. Подойдя к закусочной, подрезали 

<

данные изъяты>, при помощи 

<

данные изъяты> сорвали 

<

данные изъяты>, взломали ногами 

<

данные изъяты>, после чего в помещение закусочной проник ФИО39, откуда передал ФИО41 ящик 

<

данные изъяты>. После этого ФИО2 ФИО41 закрыл наружную металлическую дверь, не выпустив из помещения закусочной ФИО2 ФИО39. Через некоторое время ФИО2 ФИО41 вернулся, открыл дверь, вместе с ФИО39 забрав с собой мешки, куда были сложены спиртное, продукты питания. Похищенное унесли до хозяйства 

<

данные изъяты> ФИО113., где в последующем разошлись. ФИО2 ФИО39 пояснил своему 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО41, что он признался в том, что они вместе совершили кражу из закусочной и рассказал всю правду. Услышав это, ФИО2 ФИО41 начал вести себя агрессивно, ругая ФИО2 ФИО39 за то, что он рассказал всю правду. ФИО2 ФИО39 пояснил, что не намерен отвечать за кражу в одиночку, тем более совершить кражу его уговорил ФИО2 ФИО41. В дальнейшем ФИО39 показал место в школьном саду, где закопал похищенное, другая часть похищенного была закопана под яблоней в хозяйстве их 

<

данные изъяты> Свидетель ФИО188., которого он опрашивал, пояснял, что утром ДД.ММ.ГГГГ года, выйдя из дома, он увидел ФИО41, который что-то закапывал рядом с домом в куче мусора или соломы. При этом ФИО2 ФИО41 пояснил 

<

данные изъяты>, что совершил кражу с ФИО2 ФИО39 и это часть похищенного.

Свидетель ФИО192. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> ночи, находясь в 

<

адрес>, на улице боковым зрением рядом с хозяйством ФИО113. заметил по очертаниям фигуры и походке ФИО2 ФИО41, ФИО41 нес коробку от 

<

данные изъяты> изделий. На следующий день он узнал о совершении кражи из закусочной «

<

данные изъяты>». Проезжая вечером мимо хозяйства ФИО113., он увидел служебную полицейскую машину. Остановился и подошел к сотрудникам полиции, рядом находился ФИО2 ФИО39. ФИО2 ФИО39 сообщил, что он вместе с 

<

данные изъяты> ФИО41 совершил кражу из «

<

данные изъяты>», что ФИО41, забрав ящик 

<

данные изъяты>, закрыл его в закусочной и долго не возвращался.

Таким образом, исследованные показания свидетелей подтверждают фактические обстоятельства дела, виновность подсудимых в совершении преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей не допущено. Оснований считать имеющиеся доказательства недопустимыми по делу не установлено. Доводы о недостоверности оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 ФИО39., свидетелей по делу в связи с тем, что они находились в тяжелой степени алкогольного опьянения и не осознавали свои показания, суд считает необоснованными, поскольку такие обстоятельства по делу не усматриваются. Имеющиеся доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО202., данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года он выехал в с. 

<

адрес> в закусочную «

<

данные изъяты>», чтобы соединить провода после совершенной там кражи. Нагара на проводах и изоляции не было. Провод был четырехжильный, у двух проводов стержень был немного оплавлен. Изоляция на проводах двойная и руками ее не разорвешь. Место разрыва проводов от крыши находится на высоте 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.168-169).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО203., данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она 

<

данные изъяты> с ФИО2 ФИО39., с ФИО2 ФИО39. у нее 

<

данные изъяты>, в свидетельстве о рождении 

<

данные изъяты>. Он ей 

<

данные изъяты> никак не помогает. На алименты заявление не подавала. От местных жителей ей стало известно, что ФИО2 ФИО39 вместе со 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО39 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. совершили кражу продуктов питания и спиртного из закусочной «

<

данные изъяты>» в с. 

<

адрес>. Ее общие с ФИО2 ФИО39. 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.171-173).

Согласно показаний свидетеля ФИО209., данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 

<

данные изъяты> ее 

<

данные изъяты> ФИО210, ДД.ММ.ГГГГ., является ФИО2 ФИО39, с которым она ранее состояла в 

<

данные изъяты>. О существовании 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО41 знает с ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> он ни разу не видел, на 

<

данные изъяты> она не подавала. ФИО4 материально им никогда не помогал (т.2 л.д.181-183).

Согласно показаний свидетеля ФИО213., данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что во время работы в 

<

данные изъяты> она познакомилась с ФИО2 ФИО39, который отбывал наказание. 

<

данные изъяты> у них нет (т.2 л.д.205-208).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена закусочная «

<

данные изъяты>» ООО 

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.8-22).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен 

<

данные изъяты> участок 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 ФИО39 указал место, где спрятал похищенное имущество, расположенное между 

<

данные изъяты>. На расстоянии 

<

данные изъяты> от забора, расположенного к востоку в земле обнаружены следы свежего грунта, усыпанные в горку и прикрытые сухой травой. При раскапывании обнаружена 

<

данные изъяты>, под которой обнаружено: одна упаковка с 

<

данные изъяты>» количество бутылок 

<

данные изъяты>., в целом состояние упаковки запечатанное, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>». Далее в ходе осмотра около схрона в траве обнаружены: 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра ФИО4 пояснил, что при нем находятся 

<

данные изъяты>, в которых он находился в момент кражи, данная 

<

данные изъяты> изъята (том 1 л.д.23-31). 

В ходе осмотра места происшествия осмотрен 

<

данные изъяты> участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Вход на территорию осуществляется через калитку, расположенную с в восточной стороны хозяйства по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО2 ФИО39. указал на дерево 

<

данные изъяты> расположенное в южной части 

<

данные изъяты> участка 

<

адрес>, пояснив что в куче мусора под данным деревом находится часть похищенного имущества. В ходе осмотра под мусором обнаружен 

<

данные изъяты>, в котором имеются следующие предметы:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>»;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира 

<

адрес>. По периметру территория огорожена дощатым забором, калитка расположена с восточной стороны территории, за калиткой расположен двор 

<

адрес> При осмотре сараев и бани похищенного имущества не обнаружено. Со слов ФИО2 ФИО41. похищенное имущество им было спрятано в 

<

данные изъяты> куче, а именно одна упаковка 

<

данные изъяты>», Указана навозная куча, которая расположена за пределами хозяйства 

<

адрес> В ходе осмотра указанной 

<

данные изъяты> кучи и территории хозяйства похищенное имущество не обнаружено (том 1 л.д.41-46).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены (том 2 л.д. 78-81, 90-94) и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 82-83, 95-96). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ часть вещественных доказательств: обнаруженные товарно-материальные ценности возвращены собственнику (том 2 л.д. 84-86).

В судебном заседании осмотрены приобщенные к делу вещественные доказательства.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании поверхности стеклянной бутылки из-под 

<

данные изъяты> под различными углами к источнику освещения и при обработке магнитными порошками темного и светло-серого цветов, обнаружены 

<

данные изъяты> Данные следы пальцев рук пригодны для идентификации личности. След пальца руки на поверхности первого отрезка темной дактилопленки оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 ФИО39. След пальца руки на поверхности второго отрезка светлой дактилопленки оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 ФИО39. След пальца руки на поверхности третьего отрезка светлой дактилопленки оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 ФИО39 (том 1 л.д.173-177).

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что 

<

данные изъяты>, пригоден для идентификации. Данный след оставлен подошвой 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО39 (том 1 л.д.184-185).

Согласно акта результатов проверки ценностей в закусочной «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.215-217).

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следы орудия взлома 

<

данные изъяты>, пригодны для определения группы орудий по форме и размеру следов. След орудия взлома № 1 на пластилиновом слепке мог быть оставлен 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.108-110).

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что представленные на исследование навесные замки под №№ 1,2,3, изъятые при ОМП по адресу: 

<

адрес>, технически не исправны, были взломаны путем воздействия посторонним предметом на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в момент, когда замки были заперты. 

При внешнем осмотре навесного замка под № I установлено, что: 

<

данные изъяты>

При внешнем осмотре навесного замка под № 2 установлено, что: 

<

данные изъяты>

При внешнем осмотре навесного замка под № 3 установлено, что: 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.119-122).

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.

Суд действия подсудимых ФИО2 ФИО39. и ФИО2 ФИО41. квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Вмененный квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд считает правильным, поскольку ФИО2 ФИО39. и ФИО2 ФИО41 Г., заранее договорившись о совершении преступлений, действуя совместно и согласованно, совершали хищение чужого имущества. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд считает правильным, поскольку подсудимые, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в помещение закусочной «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> противоправно изымали и обращали чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему.

Органами предварительного расследования подсудимым вменено причинение ущерба собственнику имущества в размере 

<

данные изъяты>, куда включено хищение разменной монеты на сумму 

<

данные изъяты>. Подсудимыми хищение указанной денежной суммы не признано. 

Представитель потерпевшего ФИО226. пояснил суду, что доказательств наличия разменной монеты в кассе магазина в указанной сумме 

<

данные изъяты> у них не имеется, сумма 

<

данные изъяты> установлена со слов продавцов магазина «

<

данные изъяты>».

Свидетели продавцы закусочной «

<

данные изъяты>» ФИО104., ФИО105 с достоверностью наличие указанной денежной суммы в кассе не подтверждают. 

Таким образом, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств хищения подсудимыми указанной разменной монеты на сумму 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения хищение разменной монеты на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Из характеристик по месту жительства и справки о составе семьи, предоставленных администрацией муниципального образования «

<

данные изъяты> сельское поселение», следует, что подсудимые ФИО2 ФИО39. и ФИО2 ФИО41. зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>, совместно с 

<

данные изъяты>. Судимы, не работают, злоупотребляют 

<

данные изъяты>. В адрес администрации муниципального образования «

<

данные изъяты> сельское поселение» заявления и жалобы на ФИО2 ФИО39. и ФИО2 ФИО41. не поступали (том 1 л.д.109-110, 144-145).

Из характеристик, предоставленных УУП МО МВД РФ «

<

данные изъяты>», следует, что ФИО2 ФИО39 и ФИО2 ФИО41 официально нигде не работают. В отношении ФИО2 ФИО39. установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ. По месту жительства ФИО2 ФИО39. и ФИО2 ФИО41 характеризуются с отрицательной стороны, на дому часто употребляют спиртные напитки, что является причиной жалоб на них родных и соседей. ФИО2 ФИО41. состоял на профилактическом учете по ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.111, 146).

Согласно решению Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ФИО39. установлен административный надзор на срок 

<

данные изъяты>, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. 

Из характеристики по месту отбывания наказания ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Республике Марий Эл следует, что ФИО2 ФИО39 взысканий не имел, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имел два поощрения. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно, имеет 

<

данные изъяты>. Зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (том 1 л.д. 130). 

Из характеристики по месту отбывания наказания ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Республике Марий Эл следует, что ФИО2 ФИО41 взысканий не имел, имел два поощрения. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно. Зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (том 1 л.д. 164). 

Из справок ГБУ РМЭ «

<

данные изъяты> ЦРБ» следует, что ФИО2 ФИО39. на учете у врача 

<

данные изъяты> не состоит, на прием не обращался (том 1 л.д.109).

Таким образом, ФИО2 ФИО39. является вменяемым лицом, который мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния.

Из справок ГБУ РМЭ «

<

данные изъяты> ЦРБ» следует, что ФИО2 ФИО41. 

<

данные изъяты>. На учете у 

<

данные изъяты> не состоит, на прием не обращался (том 1 л.д.143).

Согласно справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ГБУ РМЭ «

<

данные изъяты>» в отношении ФИО2 ФИО41., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время по имеющимся данным в уголовном деле проведение 

<

данные изъяты> экспертизы нецелесообразно. Проходил амбулаторную 

<

данные изъяты> экспертизу ДД.ММ.ГГГГ года. Заключение №№. Диагноз: 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.128).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2 ФИО41. 

<

данные изъяты>. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, По 

<

данные изъяты> состоянию способен участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.129-130).

Оценив заключение 

<

данные изъяты> экспертизы, суд признает ФИО2 ФИО41. вменяемым лицом, который не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, и учитывает имеющееся у ФИО2 ФИО41. 

<

данные изъяты> при назначении наказания.

Согласно справки ГБУ РМЭ «

<

данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ФИО41. находился на стационарном лечении в ГБУ РМЭ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2 ФИО39. суд учитывает как явку с повинной данные им признательные показания ФИО252 (том 1 л.д. 49-50, 96-99), поскольку ФИО2 ФИО39. добровольно сообщил о совершенном ими хищении чужого имущества, что достоверно не было известно органам следствия, возвращение части похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробном и обстоятельном изложении совершенного факта хищения с участием ФИО2 ФИО41, указал место сокрытия и выдал похищенное им имущество, что имело значение для данного дела. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО2 ФИО39. суд учитывает также признание вины, данное в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, учитывая показания подсудимого о том, что он участвовал ранее в содержании 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО2 ФИО41. суд признает состояние здоровья в виде имеющегося 

<

данные изъяты>, наличие 

<

данные изъяты>, заболеваний, указанных в справке ГБУ РМЭ «ФИО257 ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ года, наличие одного 

<

данные изъяты> ребенка, в связи с тем, что подсудимый подтвердил факт оказания 

<

данные изъяты>.

Суд учитывает, что подсудимые ФИО2 ФИО39 и ФИО2 ФИО41 воспитанием 

<

данные изъяты> не занимаются, вместе с тем суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие 

<

данные изъяты> у подсудимых, поскольку их утверждения о том, что они оказывали помощь в содержании 

<

данные изъяты>, не опровергнуты, в связи с неявкой свидетелей ФИО203, ФИО209 их показания подсудимые не имели возможности оспорить в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО2 ФИО39. и ФИО2 ФИО41 является рецидив преступлений, поскольку подсудимые совершили умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ, в отношении ФИО2 ФИО39 судимости по приговору Сернурского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ года, приговору Сернурского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО2 ФИО41 судимость по приговору Советского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года). 

Иных отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, исходя из личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, суд не находит, также указанное обстоятельство не вменялось подсудимым. 

Подсудимые ФИО2 ФИО39. и ФИО2 ФИО41 совершили умышленное преступление средней тяжести в сфере экономики против собственности.

Оснований для применения к подсудимым по делу ч.6 ст.15 УК РФ – изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличии отягчающего обстоятельства, не имеется.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 ФИО39. и ФИО2 ФИО41 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, состояние их здоровья, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, жизни их семьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» установлено, что хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает две тысячи пятисот рублей, в том числе путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, Федеральным законом N 323-ФЗ, также принятым 3 июля 2016 года, был изменен пункт 2 примечаний к статье 158 УК РФ, в соответствии с которым на данный момент значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

ФИО2 ФИО41 осужден приговором Сернурского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть за 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что в настоящее время не образует значительного ущерба.

Таким образом, его действия не образуют квалифицированной кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящаяся к преступлениям небольшой тяжести), а в соответствии со ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не подлежат учету судимости за преступления небольшой тяжести.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить в отношении подсудимых ФИО2 ФИО39. и ФИО2 ФИО41 наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимых, считая, что именно такое наказание будет отвечать целям уголовного закона, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение иных видов наказания, условного осуждения, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд находит невозможным, не отвечающим целям уголовного наказания, соразмерности содеянного и необходимости влияния на исправление подсудимых, имеющих непогашенные судимости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых судом не установлено.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО2 ФИО39. и ФИО2 ФИО41. необходимо назначить в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы избранную в отношении ФИО2 ФИО39. и ФИО2 ФИО41 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежат оставлению без изменения.

Потерпевшим ООО «

<

данные изъяты>» заявлен гражданский иск, просят взыскать с подсудимых ФИО4 и ФИО2 ФИО41 солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акта результатов проверки ценностей в закусочной «

<

данные изъяты>» по итогам проведенной инвентаризации недостача составила 

<

данные изъяты> руб., из них денежная сумма 

<

данные изъяты> руб., товары на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Из расчета гражданского истца следует, что возвращено товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> руб., остаток невозвращенных товарно-материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> руб. и денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку судом из объема обвинения исключено хищение разменной монеты в размере 

<

данные изъяты> рублей, гражданский иск о взыскании указанной суммы с подсудимых удовлетворению не подлежит. В остальной части на сумму 

<

данные изъяты> руб. иск подлежит удовлетворению.

Доводы защитника Файсханова Р.Г. о необходимости уменьшения суммы причиненного ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей (выручка магазина за день), а также суммы товаров, отпущенных в долг, судом не принимаются, поскольку выручка в сумме 

<

данные изъяты> рублей включена в сумму реализованных товаров, в связи с чем не подлежит учету в акте результатов проверки ценностей. Товар, отпущенный в долг, не вменен в сумму ущерба, оснований уменьшать размер ущерба на сумму долга, у суда не имеется. 

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Данные суммы в соответствии со ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного. 

Защитнику Файсханову Р.Г., назначенному следователем (том 3 л.д. 89) и судом для оказания юридической помощи ФИО2 ФИО41., был выплачен гонорар из средств федерального бюджета, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>). 

Защитнику Домрачеву А.А., назначенному следователем для оказания юридической помощи ФИО2 ФИО39., был выплачен гонорар из средств федерального бюджета на сумму 

<

данные изъяты> рублей (том 3 л.д.85), защитнику Швалеву Н.И. назначенному судом для оказания юридической помощи ФИО2 ФИО39., был выплачен гонорар из средств федерального бюджета на сумму 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО2 ФИО41. получает 

<

данные изъяты>, процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с осужденного в полном размере.

Подсудимый ФИО2 ФИО39. трудоспособен, имеет возможность получать доход, в связи с чем процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с осужденного в полном объеме. 

Оснований для уменьшения подлежащих взысканию с осужденных процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 ФИО41 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 ФИО39 исчислять с 14 сентября 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 ФИО39 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 ФИО41 исчислять с 14 сентября 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 ФИО41 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО39 и ФИО2 ФИО41 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО39 и ФИО2 ФИО41 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>, в долевом размере с каждого по 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО39 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО41 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> вернуть ФИО2 ФИО39, остальное – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденными, находящимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья: Игнатьева Э.Э.