Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 11.03.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Renault Kaptur», Номер и транспортного средства «Skoda Octavia», Номер , принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства «Renault Kaptur», Номер . Так как гражданская ответственность водителя «Skoda Octavia», Номер , на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» он (ФИО1) обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать ему направления на ремонт. Однако страховая компания в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства с натурального на денежный, выплатив ему (ФИО1) страховое возмещение в размере – 44 600 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в досудебном порядке, он (ФИО1) обращался в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Octavia», Номер , без учета износа по среднерыночным ценам составляет 156 890,52 рублей. 

Истец также указывает, что в досудебном порядке он обращался к финансовому уполномоченному с жалобой на страховую компанию. Решением АНО «СОДФУ» в удовлетворении заявленных требования ему было отказано. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

доплату страхового возмещения в размере – 112 290,52 рублей, 

неустойку, за период с 08.04.2025 г. по 26.08.2025г., в размере – 77 832 рубля, 

штраф в пользу потребителя, 

расходы на оплату юридических услуг в размере – 25 000 рублей,

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 2 900 рублей,

компенсацию морального вреда в размере – 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске ФИО1 отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

11.03.2025 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Renault Kaptur», государственный Номер , под управлением водителя ФИО8. и транспортного средства «Skoda Octavia», Номер , под управлением водителя ФИО9 (указанное обстоятельство подтверждается копией приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №58КО165340 от 14.03.2025 г., л.д.13).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №58КО165340 от 14.03.2025 г., 11.03.2025 г. по адресу: ул. Железнодорожная, 7А, г. Сердобск, водитель ФИО10., двигаясь задним ходом на автомобиле «Renault Kaptur», Номер , не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Skoda Octavia», Номер , под управлением водителя ФИО11 (л.д.14).

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля «Skoda Octavia», Номер , является ФИО1 (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации ТС Данные изъяты

Гражданская ответственность водителя ФИО13 на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №ХХХ-038974129, л.д.12). 

Как следует из материалов дела, после ДТП, 18.03.2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по указанным реквизитам.

Согласно экспертному заключению №20318520_870067 от 18.03.2025 г., подготовленному ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia», Номер , составляет - 55 927 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют 44 600 рублей.

В письменном заявлении от 19.03.2025 г. ФИО1 просил страховую компанию выдать ему направление на ремонт на СТОА, поскольку предложенной страховщиком суммы возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. 

22.03.2025 г. страховая компания направила истцу письмо о возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем ему было предложено явиться в центр урегулирования убытков для подписания соглашения.

31.03.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере - 44 600 рублей (указанное обстоятельство подтверждается имеющеймся в материалах дела копией платежного поручения № 186954 от 31.03.2025 г.).

В письме от 14.04.2025 г. страховая компания сообщала ФИО1 об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» подходящих СТОА для ремонта его транспортного средства, которые соответствуют условиям п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Из материалов дела также следует, что ФИО1 в досудебном порядке обращался в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.07.2025 г. №У-25-73992/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки (л.д.18-28). 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО1 обратился к ИП ФИО14.

Согласно экспертному заключению №51-а от 07.08.2025 г., составленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет - 55 200 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа – 156 890,52 рублей (л.д.33-42). 

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает незаконными и необоснованными действия страховой компании по урегулированию страхового случая, и, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать со страховой компании в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали по Единой методике и убытки, которые возникнут у него в связи с проведением восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 г. № 53-КГ23-18-К8).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в их совокупности, следует, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, в связи с чем, в силу требований законодательства, ФИО1 имеет право требовать с ПАО СК «Росгосстрах» убытков и штрафа.

Приведенные нормы законодательства в своей взаимосвязи позволяют возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно экспертному заключению №51-а от 07.08.2025 г., подготовленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia», Номер , в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 55 200 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа – 156 890,52 рублей (л.д.33-42). 

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА полностью за счет ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, такой ремонт ПАО СК «Росгосстрах» организован и оплачен не был, в связи с чем, ФИО1 вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками, подлежащими возмещению страховой компанией.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением №51-а от 07.08.2025 г., подготовленным экспертом-техником ФИО15., поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах и осмотре поврежденного транспортного средства. При этом суд также учитывает, что ответчик не оспаривал выводы заключения эксперта, и не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере – 10 600 рублей, исходя из следующего расчета: (55 200 рубля (стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой с учетом износа) – 44 600 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком) = 10 600 рублей), а также убытки в размере – 101 690,52 рублей, исходя из следующего расчета (156 890,52 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно экспертному заключению №51-а от 07.08.2025 г., составленному ИП ФИО16.) – 55 200 рублей (сумма страхового возмещения) = 101 690,52 рублей).

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, также подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) разъяснено, что размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, первоначально с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» - 18.03.2025 г. 

Судом установлено, что направление на ремонт на СТОА ответчику ФИО1 выдано не было, страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено. 

Соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 08.04.2025 г. (21-й день со дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 26.08.2025 г. (дата окончания периода заявлена истцом), в общей сумме составит – 77 832 рубля, исходя из следующего расчета: 55 200 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 141 день (период просрочки с 08.04.2025 г. по 26.08.2025 г.) = 77 832 рубля).

При этом, при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает необходимым рассмотреть заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. 

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в страховой выплате, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с 08.04.2025 г. по 26.08.2025 г. в размере 77 832 рубля несоразмерен последствиям нарушения обязательства, возникшего у страховщика в виде обязанности выплатить страховое возмещение, в связи с чем в данном случае суд считает снизить размер неустойки до 70 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, за период с 08.04.2025 г. по 26.08.2025 г., в размере - 70 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 1 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. 

Соответственно, сумма штрафа составит – 27 600 рублей, исходя из следующего расчета: (55 200 рублей (страховое возмещение) / 50% = 27 600 рублей).

При этом, по мнению суда, сумма штрафа в размере 27 600 рублей в данном случае в полной мере соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает баланс интересов сторон.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению, на основании следующих норм законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО1 обращался за юридической помощью к ФИО2, о чем были заключены договоры б/н на оказание юридических услуг от 03.04.2025 г. и от 15.08.2025 г., предметом которых является оказание юридической помощи на досудебной стадии урегулирования спора, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю «Skoda Octavia», Номер , в результате ДТП 11.03.2025 г. (л.д.43, 45). Расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме составили – 25 000 рублей, оплата подтверждается расписками от 03.04.2025 г. (л.д.44) и распиской в договоре от 15.08.2025 г.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности и справедливости, с учетом возражений ответчика, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме - 15 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности 58АА2253094 от 03.04.2025 г. следует, что данная доверенность выдана ФИО2 на представление интересов ФИО1 для участия по гражданскому делу по факту ДТП, произошедшего 11.03.2025 г. с участием транспортного средства «Skoda Octavia», Номер .

Таким образом, указанные нотариальные расходы в размере – 2 900 рублей также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 7 368,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты):

страховое возмещение в размере – 10 600 рублей, 

убытки в размере – 101 690,52 рублей,

неустойку, за период с 08.04.2025 г. по 26.08.2025г., в размере – 70 000 рублей, 

штраф в размере – 27 600 рублей, 

расходы на оплату юридических услуг в размере – 15 000 рублей,

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 2 900 рублей,

компенсацию морального вреда в размере – 1 000 рублей. 

В оставшейся части требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере – 7 368,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова