Дело № 2-351/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием истца ФИО2, 

представителя истца ФИО3,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Доле Н.Н. о взыскании страхового возмещения и убытков за вред, причиненный в дорожно – транспортном происшествии, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Доли Н.Н., 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае в рамках ответственности виновника ДТП, застрахованного по договору ОСАГО. ООО «Зетта Стразование» на лицевой счет истца были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, из которых выплата по ущербу составила 

<

данные изъяты>, а также расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. С целью определения величины имущественного ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом независимого оценщика размер расходов на восстановительный ремонт составил 

<

данные изъяты> без учета износа и 

<

данные изъяты> с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в размере 

<

данные изъяты> (112 200-79 072), однако денежные средства ООО «Зетта Страхование» выплачены не были. Просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с Доли Н.Н. убытки, причиненные транспортному средству дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении просил отказать, указывая, что истец, проведя независимую оценку, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. ООО «Зетта Страхование» рассмотрел обращение истца и ДД.ММ.ГГГГ направил мотивированный отказ в адрес истца. Принять за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта предоставленный отчет независимой экспертизы в исполнении ООО «Столица» невозможно. Считает, что заключение ООО «Столица», представленное истцом незаконное, и не может быть положено в основу решения суда. Если разница в отчетах составляет менее 10 процентов, то ее следует признавать находящейся в пределах статистической достоверности. В случае взыскания судом штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, просит суд уменьшить их согласно ст.333 ГК РФ. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, если разница между расчетом ответчика ООО «Зетта Страхование» и судебным экспертом менее или равна 10 процентам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Доли Н.Н., 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждены: правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида, правое переднее крыло, правое переднее колесо, передний бампер, правая блок – фара, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно –транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.13. КоАП РФ.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, участвовавших в ней транспортных средств и понятых, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в районе 

<

адрес>, ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположен ближе к правому краю проезжей части на расстоянии 0,2 метра по 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № также расположен по направлению к 

<

адрес>, но по середине проезжей части по 

<

адрес> средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится ближе к левой проезжей части по 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>.

Из письменных объяснений Доли Н.Н., ФИО1 следует, что после столкновения на перекрестке принадлежащих им автомобилей, автомобиль 

<

данные изъяты> на мокрой скользкой дороге отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Траектория движения автомобилей, согласно вышеуказанной схеме, согласуется с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку гражданская ответственность Доли Н.Н. была застрахована в ООО "Зетта Страхование», в ДТП участвовало 3 автомобиля, истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО "Зетта Страхование», в лице Казанского филиала, то есть в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

По заявлению истца ООО "Зетта Страхование» выплатило ему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, из которых выплата по ущербу составила 

<

данные изъяты>, а также расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно отчету ООО «Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>, без учета износа – 

<

данные изъяты>.

В последующем истец обратился к ООО "Зетта Страхование» с претензией, с требованием возмещения суммы в размере 

<

данные изъяты>, расходов на услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование» направило в адрес истца ответ на вышеуказанную претензию о том, что страховая организация законных оснований для пересмотра суммы страхового возмещения не имеет и вынуждена отказать в удовлетворении данного требования.

Судом в судебном заседании поставлен вопрос о проведении судебной автотовароведческой экспертизы по ходатайству представителя ООО «Зетта Страхование» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. Истец возражений по проведению судебной экспертизы не представил.

В рамках данного гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания», 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, восстановительный ремонт указанного автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты>.

Данное заключение эксперта ответчиками и истцом не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, включенного в реестр оценщиков, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопрос.

Ответчиком ООО "Зетта Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительных расходов определенных экспертным заключением составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения с ООО "Зетта Страхование» подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

Установив, неисполнение ООО "Зетта Страхование» возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности №, вследствие чего, истец был вынужден обратится в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Истец просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем неустойка в размере 

<

данные изъяты> явно несоразмерна периоду просрочки исполнения обязательства, а также его размеру.

От представителя ООО «Зетта Страхование» поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Суд полагает ходатайство о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, доводы представителя ответчика, фактическое исполнение ответчиком обязательств, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить ее до 

<

данные изъяты>. При этом, в данном случае снижение размера взыскиваемой неустойки способствует соблюдению баланса интересов сторон договора. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, но, в то же время указанная мера ответственности не должна служить целям обогащения потребителя. Доказательств необходимости уменьшения размера неустойки в большем размере ответчиком не представлено.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае требования о возврате страховой премии в добровольном порядке своевременно в полной сумме не исполнены, то есть истцу причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50%). Размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. С учетом применения ст.333 ГПК РФ сумма штрафа подлежит снижению с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, требования истца о взыскании с Доли Н.Н. разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа правомерны. С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в его пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>. Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг следует, что истцом оплачено 

<

данные изъяты>. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. 

Исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в размере 35,37 % (

<

данные изъяты> /

<

данные изъяты>)х100). Расходы по проведению независимой оценки подлежат возмещению с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> (3 000 х 35,37%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Зетта Страхование», Доли Н.Н. в его пользу расходов по оказанию услуг представителя в размере по 

<

данные изъяты> с каждого. Истцом также представлены копия договора оказания юридических услуг №/юр от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 оплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, изготовления им письменных документов взыскать с ООО «Зетта Страхование» и ФИО4 стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> в равных долях.

Истцом также заявлено требование о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, оплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом частичного удовлетворения иска, в пользу истца с ФИО4 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

При подаче искового заявления в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно статье 103 ГПК РФ, статье 61.1 БК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ) взыскивается в местный бюджет, в доход муниципального района. Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» с учетом пропорциональности удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина за исковые требования имущественного характера в размере 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Доле Н.Н. о взыскании страхового возмещения и убытков за вред, причиненный в дорожно – транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ИНН 

<

***>, КПП 773001001, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

адрес> пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 3 000, расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования «Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания», находящегося по адресу: 

<

адрес>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.Р. Минахметова