Дело №2-482/2018 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с разрешенным лимитом кредита 264809 рублей 79 копеек. В соответствии с этим банком был открыт банковский счет № в валюте РФ - российский рубль. Составными частями заключенного договора являются заявление на получение кредитной карты Сбербанк России, подписанное ответчиком, условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», памятка держателя международных банковских карт. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом кредита 264809 рублей 79 копеек, а ответчик обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Однако ответчик принятые на себя обязательства по исполнению условий договора кредитной карты не исполнил, допустил просрочки по погашению кредита. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9 процентов годовых от суммы кредита. Согласно п. 3.9. условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Пунктом тарифов банка определена неустойка в размере 36% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № составляет 322045 рублей 81 копейка, в том числе: просроченная ссуда 264809 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 44556 рублей 49 копеек, неустойка – 12679 рублей 49 копеек. 

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 322045 рублей 81 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6420 рублей 46 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором не согласилась с доводами иска в части размера неустойки, просила уменьшить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 и ФИО1 заключили договор на предоставление кредитной карты, Банком предоставлена ответчику кредитная карта № с разрешенным лимитом кредита 264809 рублей 79 копеек. Неотъемлемой частью договора являются: Заявление на получение кредитной карты Сбербанк России, Памятка держателя международных банковских карт, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России». 

По условиям указанного договора, кредит предоставлен заемщику в валюте РФ - российский рубль, с разрешенным лимитом кредита 264809 рублей 79 копеек, процентная ставка за пользованием кредита установлена в размере 25,9 % годовых от суммы кредита.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету №, и не оспаривалось ответчиком.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка, которыми определена в размере 36 % годовых.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов производились не регулярно. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований у истца требовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами. 

Из выписки по счету следует, что ответчиком нарушены условия договора в части внесения периодических платежей по погашению кредита и выплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» № составляет 322045 рублей 81 копейка, в том числе: просроченная ссуда 264809 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 44556 рублей 49 копеек, неустойка – 12679 рублей 49 копеек. Период просрочки по основному долгу составляет 307 дней.

Заемщик ФИО1 уведомлялась банком о наличии просроченной задолженности по настоящему договору, досрочного возврата всей суммы кредита с начисленными процентами (требование от ДД.ММ.ГГГГ), однако мер к погашению задолженности не приняла.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитного договора, или иных возражений против иска. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не предоставлено. 

Приведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа соответствует условиям договора, общий размер задолженности истцом определен правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы кредита, процентов за пользование им.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств истцом на основании общих условий предоставления кредита осуществлено начисление неустойки. Размер неустойки за просроченную ссудную задолженность составляет 12679 рублей 53 коп.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая обстоятельства гражданского дела, заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки за просроченную ссудную задолженность подлежит снижению до 5000 рублей. При этом суд учитывает, что снижение неустойки до указанного размера не противоречит положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 314366 рублей 28 коп. (264809, 79 руб. + 44556,49 руб. + 5000 руб. = 314366,28 руб.)

В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6420 рублей 46 копеек. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворены в полном объеме, уменьшен лишь размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 366 (триста четырнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 6420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 46 копеек.

В остальной части иска Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.А. Каминский 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-482/2018 Болотнинского районного суда Новосибирской области.

Судья С.А. Каминский

Секретарь Н.Ю. Рудковская