1-327/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 25 ноября 2020 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя, в составе председательствующего судьи Крылло П.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гагаринского района г.Севастополя Матюхиной Ю.А., ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Корнеевой Н.В.,

при секретаре Нагаевич Н.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополя, гражданин РФ, со средним специальным образованием, со слов женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированный и проживавший: город Севастополь, 

<

адрес>, не военнообязанный, ранее судимого:

1) 10.10.2013 Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 186, 71 УК Украины с присоединением наказания по приговору от 14.04.2011, всего к наказанию в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы, освобожденного в августе 2015 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев;

2) 29.09.2016 Ленинским районным судом г. Севастополя по п. Г ч. 2 ст. 161. ч. 1 ст. 161, ч. 1. т. 161 УК РФ с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от 15.11.2016, постановления Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24.08.2017 к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев. 20.11.2018 постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 28 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.12.2019 неотбытое наказание 1 год 3 месяца 5 дней исправительных работ заменено на 5 месяцев 3 дня лишения свободы. Освобожденного 21.05.2020 по отбытии срока наказания, 

находящегося под стражей с 29.06.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж с применением насилия неопасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

29.06.2020 около 12:40 часов ФИО4, находясь на аллее у дома по адресу: 

<

...>, реализуя внезапный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества у ранее незнакомой ФИО3, а именно цепочки с подвеской из золота с шеи потерпевшей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел сзади к ФИО3 и. умышленно применяя насилие, не опасное для здоровья последней, с цель ограничить возможность передвижения схватил одной рукой за плечи, а второй рукой попытался путем рывков открыто похитить с шеи ФИО3 цепочку из золота 585 пробы, длиной 65,5 см.. весом 5,6 грамм, стоимостью 15 000 рублей, на которой находилась подвеска в виде распятия из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 5 000 рублей, однако не довел свои преступные действия до конца, поскольку данные ювелирные изделия выскользнули из рук ФИО4 и остались на шее ФИО3

В свою очередь ФИО3. осознавая противоправные действия ФИО4,, вырвалась из захвата последнего и попыталась убежать, однако ФИО4. продолжая реализацию своего преступного умысла, схватил потерпевшую одной рукой за предплечье правой руки, тем самым ограничив возможность передвижения, а второй рукой, путем рывков, от которых ФИО3 испытала физическую боль, сорвал с шеи указанные цепочку с подвеской. В момент рывков указанная цепочка из золота порвалась на две части, при этом один фрагмент цепочки весом 3,72 грамма и подвеска в виде распятия выпали из рук ФИО4

После чего, ФИО4. завладев фрагментом цепочки из золота 585 пробы, весом 1.88 грамма, с целью получения возможности распорядиться похищенным имуществом, попытался скрыться с места совершения преступления, однако не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был замечен и задержан прохожими Свидетель №2 и Свидетель №3

В судебном заседании подсудимый ФИО4, вину в совершении преступления признал частично и показал, что при обстоятельствах, указанных в обвинении он желая открыто похитить золотую цепочку с шеи ранее не знакомой ФИО3, приблизился к последней и путем рывка пытался сорвать цепочку, со второй попытки она порвалась и у него в руке оставался фрагмент, подвеску он не видел, но возможно она была. Когда смог завладеть частью цепочки, то пытался убежать, но его задержали очевидцы. Насилия к потерпевшей не применял, не хватал и не удерживал. Заявил о раскаянии, извинялся перед потерпевшей. 

Не смотря на позицию подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что 29.06.2020 около 12:40 час. когда она шла по алее у дома 40 по пр. Героев Сталинграда и разговаривала по телефону, то сзади ее кто-то схватил за шею и плечи. Когда она повернулась вправо, то увидела подсудимого, который схватился за ее цепочку из золота, стоимостью 15 000 рублей, на которой имелся кулон в виде распятия, стоимостью 5000 рублей. Обвиняемый один или два раза дернул за цепочку, но не смог ее порвать, так как была крепкая. Она оттолкнула подсудимого, стала кричать, что ее грабят. Подсудимый не испугался, и одной рукой схватил ее за руку, а второй рукой три или четыре раза дернул за цепочку и она порвалась, после чего ФИО4 стал убегать. За ним побежал молодой человек, который оказался рядом. Потом ей сказали, что ФИО4 задержали и вызвали полицию. Один фрагмент цепочки нашли под ФИО4, второй фрагмент и подвеску не нашли. Она испытала физическую боль от действий ФИО4, когда тот схватил ее сильно за руку, и когда неоднократно дергал за цепочку на ее шее. Причин для оговора подсудимого не имеет, гражданский иск заявлять не желает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 31-34) следует, 29.06.2020 она по телефону разговаривала с ФИО3, к которой в это время шла на встречу. Вдруг ФИО3 стал звать на помощь, кричать, и спустя время сообщила, что ее ограбили. Когда она встретила ФИО3, то последняя рассказала, что на нее сзади напал мужчина и рывком сорвал цепочку и убежал. В это время к ним подошел мужчина и сообщил, что во дворе дома 40 по пр. Героев Сталинграда задержан грабитель. 

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 35-37) следует, 29.06.2020 он находился в районе дома 40 по пр. Героев Сталинграда, услышал крики женщины о помощи и увидел, что ранее незнакомый мужчина пытается сорвать с шеи женщины цепочку, но женщина кричит и отталкивает мужчину. Он побежал на помощь женщине, в это время грабитель сорвал цепочку и стал убегать. Он видел, что за грабителем бежит еще и охранник магазина «Новус». Грабителя они смогли задержать, когда тот споткнулся и упал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 91-94) следует, что они являются по своему содержанию идентичными с показаниями свидетеля ФИО8

Кроме того вину ФИО4 подтверждают письменными доказательствами по уголовному делу.

Заявление ФИО3 о совершенном преступлении от 29.06.2020 (л.д, 6):

Протокол осмотра места происшествия от 29.06.2020, которым с участием ФИО3 осмотрен участок местности, у дома № 40 по пр. Г ероев Сталинграда, в Гагаринском районе г. Севастополя, где обнаружен и изъят фрагмент цепочки из золота 585 пробы длиной 41,5 см, который пытался похитить ФИО4 (л.д. 8- 13);

Протокол осмотра места происшествия от 29.06.2020, которым с участием ФИО3 и ФИО4 осмотрен участок местности, напротив подъезда №3 дома 40 по пр. Героев Сталинграда, обнаружен и изъят фрагмент цепочки из золота 585 пробы длиной 24 см. (л.д. 14-20).

Протокол осмотра фрагментов цепочки, обнаруженные при осмотре места происшествия, признанные вещественными доказательствами (л.д 72-80, 81-85) 

Оценивая доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей, свидетелей в целом последовательны и правдивы, подтверждаются и дополняются показаниями подсудимого, а также подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу, поэтому суд их кладет в основу приговора. В ходе судебного заседания сведения о даче потерпевшей и свидетелями ложных показаний и о наличии причин для оговора подсудимого либо самооговора подсудимыми не установлены. Имеющие неточности в показаниях допрошенных лиц суд признает не существенными и не влияющими на вынесение приговора. 

Показания подсудимого и позицию защиту в судебном заседании о наличии в действиях ФИО4 лишь покушения на неквалифицированный грабеж, так как, последний не причинял к потерпевшей какое-либо насилие, суд оценивает критично, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств стороны обвинения, и воспринимает как способ защиты, с целью уменьшения степени ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд считает установленным, ФИО4 с целью открытого хищения имущества потерпевшей ФИО3 применив к ней насилие неопасное для здоровья, а именно схватил за руку, а также дергал за цепочку, чем причинил потерпевшей физическую боль, далее завладел цепочкой с подвеской, при этом цепочка порвалась, но ФИО4 был задержан очевидцами преступления, поэтому распорядиться похищенным не смог. При совершении преступления ФИО4 действовал умышленно, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшей, то есть противоправность содеянного была для него очевидной. Насилие к потерпевшей ФИО4 применил умышленно именно для завладения имуществом потерпевшей, а не по иным причинам. 

В связи с изложенным, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, если преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, отсутствие материальный претензий потерпевшей, личность подсудимого ФИО4 характеризующегося по месту жительства отрицательно, со слов женатого, ранее неоднократно судимого, у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдающегося, не работающего, а также состояние здоровье подсудимого и его родных.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО4 согласно ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание своей вины, заявленное раскаяние, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетних детей, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого и его матери,

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который согласно п. А ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным. 

Иных отягчающих наказаний обстоятельств судом не установлено, в том числе, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как суду не представлено убедительных данных, указывающих на причинно-следственную связь между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением преступления.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального положения, принимая во внимание условия его жизни, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым и справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом суд с учетом личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, характеризующегося отрицательно, полагает невозможным назначить ему наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимых суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст.64 УК РФ и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Для исполнения приговора в части наказания меру пресечения в виде заключения под стражей, следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с учетом характера вины, степени ответственности, имущественной несостоятельности ФИО4 и его неудовлетворительного состояния здоровья, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. Г ч.2 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительного колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 в период с 29.06.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу, после его отменить. 

До вступления приговора в законную силу ФИО4 содержать в СИЗО г. Симферополя.

Вещественные доказательства: два фрагмента цепочки из золота - оставить по принадлежности потерпевшей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.В. Крылло