РЕШЕНИЕ

г. Киренск 08 ноября 2018 года

Судья Киренского районного суда Иркутской области Африканова О.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области ФИО2 от 17 августа 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от 17.08.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО1 своевременно подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в соответствии ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело рассмотрено без его участия. 

Защитник Коношанов Д.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, дело рассмотрено без его участия. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административное наказание. 

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2018г. в 04 час 30 мин напротив 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № протоколом о задержании транспортного средства № №, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 

Доводы ФИО1 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьёй допущены нарушения закона, неосновательны. Доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, получены с соблюдением норм КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, являются необоснованными. Из видеозаписи следует, что в протоколе об административном правонарушении и в расписке о согласии на извещение смс-сообщением номер телефона указан со слов ФИО1, который сообщил инспектору ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении именно этот номер. Из отчета об отправке смс-сообщения видно, что смс-сообщение, содержащее извещение о времени и месте рассмотрения дела доставлено абоненту 06 августа 2018г. (лист 52 дела № 5-435/18). Однако в судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Доводы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством серии №, протоколом об административном правонарушении об управлении лицом, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, а также видеозаписью. 

Отсутствие на видеозаписи процесса управления транспортным средством, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность. 

Довод жалобы о том, что ему сотрудник ДПС не показал нулевые показатели алкотестера, не влияет на доказанность совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения.

Утверждения о том, что при проведении освидетельствования нарушен тепловой режим, сотрудник ГИБДД не разъяснил, что нужно ополоснуть полость рта после курения, убрать мокроту из полости рта, на результат освидетельствования не влияют. Сведений о наличии каких-либо условий, которые могли бы поставить под сомнение правильность результатов проведенного исследования, в материалах дела не имеется. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не заявлял, о нарушении порядка его проведения также не заявлял, несогласие с результатами освидетельствования в соответствующем акте не имеет места. Из материалов дела следует, что при освидетельствовании применено надлежащее поверенное техническое средство, показания которого превысили суммарную погрешность измерений. 

В ходе рассмотрения дела мировой судья истребовал и приобщил к материалам дела документы на видеокамеру, анализатор паров этанола, которые приобщены к материалам дела.

Форма и содержание протокола о разъяснении процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности и протокола о разъяснении порядка применения алкотестера, не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поэтому могут быть использованы при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Довод жалобы о том, у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, подлежит отклонению, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Киренский» ФИО3 из которых следует, что у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что заявленное ФИО1 и его защитником Коношановым Д.И. мировому судье ходатайство о вызове свидетеля ФИО6 (л.д. 44, 45 дело № 5-435/18) было удовлетворено и мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры по ее вызову в суд (л.д. 46, 47 дело № 5-435/18). Вместе с тем неявка указанного лица не являлась препятствием для вынесения постановления, посчитав совокупность доказательств достаточной, мировой судья принял законное решение.

Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Всем доводам лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника мировым судьей дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 17.08.2018г. и выводы судьи мотивированы, решение судьи основано на законе, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области ФИО2 от 17.08.2018г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ. 

Судья