ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2025 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучумовой А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Селезнева А.В.,

законного представителя ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Горяиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещение суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимого,

установил:

ФИО3 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах. 

23 ноября 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, следовал по мокрому асфальтированному покрытию ул. Октябрьской гор. Кимовска Тульской области со стороны ул. Ленина гор. Кимовска Тульской области, в направлении ул. Белинского гор. Кимовска Тульской области, где у дома № по 

<

данные изъяты> гор. Кимовска тульской области, был заблаговременно проинформирован дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» о том, что впереди по ходу его движения расположен нерегулируемый пешеходный переход.

Данная дорожная обстановка обязывала ФИО3 снизить скорость движения и вести транспортное средство, проявляя особую осторожность и осмотрительность, так как на данном участке проезжей части возможно появление пешеходов, а в соответствии с требованием п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Однако, несмотря на это, 23 ноября 2024 года в период с 17 часов до 19 часов 20 минут, ФИО3 проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но, несмотря на это, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость движения до безопасной, с учетом сложившейся дорожной обстановки, а продолжил движение с прежней скоростью и при появлении несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, переходящей проезжую часть слева-направо относительно движения транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу, сам себя поставил в такие условия, что не смог остановить транспортное средство до траектории движения несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, не пропустил ее на пешеходном переходе, расположенном у дома № по 

<

данные изъяты> гор. Кимовска Тульской области и совершил на нее наезд.

В результате неосторожных действий водителя ФИО3 пешеходу ФИО1 причинены повреждения в виде перелома затылочной кости слева, которое причинено ударным действием твердого предмета без характерных особенностей и имеющее квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу 194н МЗиСР РФ.

Тем самым ФИО3 нарушил следующие пункты и требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации:

-п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-п. 1.5 абзац 1, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п. 2.5 согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

-п. 2.6 согласно которому: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции».

-п. 10.1 согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

-п. 14.1 согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

- Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожные знаки особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

В ходе проведения судебного заседания подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, пояснил, что существо обвинения ему понятно и с обвинением он согласен.

В ходе судебного заседания защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Горяинова Н.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку он примирился с законным представителем ФИО2 причиненный им вред законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего полностью заглажен, материальный ущерб в размере 300000 руб. им возмещен, подсудимый принес извинения за содеянное, звонил потерпевшей и ее родителям, справляясь о состоянии ее здоровья. Привлекать его к уголовной ответственности законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не желает. 

Ходатайство своего защитника поддержал подсудимый ФИО3

Законный представитель ФИО2. поддержала заявленное ходатайство, подтвердив его доводы. В судебном заседании просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, указав, что мнение выражено добровольно, без какого-либо воздействия на принятие такого решения, при этом она не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, а также не находится в болезненном или ином состоянии, препятствующем понимать суть и последствия прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Селезнев А.В. в судебном заседании не возражал относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон, сославшись на наличие для этого предусмотренных законом оснований. Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, изучив материалы уголовного дела, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вытекающее из данной нормы (ст.25 УПК РФ) полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года №519-О-О в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения.

Вместе с тем указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение по делу. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, не привлекался к административной ответственности, является пенсионером, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по последнему месту работы, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Законный представитель ФИО2 не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, указав на принесение извинений подсудимым, возмещение им причиненного ее дочери Потерпевший №1 вреда в денежном выражении, который справлялся о состоянии ее здоровья, а также указала на то, что ФИО3 в полном объеме заглажен причиненный преступлением вред, претензий она к нему не имеет, такая форма возмещения вреда ее устраивает.

Таким образом, потерпевшая сторона свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

С учетом мнения законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, в связи с их примирением, согласием ФИО3 на прекращение уголовного дела по указанному основанию, с учетом всех данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного потерпевшей ущерба и заглаживания причиненного ей вреда, ходатайство подлежит удовлетворению, производство по делу прекращению, в связи с примирением сторон. ФИО3 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям, сторонам понятны. Подсудимый выразил свое согласие в полном объеме с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Приведенные защитником подсудимого основания в ходатайстве для прекращения уголовного дела, с учетом позиции законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и самого подсудимого о согласии на прекращение уголовного дела, суд считает достаточными, обоснованными и подтвержденными представленными материалами.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объекты преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении рассматриваемого преступления, после заглаживания вреда, личности данного лица.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекты преступного посягательства, цели и личность подсудимого, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий, что позволяющей освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Данное решение, по мнению суда, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, а сам судебный процесс оказал на подсудимого воспитательное воздействие, и будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Горяиновой Н.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Кимовский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: