Дело № 2-869/2018 28 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 к. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 08.02.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 к. был заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии, с которым ФИО1 к. был предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до 08.02.2018 года. Процентная ставка по кредиту составила 21,4% годовых. Оплата кредита должна была производиться каждое 08-е число каждого месяца равными долями по 7 396 руб. 57 коп. с дальнейшим изменением суммы платежей в соответствии с графиком платежей. Сумма задолженности по состоянию на 12.12.2016 года составила 222 848 руб. 34 коп., из которых: 161 518 руб. 33 коп. – просроченный основной долг, 45 758 руб. 95 коп. – просроченные проценты, неустойка в размере 15 571 руб. 06 коп. В связи с этим ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд, просит суд взыскать с ФИО1 к. в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.02.2013 года в размере 222 848 руб. 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 428 руб. 48 коп. (л.д. 5-6).

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 6 оборот).

Ответчик ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом посредством телеграммы, причина неявки ответчика суду неизвестна, возражений относительно заявленных требований истца суду не представлено, сумма иска не оспорена (л.д. 42,44-45). 

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. 

В силу ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно, справки о регистрации (форма-9) ФИО1 к. с 19.03.2011 года по 02.03.2015 года была зарегистрирована адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-ая Красноармейская, д. 14, кв. 19, однако 02.03.2015 года убыла на адрес: Санкт-Петербург, Курлянская ул.д.16-18, кв.1 (л.д. 37). 

Как следует из адресной справки от 27.03.2018 года, представленной в дело УВМ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО 29.03.2017 года ФИО1 к. убыла в другую страну: г.Самсун, Турция (л.д. 35).

С учетом данных обстоятельств суд считает, что данное гражданское дело подсудно Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга.

08.02.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 к. был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 к. был предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до 08.02.2018 года. Процентная ставка по кредиту составила 25,4% годовых (л.д. 17-19). 

Оплата кредита должна была производиться каждое 08-е число каждого месяца равными долями по 7 396 руб. 57 коп. с дальнейшим изменением суммы платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 22 с оборотом).

Зачисление денежных средств в размере 250 000 рублей по кредитному договору на счет заемщика ФИО1 к. подтверждается платежным поручением № 1108824 от 08.02.2013 года (л.д. 25).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ФИО1 к. в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Задолженность ФИО1 к. подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 12.12.2016 года, согласно которому сумма задолженности по кредиту составляет 222 848 руб. 34 коп., из которых: 161 518 руб. 33 коп. – основной долг, 45 758 руб. 95 коп. – проценты на просроченную задолженность, 5 563 руб. 98 коп – неустойка по основному долгу, 10 007 руб. 08 коп. – неустойка по процентам (л.д. 11).

Учитывая положение данных статей, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца к заемщику являются законными и не противоречат требованиям действующего законодательства. 

Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательств по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика ФИО1 к. подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 222 848 руб. 34 коп., из которых: 161 518 руб. 33 коп. – основной долг, 45 758 руб. 95 коп. – проценты на просроченную задолженность, 5 563 руб. 98 коп – неустойка по основному долгу, 10 007 руб. 08 коп. – неустойка по процентам.

Ни обстоятельства заключения или исполнения кредитного договора, ни суммы задолженности, рассчитанной истцом, ответчик не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 5 428 руб. 48 коп. подтверждается платежными поручениями № 445138 от 19.12.2016 года (2714 рублей 24 копейки) и № 646876 от 22.02.2018 года (2714 рублей 24 копейки) (л.д. 8-9).

В силу данных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 к. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 428 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 222 848 рублей 34 копеек, из которых: 161 518 рублей 33 копейки – основной долг, 45 758 рублей 95 копейки – проценты на просроченную задолженность, 15 571 рублей 06 копейки – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 428 рублей 48 копеек, а всего 228 276 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение составлено 03 июня 2018 года.