РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года р.п.Шемышейка 

Пензенской области

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе : 

председательствующего судьи Терехина А.В. 

при секретаре Тузуковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа и о признании договора купли-продажи автомашины несостоявшимся,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 и ФИО3 с исковым заявлением об изъятии из чужого незаконного владения автомашины УАЗ-330365 идентификационный номер 

<

данные изъяты> год выпуска 2011 цвет кабины защитный, указав что в конце 2017 года он продал вышеуказанную автомашину ФИО2, который согласно расписки обязался выплатить ему до 25.12.2017 года за приобретенный автомобиль 400 000 рублей, чего до настоящего времени не сделал.

В дальнейшем ФИО1 исковые требования изменил, просив взыскать с ФИО2 600 000 рублей (сумму долг) и признать договор купли-продажи от 01.11.2017 года, по которому он яко бы продал автомобиль УАЗ-330365 идентификационный номер 

<

данные изъяты> год выпуска 2011 цвет кабины защитный, не заключенным, при этом от исковых требований в части изъятия из чужого незаконного владения автомашины УАЗ-330365 идентификационный номер 

<

данные изъяты> год выпуска 2011 цвет кабины защитный отказался.

В своих измененных требованиях и данных по их существу пояснениях ФИО1 указал: около 2-3 лет назад он познакомился с ФИО2, которому в 2017-2018 годах несколько раз в долг давал по 100 000 рублей под проценты. Всего он дал ему в долг 400 000 рублей. Расписок на передачу ФИО2 денег в долг он не брал. Проценты ФИО2 ему платил строго без задержек. Осенью 2017 года к нему домой приехал ФИО2, привез проценты за пользование деньгами и увидел у него во дворе автомашину УАЗ-330365 идентификационный номер 

<

данные изъяты> год выпуска 2011 цвет кабины защитный пожелав ее купить. Они договорились и он отдал ему автомашину вместе с пакетом документов, расписавшись в графах, где его попросил ФИО2, а тот в свою очередь написал расписку о том, что он до 25.12.2017 года выплатит ему за приобретенную автомашину 400 000 рублей. Расписка о приобретении вышеуказанной автомашины ФИО2 с обязательством выплатить соответствующие суммы к 25.12.2017 года им представлена в суд. К указанной дате ФИО2 ему долг не вернул. На его требования ФИО2 через сыновей вернул ему из заемных 400 000 рублей 200 000 рублей двумя суммами по 100 000 рублей, деньги за купленную автомашину возвращать не стал. В дальнейшем в ответ на его требования вернуть деньги ФИО2 подписал расписку о признании перед ним долга в сумме 800 000 рублей (400 000 рублей заемные средства и 400 000 рублей долг за купленную автомашину), с учетом возвращенных ему 200 000 рублей просит взыскать с ФИО2 600 000 рублей. В настоящее время ему стало известно, что автомашина УАЗ-330365 идентификационный номер 

<

данные изъяты> год выпуска 2011 цвет кабины защитный зарегистрирована за ФИО3, сыном ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01.11.2017 года. Вышеуказанный договор он с ФИО3 не заключал и никаких денег от него он не получал, автомашину и все документы он передавал только ФИО2, в связи с чем просит признать договор купли-продажи от 01.11.2017 года, по которому он яко бы продал автомобиль УАЗ-330365 идентификационный номер 

<

данные изъяты> год выпуска 2011 цвет кабины защитный ФИО3, не заключенным. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично и в суде показал: действительно в течении 2014-2015 года он несколько раз брал у ФИО1 деньги в долг. Всего им было получено в долг 400 000 рублей под 10% в месяц. Проценты по данному займу он платил без задержек. В настоящее время из полученных заемных средств им ФИО1 возвращено 200 000 рублей. Он признает перед ФИО1 долг по займу в сумме 200 000 рублей, о чем им в суд подано письменное заявление о признании долга. Осенью 2017 года он увидел у ФИО1 автомашину УАЗ-330365 идентификационный номер 

<

данные изъяты> год выпуска 2011 цвет кабины защитный высказав ему намерение приобрести у него данную автомашину. После этого ФИО1 передал ему данную автомашину, а он написал ему расписку с обязательством выплатить за данную автомашину 400 000 рублей до 25.12.2017 года, при этом они договорились, что до момента окончательного расчета он будет ему выплачивать 5 000 рублей ежемесячно за аренду. В связи с возникшими финансовыми трудностями он в дальнейшем от покупки автомашины отказался и вернул автомашину ФИО1 В дальнейшем данную автомашину УАЗ-330365 идентификационный номер 

<

данные изъяты> год выпуска 2011 цвет кабины защитный у ФИО1 купил его сын ФИО3, но как он совершал данную сделку он пояснить не может. В связи с изложенным просит ФИО1 у удовлетворении исковых требований в части взыскания с него средств, превышающих 200 000 рублей, признанной им суммы долга, отказать.

Ответчик ФИО3 показал: ФИО2 его отец. В конце октября 2017 года он узнал, что ФИО1 продает автомашину УАЗ-330365 идентификационный номер 

<

данные изъяты> год выпуска 2011 цвет кабины защитный. Он приехал к нему, осмотрел автомашину, они договорились о цене, затем он привез ему оговоренную сумму 300 000 рублей, передал ему деньги, они подписали документы на куплю-продажу автомашины, ФИО1 подписал расписку о получении денег и он забрал машину и документы. Затем он зарегистрировал автомашину на себя. В связи с изложенным просит ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи ему автомобиля УАЗ-330365 идентификационный номер 

<

данные изъяты> год выпуска 2011 цвет кабины защитный от 01.11.2017 года не заключенным, отказать.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Часть 1 статьи 39 ГПК РФ гласит: … ответчик вправе признать иск

Часть 2 статья 68 ГПК РФ гласит: Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В рамках рассматриваемого дела ответчик ФИО2 частично признал требования истца ФИО1, подтвердив получение от последнего в долг 400 000 рублей из которых 200 000 им возвращено истцу и признав наличие долга по полученным в заем средствам в сумме 200 000 рублей, подав в суд соответствующее заявление.

Учитывая показания истца и ответчика, добровольность написания соответствующего заявления о признании долга ответчиком, суд принимает признание ответчика ФИО2 исковых требований ФИО1 в части признания долга в размере 200 000 рублей, в связи с чем считает требования ФИО1 в части взыскании с ФИО2 долга по переданным в заем денежным средствам в сумме 200 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 454 КГ РФ гласит: По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Статья 456 ГК РФ гласит: 

1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 484 ГК РФ гласит:

1. Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

3. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Часть 1 статьи 485 ГК РФ гласит: Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Часть 1 статьи 486 ГК РФ гласит: Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было установлено в суде право собственности на спорную автомашину УАЗ-330365 идентификационный номер 

<

данные изъяты> год выпуска 2011 цвет кабины защитный в органах ГИБДД 07.11.2017 года зарегистрировано за ФИО3 Основание регистрации договор купли-продажи от 01.11.2017 года. Подлинность подписи прежнего владельца ФИО1 на продажу автомашины ФИО3 имеющееся в ПТС подтверждена заключением эксперта №1409/3-2 от 10.06.2019 года.

Как следует из показаний ответчика ФИО3 он на основании договора купли-продажи от 01.11.2017 года приобрел автомобиль автомашину УАЗ-330365 идентификационный номер 

<

данные изъяты> год выпуска 2011 цвет кабины защитный у истца.

В рамках рассматриваемого дела судом был истребован договор купли продажи вышеуказанного спорного автомобиля.

Согласно договора купли-продажи от 01.11.2017 года истец ФИО1 продал, а ответчик ФИО3 купил автомашину УАЗ-330365 идентификационный номер 

<

данные изъяты> год выпуска 2011 цвет кабины защитный. Согласно данного договора цена продаваемого автомобиля определена в 300 000 рублей. Согласно акта приема-передачи 01.11.2017 года ФИО1 получил в счет оплаты за проданный автомобиль от С.Н.Ш. 300 000 рублей. 

Согласно заключения эксперта №1409/3-2 от 10.06.2019 года подпись от имени ФИО1, расположенная в акте приема-передачи ТС от 01.11.2017 года ниже слов «Претензий по оплате к покупателю не имею в строке «Продавец» выполнена самим ФИО1 В договоре купли-продажи от 01.11.2017 года в строке «Продавец» подпись выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Учитывая, что договор-купли продажи и акт приема-передачи транспортного средства исполнены на одном листе, акт приема-передачи фактически является продолжением договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорной автомашины, согласно текста договора в нем отражены и оговорены все существенные условия сделки, которые были согласованы сторонами и выполнены, со стороны продавца по передачи автомашины с соответствующими документами (подписания ПТС), а со стороны ответчика передача продавцу оговоренной суммы за приобретаемый товар, что подтверждено подписью ФИО1

Каких-либо оснований для признания вышеуказанной сделки не заключенной суд не находит.

Ссылки истца о том, что он спорный автомобиль ответчику не продавал, договора с ним не заключал и денег за данный автомобиль не получал суд во внимание не принимает, так как данные его показания противоречат всем исследованным в суде доказательствами. 

Несостоятельными суд считает и ссылки истца о том, что он не был ознакомлен с текстом вышеуказанного договора, о противном свидетельствует наличие его подписи в документе, на котором составлен договор, а также указание в договоре анкетных данных продавца ФИО1 и данных документа (паспорта) удостоверяющих его личность, которые кроме как от истца ответчиком ФИО3 иным образом получены не были. Исходя из изложенного суд приходит к выводу что имущество, автомашина УАЗ-330365 идентификационный номер 

<

данные изъяты> год выпуска 2011 цвет кабины защитный, выбыла из владения истца и перешла в собственность ответчика ФИО3 по воле ФИО1 

Доказательством же добросовестности при совершении сделки по приобретению спорного автомобиля со стороны ответчика ФИО3 является также то обстоятельство, что он незамедлительно после приобретения автомашины обратился в органы ГИБДД, где было зарегистрировано его право собственности на данное автотранспортное средство.

Ссылки истца на расписку без даты, что ФИО2 купил у него автомобиль УАЗ-330365 идентификационный номер 

<

данные изъяты> год выпуска 2011 цвет кабины защитный в 2017 году и фактически с вышеуказанного времени он, а не ФИО3 является собственником данной автомашины судом во внимание приняты быть не могут. Так анализ текста вышеуказанной расписки не позволяет суду сделать однозначный вывод, что данный документ подтверждает факт приобретения ответчиком С.Н.Ш. спорной автомашины, и не опровергает показания ответчика С.Н.Ш. что при написании данной расписки он лишь выражал намерение на приобретение автомашины в дальнейшем и не опровергает факта продажи спорной автомашины ФИО1 ФИО3 01.11.2017 года. 

Факт того, что в течение 2017-2019 годов ФИО2 имел право и управлял спорной автомашиной также не может служить основанием для признания факта нахождения данной автомашины не в собственности ФИО3 с 01.11.2017 года.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части признания договора купли-продажи от 01.11.2017 года о продаже им автомашины УАЗ-330365 идентификационный номер 

<

данные изъяты> год выпуска 2011 цвет кабины защитный ФИО3 не заключенным удовлетворению не подлежат.

Часть 1 статьи 160 ГК РФ гласит:

1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 808 ГК РФ гласит: 

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 162 ГК РФ гласит:

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как было установлено в суде, каких–либо письменных документов, подтверждающих долг ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 на сумму превышающую 200 000 рублей, признанной ответчиком ФИО2, не имеется.

Ссылка истца на договор займа от 04.04.2018 года, согласно которой ответчик ФИО2 получил в долг от истца ФИО1 800 000 рублей судом как доказательство наличия долга принято быть не может, так как оригинал данного договора займа истцом в суд не представлен и кроме того, как следует из показания истца и ответчика, данных ими в суде, по данному договору займа каких-либо средств истец ответчику не передавал и ответчик от истца не получал, тем самым данный документ в силу положений ст.807 ГК РФ судом как договор займа признан быть не может.

Не состоятельными суд считает и ссылку истца и его представителя как подтверждение наличия долга перед истцом в общей сумме 600 000 рублей, на показания ответчика ФИО2 данные в ходе судебного заседания 10.04.2019 года, так как подобное признание иска ответчиком было сделано не в соответствии с требованиями ст.ст.39 и 68 ГПК РФ и признано судом как однозначное признание долга со стороны ответчика перед истцом признано быть не может.

Не состоятельными суд считает и ссылки истца на наличие указания в расписке, данной им ответчику 09.01.2018 года при получении от него 100 000 рублей, что последний имеет перед ним долг в сумме 600 000 рублей. Из текста данной расписки следует, что запись о наличии долга сделана самим ФИО1, при этом данных о том, что ответчик ФИО2 признавал данный долг нет. 

Не могут быть признаны судом как доказательство долга со стороны ФИО2 перед истцом, ссылки последнего на расписку без даты, согласно которой последний обязуется выплатить истцу 400 000 рублей за автомашину УАЗ-330365 идентификационный номер 

<

данные изъяты> год выпуска 2011 цвет кабины защитный. 

Как было установлено в суде и изложено выше в решении, от приобретения вышеуказанной автомашины ФИО2 отказался и данная автомашина ФИО1 была продана другому лицу ФИО3 01.11.2017 года. Исходя из того что автомашина в собственность ФИО2 не перешла и на него обязанности по оплате ее стоимости возложены быть не могут.

Не основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200.000 (двести тысяч) рублей долг по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Терёхин