Дело № 12-11/2020 (УИД 58MS0037-01-2020-000009-97)

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 27 февраля 2020 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 14.01.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, указав в обоснование жалобы, что торговлю водкой он не осуществлял, продажа одной личной бутылки водки была осуществлена продавцом А.Л.Н., которой каких-либо распоряжений об этом он не давал, следовательно, не имел возможности допустить реализацию алкогольной продукции; продавцов он не контролирует.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, считаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 16 вышеназванного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 26 названного Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного заседания, 15.10.2019 в 16 часов 00 минут ИП «ФИО1» в магазине «Ручеек» по адресу: пр. 30-летия Победы, 30а, г. Заречный, Пензенская область, допустил реализацию алкогольной продукции, а именно: водки «Русский север» объемом 0,5 л содержанием этилового спирта 34,2% в количестве 1 бутылки по цене 150 руб. без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 ФЗ № 171-ФЗ, чем нарушил п.12. ч. 2 ст. 16 ФЗ № 171-фз от 22.11.1995.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, сославшись при этом на: протокол об административном правонарушении 58УВ № 543387 от 04.01.2020, в котором указаны обстоятельства произошедшего; рапорт о принятом сообщении о правонарушении от 15.102019; письменные объяснения А.Л.Н., П.С.А., подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; протокол изъятия от 15.10.2019; трудовой договор А.Л.Н. с ИП ФИО1; выписку из ЕГРИП в отношении ФИО1

Указанные доказательства в ходе рассмотрения дела в совокупности получили, вопреки доводам автора жалобы, надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и не могут быть исключены из числа доказательств по делу. Выводы мирового судьи в части оценки доказательств являются правильными, полными и аргументированными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. 

При этом доводы ФИО1 об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, так как водку продала продавец А.Л.Н., и принадлежит она лично ей, следовательно, он не мог допустить реализацию алкогольной продукции, нахожу несостоятельными, поскольку он, являясь непосредственным работодателем, полностью отвечает за работу своего торгового предприятия, соблюдение правовых норм и запретов, установленных действующим законодательством, в том числе и за реализацию его сотрудниками, контроль за деятельностью которых лежит исключительно на нём, на территории, на которую распространяется его деятельность, продукции, в данном случае алкогольной, без сопроводительных документов.

Правомерных доказательств невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам автором жалобы не представлено, в материалах дела не содержится.

Необходимых меры для недопущения реализации алкогольной продукции со стороны автора жалобы представлено не было, не был осуществлен и надлежащий контроль с его стороны за исполнением его работником трудовых обязанностей.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было, ввиду, в том числе отсутствии должного контроля с его стороны за находящимися в его подчинении работниками.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, правовое значение имеет факт допущения реализации алкогольной продукции при осуществлении деятельности индивидуального предпринимателя, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ИАЗ МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области К.Н.А., составившей протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится, в судебное заседание не представлено.

Оснований не доверять информации, содержащейся в указанном ранее протоколе, не имеется, так как вышеназванный документ, как и все другие, имеющиеся в деле, составлены компетентным должностным лицом МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской при исполнении им своих служебных обязанностей, а также оформлены, вопреки доводам заявителя, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении 58УВ № 543387 от 04.01.2020 ФИО1, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, было указано о его согласии с вменяемым ему административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с указанием на то, что с продавцом была проведена беседа о недопущении торговли спиртными напитками, что подтверждается его собственноручными подписями в соответствующих графах процессуального документа. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не является максимальным и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий последнего, как лица, совершившего административное правонарушение.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ИП ФИО1 наказания, в том числе применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова