Р Е Ш Е Н И Е

От 08 февраля 2017 года пгтБезенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Кудрявова Е.В., при секретаре Клыниной Ю.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (Шесть) месяцев),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (Шесть) месяцев), просил отменить названное постановление, указав на то, что обжалуемое им постановление вынесено с процессуальными нарушением административного законодательства подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствием состава административного правонарушения. Указывая в жалобе на то, что не управлял транспортным средством на момент остановки, ФИО1, ссылаясь на показания свидетеля ФИО2, который находился также с ним в автомобиле, просил отменить постановление суда первой инстанции, т.к. сотрудники полиции не отрицали отсутствия доказательств, нахождения за управлением транспортным средством ФИО1 до момента остановки ими.

Полагая, что все доказательства, получены в суде с нарушением закона, и не могут использоваться для постановления судебного акта по делу об административном правонарушении, апеллятор просит отменить постановление мирового судьи.

Предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо инспектор ДПС ФИО3, в судебном заседании показал, что осуществлял контроль за соблюдением правил дорожного движения на участке автодороги по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Им был остановлен автомобиль № под управлением ФИО1 ФИО14. Автомобиль не сразу остановился после его требования. В качестве пассажира в автомобиле находился ФИО2 ФИО15. После остановки автомобиля ФИО1, метров через 50, ФИО3 и его напарник с двух направлений, почти одновременно подошли к машине. В это время ФИО1 пересел на место пассажира, а ФИО2 занял место водителя. Это происходило внутри автомобиля, под светом прожекторов хорошо свидетелю было видно. Сразу же направились к месту, где уже сидел ФИО1, к ФИО2 никто не подходил, к нему не было никаких требований. От ФИО1 исходил стойкий запах алкоголя, состояние опьянения было очевидным. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Составлены протоколы. Других очевидцев тому как ФИО1 и ФИО2 пересаживаются, кроме ФИО3 и его напарника ФИО4 не было.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 указал, что действительно находился в автомобиле ФИО1, когда автомобиль был 17.08.2016 года остановлен ФИО3, в суде не мог пояснить, почему подошедший инспектор не предъявил никаких требований к нему, хотя он находился на водительском месте. Требования были только к ФИО1 

Свидетель показал, что управлял транспортным средством с п.Прибой Безенчукского района и направлялись он и ФИО1 в «Южный город», куда везли мясо после забоя. Свидетель ФИО2 пояснил, что стаж вождения имеет незначительный, какой именно точно пояснить не мог, т.к. с 2012 года какое-то время эпизодически управлял автомобилями, своего автомобиля нет. Затем был лишен права управления транспортными средствами на 1 год и шесть месяцев.

Выслушав апеллятора, его адвоката, свидетелей, видеоматериалы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 ФИО1 ФИО16 привлечен к административной ответственности за нарушением п.п.2.3.2 ПДД РФ- управлял транспортным средством № – не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение. Основание для прохождения - запах алкоголя изо рта.

К протоколу приложены опросы понятых, видео, водительское удостоверение.

Составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о задержании транспортного средства.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 часов №. отстранен от управления транспортным средством.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) водителем признается прежде всего лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (к водителю также приравнивается обучающий вождению).

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025) 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства в случае: а) отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ;б) несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1, находившемуся в помещении поста ГИБДД с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, с поведением не соответствующим обстановке, что усматривается из материалов видеонаблюдения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил 04 июня 2015г г. в ДД.ММ.ГГГГ в 23часов 55 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспектора ДПС ФИО3. Показания свидетелей ФИО3, ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, которые суд признает допустимыми, достоверными, достаточными соответствующими правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается нахождение за управлением автомобиля в момент остановки работником ИДПС ФИО1 На это прямо указывает инспектор ИДПС ФИО3, в судебном заседании и ранее в мировом суде пояснившим, что сразу он и его напарник подходили к месту пассажира, куда уже пересел ФИО1 после остановки транспортного средства. Также об этом показал в суде и свидетель ФИО1- ФИО2, с которым ФИО1 поменялся местами. ФИО2 не мог пояснить, почему инспекторы ДПС предъявляли требования только к ФИО1 и никто не обратил внимания на ФИО2 Не потребовал документы для проверки, не задавал вопросов, связанных с управлением автомобилем.

Такое игнорирование присутствия ФИО2 по мнению судьи объясняется тем, что водителем являлся на момент проверки ФИО1

В свидетельстве о страховании автомобиля имеется ограничение, допущен к управлению транспортным средством только собственник, т.е. ФИО1

Судья приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как основание привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ имеет место, если данный отказ: заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения или медицинскому работнику; зафиксирован в протоколе об административном правонарушении; содержит в себе отказ от медицинского освидетельствования в целом либо от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Несогласие водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается опросом понятых ФИО5, ФИО6, материалами. Оснований не доверять имеющимся доказательствам у суда не имеется.

Доводы, указанные в жалобе, не нашли своего подтверждения.

Мировой судья правильно не ставил под сомнение показания ФИО7, ФИО4, ФИО2, судья учитывает, что свидетели неоднократно допрашивались, подписывали несколько процессуальных документов.

Видеозапись подтверждает правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается достаточной совокупностью достоверных доказательств.

Фактов нарушения прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в полном объеме проверено соблюдение требований ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований признания невиновным ФИО1

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО17 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,- оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения.

Судья Безенчукского районного суда Е.В.Кудрявова