Материал № 10-19489/2025 Судья Багрова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

заявителя – адвоката Мельникова И.И., представившего удостоверение № ... и ордер № 10 от 20 мая 2025 года,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельникова И.И. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 мая 2025 года, которым

жалоба адвоката Мельникова И.И. в интересах ФИО1, подданная в порядке ст. 125.1 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД второго следственного отдела второго управления по РОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве ФИО2 от 24 мая 2023 года оставлена без удовлетворения.

Выслушав адвоката Мельникова И.И., заинтересованное лицо ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы в порядке ст. 125.1 УПК РФ, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мельников И.И. в интересах ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125.1 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД второго следственного отдела второго управления по РОВД ФИО2 от 24 мая 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности, признать наличие реабилитирующего основания – ч. 2.2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1, а также наличие оснований для применения процедуры реабилитации.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 мая 2025 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Мельников И.И. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении поданной им жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление следователя противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, Постановлению Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года № 33-П, материалам уголовного дела и вступившим в законную силу судебным решениям. ФИО1 не было разъяснено право на освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по неуплате налогов за 2010 год, так как 14 января 2021 года, когда ему было разъяснено такое право по неуплате налогов за 2008-2009 г.г., срок давности за данное преступление еще не истек. В связи с чем, ФИО1 не было предоставлено право высказать свою позицию по данному вопросу. Не было принято во внимание, что к 24 мая 2023 года судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении не была доказана и не подтверждается собранными по делу доказательствами. Судом не указано, что уголовное дело неоднократно направлялось в суд для рассмотрения по существу и возвращалось судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Вступившими в законную силу решениями суда первой инстанции, решениями Московского городского суда и Второго кассационного суда общей юрисдикции была дана оценка деятельности следствия, проведенным 6 экономическим экспертизам, обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, допущенным нарушениям уголовно-процессуального закона. Данному обстоятельству судом оценка не дана. Вывод суда о том, что требования уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения соблюдены и постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого вынесено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ являются необоснованными и противоречат нетолько фактическим обстоятельствам дела, но вступившим в законную силу решениям судов. ФИО1 никогда не признавал себя виновным, никогда не давал согласие на прекращение уголовного дела по какому-либо основанию. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года № 33-П, которое действовало до внесения изменения в УПК РФ, указывало, что обвиняемому должно быть в обязательном порядке предложено прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности. Условием прекращения уголовного преследования в данном случае является законность и обоснованность обвинения. Положения ст. 78 УК РФ обязывают следователя при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привести соответствующее фактическое и правовое основание прекращения уголовного дела. Мотивировка такого решения должна основываться на нормах материального и процессуального права, доказательствах, подтверждающих событие, правильность квалификации деяния, совершение деяния конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления. Данные требования при вынесении постановления судом выполнены не были.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125.1 УПК РФ жалоба на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 настоящего Кодекса, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителем и рассматривается судьей по правилам, предусмотренным ст. 125 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей. При рассмотрении такой жалобы судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 настоящего Кодекса.

Из представленных в суд материалов следует и судом установлено, что 26 декабря 2013 года возбуждено уголовное дело № 790116 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, которое в дальнейшем было передано для организации расследования во второй следственный отдел второго управления по РОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве и принято к производству следователем по ОВД ФИО3

17 февраля 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

14 января 2021 года ФИО1 разъяснено право на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, на что ФИО1 не согласился.

27 января 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

24 мая 2023 года следователем по ОВД второго следственного отдела второго управления по РОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве ФИО2 уголовное дело № 790116 в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года № 33-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным ст. 125.1 УПК РФ.

На момент вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела данное Постановление Конституционного Суда РФ вступило в силу, а изменения в ч. 2 ст. 27 УПК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ еще не были внесены, соответственно действовал порядок указанный выше.

Несмотря на то, что 14 января 2021 года ФИО1 не согласился с прекращением уголовного дела, но сроки давности по второму преступлению еще не истекли, из материалов дела следует, что в дальнейшем ФИО1 не давал свое согласие на прекращение уголовного дела по двум преступлениям.

При рассмотрении жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела суд проверил законность и обоснованность данного решения, а также законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, а также иные представленные документы.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 147 УПК РФ. Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обвинение ФИО1 предъявлено в каждом случае в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 УПК РФ.

При этом ссылки стороны защиты на то, что судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении не была доказана и не подтверждается собранными по делу доказательствами, являются несостоятельными, поскольку из содержания судебных решений этого не следует.

Постановление о прекращении уголовного дела вынесено в соответствии с положениями ст. 213 УПК РФ, должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката о том, что судом не были рассмотрены два требования, изложенные им в жалобе, являются несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемого постановления следует, что судом рассмотрена жалоба в интересах ФИО1 в полном объеме, поскольку в отсутствие оснований для признания постановления следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям незаконным, отсутствуют и основания для прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию, указанному адвокату, соответственно отсутствуют основания и для признания права ФИО1 на реабилитацию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заинтересованного лица при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125.1 УПК РФ, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мельникова И.И. в интересах ФИО1 по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 мая 2025 года по жалобе адвоката Мельникова И.И. в интересах ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: