Судья Иванова Т.В. материал № 22к-693/2024

Материал № 3/1-32/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н., 

обвиняемого ФИО1,

адвоката Христича К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Христича К.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2024 года, 

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2024 года,

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Христич К.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», положения ст.ст. 97, 98 УПК РФ, отмечает, что доводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от уголовного преследования и воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены представленными материалами.

Судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что ФИО1 намерен сотрудничать с органами предварительного следствия, отказ от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ обусловлен необходимостью изучения текста предъявленного обвинения, что в условиях его задержания, предъявления обвинения и допроса в вечернее время накануне судебного заседания по вопросу избрания ему пресечения в виде заключение под стражу не представилось возможным. В связи данным обстоятельством сторона защиты просила суд продлить срок задержания на 72 часа для производства допроса ФИО1 по обстоятельствам уголовного дела.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, выразил готовность дать показания по уголовному делу, оснований не доверять ФИО1 не имеется.

Считает, что суд ошибочно пришел к выводу, что инкриминируемое ФИО1 деяние, совершено вне сферы предпринимательской деятельности. Как видно из текста предъявленного обвинения, ФИО1 является заместителем управляющего филиалом – начальником отдела обеспечения проектного производства Десногорского проектно-изыскательского филиала АО «АЭП». Инкриминируемое ФИО1 преступление связано с непосредственным исполнением договорных отношений двух хозяйствующих субъектов при осуществлении предпринимательской деятельности АО «АЭП» и ООО «АЭСП». 

Отмечает, что сведения о личности ФИО1, который трудоустроен, не судим, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, имеет постоянную регистрацию на территории Смоленской области, свидетельствуют о его устойчивых социальных связях и позволяют сделать вывод об отсутствии заинтересованности у ФИО1 менять свое место жительства, скрываться от предварительного следствия и суда на территории иностранного государства.

Вывод суда о невозможности избрания иной более мягкой пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий в отношении ФИО1 является ошибочным и не основан на материалах. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста обеспечит беспрепятственное производство по уголовному делу, потому как данная мера пресечения исключает возможность общения ФИО1 с другими возможными соучастниками предполагаемого преступления, как и возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению следствие утверждает о причиненном ущербе АО «АЭП», однако в материалах отсутствуют сведения о признании данного акционерного общества потерпевшим.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Христича К.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Лебедеву Н.Н., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, неподлежащим изменению, отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом недопущено.

Суд проверил наличие представленных вместе с ходатайством следователя материалов в подтверждение причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопросов о виновности и правильности квалификации. 

При рассмотрении ходатайства по мере пресечения судом проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, учтены обстоятельства указанные в ст. 99 УПК РФ, мотивирована необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел не только тяжесть преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, относящегося к категории тяжких, но и характер, степень его общественной опасности – обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере на сумму 20861125 рублей 50 копеек, по делу проводятся оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц причастных к совершению инкриминируемого преступления, мест хранения предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, который не всегда был законопослушен, согласно исследованной судом первой инстанции справки по результатам ОРМ «наведение справок» от 26 марта 2024 года ФИО1 до 21 октября 2009 года являлся гражданином Украины, ежегодно до февраля 2022 года выезжал на Украину, согласно пояснениям, данным суду апелляционной инстанции, имеет близких родственников на территории Украины (мать, брата). Все это в совокупности, а также принимая во внимание, что до задержания ФИО1 занимал должность заместителя управляющего филиалом – начальника отдела обеспечения проектного производства Десногорского проектно-изыскательского филиала АО «АЭП», а также является бенефициарным фактическим владельцем ООО «АЭСП», давало суду основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения, ФИО1, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том числе, домашний арест или запрет определенных действий, с учетом изложенных выше обстоятельств не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Наличие у ФИО1 места жительства на территории Смоленской области, жены и троих несовершеннолетних детей на иждивении, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, без учета принятых во внимание судом обстоятельств, не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, нежели как содержание под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя их характера предъявленного обвинения, не следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении денежных средств путем получения оплаты за якобы выполненные работы по подготовке и предоставлению документации ООО «АЭСП», а фактически разработанной АО «АЭП», с причинением АО «АЭП» (100 % акций которого опосредованно принадлежит государству) ущерба на общую сумму 20861125 рублей 50 копеек.

Из апелляционной жалобы не усматривается, как отказ ФИО1 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, исходя из того что было недостаточно времени для ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого в вечернее время накануне судебного заседания, повлиял на правильность принятого судом решения, какие показания ФИО1, при условии их дачи в качестве обвиняемого, могли повлиять на вынесение иного решения.

Само по себе не вынесение постановления о признании лица потерпевшим, представленная суду апелляционной инстанции выписка из ЕГРЮЛ о том, что учредителями ООО «АЭСП» являются другие лица, а суд ошибочно указал ФИО1 бенефициарным фактическим владельцем ООО «АЭСП», не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Постановление о признании потерпевшим может быть вынесено на последующих стадиях расследования уголовного дела или судом. Тот факт, что по документам ЕГРЮЛ лицо не является учредителем (участником) коммерческой организации не свидетельствует о том, что оно не могло выполнять управленческие функции организации.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Христича К.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман