Дело № 2-547/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов Курской области 2 октября 2018 года 

Судья Курчатовского городского суда Курской области Ковалёва М.В., 

при секретаре Бакановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» (далее по тексту - «АО «БИНБАНК Диджитал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что в соответствии с договором № № (№ контракта №) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между сторонами, ответчик получил от АО «БИНБАНК Диджитал» (бывший - ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 130 000 рублей. Факт получения ответчиком кредита подтверждается его подписью на Договоре-заявлении. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно условий договора ФИО1 обязана ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту, однако в нарушение норм действующего законодательства и условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 162 113 руб. 66 коп., из которых: 119 193 руб. 95 коп. – задолженность по кредиту; 42 919 руб. 71 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 162 113 руб. 66 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4 442 руб. 27 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца АО «БИНБАНК Диджитал», ответчика ФИО1

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. 

К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае возвращения кредита по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела 25.12.2015 г. ФИО1 обратилась в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» с заявлением на предоставление платежной карты. Согласно анкете-заявлению о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ФИО1 выразила согласие с тем, что заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между нею и банком договор о предоставлении банковских услуг. Условия и Правила предоставления банковских услуг были предоставлены ФИО1 в письменном виде, она с ними был ознакомлена и согласна. 

В соответствии с условиями договора № № (№ контракта №) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ЗАО «Бинбанк кредитные карты» и ФИО1 последняя получила кредитную карту «Универсальная» с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. Факт получения ФИО1 кредитной карты подтверждается ее подписью в заявлении. Таким образом, между ФИО1 и ЗАО «Бинбанк кредитные карты» заключен кредитный договор. 

Сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту (пункт 6.4 Условий).

Пунктами 6.6.1, 6.6.2 Условий предусмотрено, что за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование Просроченным Кредитом и Овердрафтом) Держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами. Проценты за пользование кредитом (в том числе Просроченным Кредитом и Овердрафтом), предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца. 

При нарушении Клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, более чем на 30 дней, Клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 2 500 руб. + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий (пункт 11.6 Условий).

В силу пункта 6.8 Условий, банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случае неисполнения держателем своих долговых и других обязательств по этому договору.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО1 кредитную карту, факт получения которой ответчик не оспаривала.

Как следует из имеющихся материалов дела, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем ЗАО «Бинбанк кредитные карты», ДД.ММ.ГГГГ года переименовано на АО «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г. 

В соответствии с изменениями, внесенными в Устав на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК кредитные карты» от ДД.ММ.ГГГГ., первоначально банк был создан с наименованием ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в результате реорганизации в форме преобразования МКБ «Москомприватбанк», приведении в соответствие с действующим законодательством РФ», впоследствии в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», а затем на АО «БИНБАНК Диджитал», который является полным правопреемником реорганизованного банка по всем правам и обязанностям.

Таким образом, право требования по договору № № (№ контракта №) от ДД.ММ.ГГГГ г. полностью перешло к ЗАО "Бинбанк кредитные карты".

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ г. наименование ЗАО "БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО "БИНБАНК Диджитал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из представленных материалов ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего в результате нарушений условий договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. у нее образовалась задолженность в сумме 162 113 руб. 66 коп., из которых: 119 193 руб. 95 коп. – задолженность по кредиту; 42 919 руб. 71 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Доказательств тому, что со стороны ФИО1 имело место добросовестное исполнение обязательств по договору, суду не представлено.

Оценив представленные истцом документы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения спора, поскольку они имеют отношение к делу, подписаны и заверены соответствующими должностными лицами, имеющими надлежаще оформленные полномочия, содержат необходимые реквизиты и у суда сомнений не вызывают.

Данные документы в достаточной степени отражают факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный банком, поскольку он составлен с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, он отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика. АО «БИНБАНК кредитные карты» (АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ»), являясь профессиональным участником банковских правоотношений, произвел расчет задолженности заемщика в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям заключенного договора и является арифметически верным.

Судом установлено, что сумма заявленной истцом задолженности по кредитному договору рассчитана исходя их процентной ставки 30 % годовых, что подтверждается расчетом задолженности. Контр-расчета ответчиком ФИО1 не представлено. Требование о признании условий заключенного кредитного договора кабальными ответчиком также не выдвигалось. 

С учетом изложенного, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредиту в сумме 162 113 руб. 66 коп., а также задолженности по процентам, исходя из ставки 30 % годовых в размере 42 919 руб. 71 коп., поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что выражается в непогашении ФИО1 задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом на протяжении длительного времени. 

Представленный расчет проверен судом и признан правильным. Указанные проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные договором по ставке 30 % годовых, в силу закона уменьшению не подлежат. Требования о взыскании штрафных санкций банком не предъявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4 442 руб. 27 коп., из которых 2 095 руб. 17 коп. - расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору; 2 347 руб. 10 коп. – расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Как следует из копии определения мирового судьи судебного участка № № судебного района г. Курчатова и Курчатовского района от ДД.ММ.ГГГГ г., судебный приказ №№ года от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.9).

Согласно п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с представленными суду платежными поручениями, истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления к ФИО1 в сумме 2 347 руб. 10 коп. (л.д.6), госпошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 в сумме 2 095 руб. 17 коп. (л.д.8).

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ требования «АО «БИНБАНК Диджитал» о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и заявления о вынесении судебного приказа, в общем размере 4 442 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору № № (№ контракта №) от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 162 113 (сто шестьдесят две тысячи сто тринадцать) рублей 66 коп., из которых: 119 193 (сто девятнадцать тысяч сто девяносто три) рубля 95 копеек – задолженность по кредиту; 42 919 (сорок две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 71 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 442 (четыре тысячи четыреста сорок два) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.В.Ковалёва