Дело № 2-444/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 7 июня 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С., 

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3 и ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указано, что после конфликта между истцами и ответчиками, имевшего место 3 мая 2019 года, в ходе которого ФИО3 и ФИО4 нанесли ФИО1 побои, ответчики стали распространять сведения, не соответствующие реальному положению вещей, которые дискредитируют честь и достоинство истцов, а также их добрые имена, подрывают их репутацию. В частности, порочащий характер имеют сведения, распространённые ответчиками в их письменных обращениях в различные государственные и муниципальные органы: в письменном обращении в администрацию Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 20 мая 2019 года по факту якобы имевших место нарушений правил землепользования со стороны истцов; в письменном обращении в Росприроднадзор от 3 июля 2019 года по факту якобы имевших место нарушений санитарных норм со стороны истцов; в письменном заявлении в Отдел МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области от 29 апреля 2020 года по факту якобы совершённого истцами преступления; в письменном заявлении в Отдел МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области от 29 июля 2020 года по факту якобы совершённого истцами преступления; в электронном обращении ответчиков на сайт Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области в июле 2020 года по факту якобы совершённого истцами преступления.

Доказательствами порочащего характера сведения являются решения, принятые по данным обращениям, согласно которым данные факты не нашли своего подтверждения.

Распространение указанных сведений причинили истцам моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях.

При таких обстоятельства, со ссылкой на ст.ст.151, 152 и 1101 ГК РФ, истцы просят признать распространённые ответчиками сведения об истцах не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов; взыскать с ответчиков в из пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили его удовлетворить. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4, не смотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений не представили.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, и настаивая на их удовлетворении, истцы ФИО1 и ФИО2 утверждают, что ответчики в своих письменных обращениях в государственные и муниципальные органы распространили в отношении них порочащие сведения, не соответствующие действительности, которые умаляют их честь и достоинство, следующего содержания:

- в письменном обращении в администрацию Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 20 мая 2019 года ответчики сообщили о фактах имевших место нарушений правил землепользования со стороны истцов; 

- в письменном обращении в Росприроднадзор от 3 июля 2019 года ответчики сообщили о фактах имевших место нарушений санитарных норм со стороны истцов; 

- в письменном заявлении в Отдел МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области от 29 апреля 2020 года ответчики сообщили о факте совершённого истцами преступления; 

- в письменном заявлении в Отдел МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области от 29 июля 2020 года ответчики сообщили о факте совершённого истцами преступления; 

- в электронном обращении ответчиков на сайт Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области в июле 2020 года ответчики сообщили о факте совершённого истцами преступления. 

По мнению истцов, вышеуказанные обращения ответчиков содержат утверждения о совершении действий, которых они не совершали, являются оскорбительными и унижающими их честь, достоинство, порочат их деловую репутацию.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В ч. 4 ст. 15 Конституции РФ предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст. 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции, имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2 Закона РФ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В силу ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

По смыслу приведенных положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (п. 10).

Судом установлено, что истцы и ответчики проживают в х.Песчанка Иловлинского района Волгоградской области на одной улицы напротив друг друга (истцы - по ул.Сталинградской, д.24, ответчики – по ул.Сталинградской, д.37), и между ними сложились давние конфликтные отношения. 

3 мая 2019 года между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 произошла ссора, в ходе которой они причинили друг другу телесные повреждения. По результатам их обращения в правоохранительные органы постановлениями Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года ФИО1 и ФИО2 привлечены к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. 

20 мая 2019 года ответчиками было подано вышеуказанное заявление в администрацию Иловлинского городского поселения (л.д. 8).

3 июля 2019 года ответчиками было подано письменное заявление Росприроднадзор по Волгоградской области (л.д.9).

29 апреля 2020 года ответчиками было подано письменное заявление в Отдел МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области (л.д.14).

29 июля 2020 года ответчиками было подано письменное заявление в Отдел МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области (л.д.15).

В июле 2020 года ответчиками в электронном виде было подано заявление в Отдел МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области (л.д.16).

В данном случае, по мнению суда, ответчики своими обращениями в государственные и муниципальные органы реализовывали свое конституционное право на обращение в органы, которые обязаны проверять поступившую информацию, а не совершили распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Из содержания обращений и заявлений ответчиков не следует, что они содержат оскорбительные выражения в отношении противоположной стороны. Данные обращения были продиктованы исключительно намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обращения ответчиков были продиктовано исключительно намерением причинить вред истцам, суду не представлено, как и не представлено доказательств порочащего характера сведений, распространенных ответчиками, относящихся непосредственно к истцам.

Оценивая доводы истцов и представленные ими доказательства, судом не установлен факт порочащего характера сведений, изложенных ответчиками в указанных выше обращениях и заявлениях.

Изложенные в обращениях и заявлениях ответчиками сведения являются субъективным мнением, убеждением, суждением ответчиков, отражают восприятие обстоятельств лицами, подавшими заявления, и относятся к категории оценочных суждений, которые формируются в результате субъективного восприятия человеком информации, полученной в том числе, при предыдущем общении сторон.

Исходя из того, что обязательная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, в данном случае отсутствует, а также, учитывая, что оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцами не доказан порочащий характер сведений, распространенных ответчиками, то в силу ст. 152 ГК РФ, исковые требования о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении и только в том случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доводы истцов о том, что факты, изложенные в обращениях и заявлениях ответчиков не нашли своего подтверждения, что следует из ответов администрации Иловлинского городского поселения, Росприроднадзора и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2021 года. 

Судья Р.В. Растегин