РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края 

в составе председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре Сагандыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КРФобАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления данного постановления в законную силу, обратиться в ГБУЗ СК «Туркменская РБ» для прохождения диагностики, профилактических мероприятий, в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В жалобе ФИО1 указал, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, судебное решение не является мотивированным, что нашло свое отражение в следующем. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно п. 6 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. Вместе с тем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указан критерий как «расширенные зрачки», который отсутствует в вышеназванном приказе Минздрава, в связи с чем у сотрудника полиции не было оснований направлять лицо на медицинское освидетельствование. Согласно п. 3 ст. 29.1 КРФобАП судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в числе прочих вопросов; выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушений другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Вместе с тем указанное обстоятельство о правильности составления протокола об административном правонарушении не нашло свое отражение в постановлении мирового судьи. Согласно требованиями ст. 29.10 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Однако в нарушении указанных требований в постановлении приведены лишь ссылки на имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, без раскрытия их краткого содержания. Таким образом, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на доказательствах, являющихся недопустимыми доказательствами по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 

Суд, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КРФобАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 суток со дня вступления данного постановления в законную силу, обратиться в ГБУЗ СК «Туркменская РБ» для прохождения диагностики, профилактических мероприятий, в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача. 

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд считает необходимым указать, что все приведённые доводы необоснованны, опровергаются имеющимися материалами административного дела.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФобАП, при обстоятельствах, приведенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, установлена мировым судьей на основании проведенной оценки имеющихся в административном деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта ст. о/у ГКОН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в их совокупности, с правильной квалификацией действий ФИО1 по указанной статьей КРФобАП. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений, в том числе, указанных ФИО1 в жалобе, не допущено.

По мнению суда, доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства, в связи с чем, не являются предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В силу указанного, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы ФИО1, а также иным основаниям, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КРФобАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник решения находится

в материалах дела № 12-6/2020

Туркменского районного суда Ставропольского края